Решение по делу № 33-1656/2023 от 30.01.2023

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

судей Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к администрации Муниципального образования ***, Совету депутатов Муниципального образования *** о признании отстранения от должности незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения представителя третьего лица Прокуратуры Оренбургской области ФИО11 полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к администрации Муниципального образования ***, Совету депутатов Муниципального образования *** о признании отстранения от должности незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Решением Совета депутатов МО *** № (дата) он избран главой муниципального образования *** сроком на 5 лет.

Постановлением Первомайского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2022 года временно был отстранен от занимаемой должности на период предварительного следствия по уголовному делу.

По окончанию предварительного следствия 11 июня 2022 года он не был допущен ответчиком к исполнению должностных обязанностей со ссылкой на то, что решение об отстранении от должности действует в период предварительного расследования и судебного разбирательства, пока в указанной мере не отпала необходимость.

Выплата ежемесячного пособия ему прекращена в связи с окончанием предварительного следствия 11 июня 2022 года.

30 августа 2022 года Первомайским районным судом Оренбургской области вынесено постановление о временном отстранении истца от должности на период судебного разбирательства по уголовному делу на срок по 31 октября 2022 года.

Таким образом, истец полагал, что оснований для отстранения его от работы в период с 12 июня 2022 года по 29 августа 2022 года, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Ссылаясь на незаконность отстранения от занимаемой должности, ФИО13 полагал, что период с 12 июня 2022 года по 29 августа 2022 года является вынужденным прогулом.

Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Просил суд признать отстранение от должности главы МО *** с 12 июня 2022 года по 29 августа 2022 года незаконным; взыскать в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 июня 2022 года по 29 августа 2022 года в размере 129 725, 90 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен СУ СК ***,

Протокольным определением от 10 ноября 2022 года прокуратура Первомайского района Оренбургской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, протокольным определением от 23 ноября 2022 года Совет депутатов МО *** привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчиков администрации МО *** и Совета депутатов МО *** в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц – СУ СК России по Оренбургской области, прокуратуры Первомайского района Оренбургской области в судебном заседании возражали относительно заявленных требований.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО16 подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Совет депутатов МО *** и администрация МО *** просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора ФИО18 полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО19 решением Совета депутатов МО *** № № от 27 октября 2020 года избран главой муниципального образования Пылаевский *** сроком на 5 лет.

Постановлением Первомайского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2022 года истец временно отстранен от занимаемой должности на период предварительного следствия по уголовному делу № № по обвинению ФИО20 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же постановлением обвиняемому ФИО21 назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России с 1 апреля 2022 года.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25 мая 2022г. постановление Первомайского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Решением Совета депутатов МО *** от (дата) №№ ФИО22 временно отстранен от занимаемой должности главы МО Пылаевский ***

Из ответа СК СУ России по Оренбургской области от 30.06.2022 года на запрос Совета депутатов МО *** следует, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО23. окончено 11 июня 2022 года, дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Разъяснено, что решение об отстранении от должности истца действует в период предварительного расследования и судебного разбирательства, пока в указанной мере не отпала необходимость.

18 августа 2022 года истец обратился с заявлением к председателю Совета депутатов МО *** о допуске к исполнению своих служебных обязанностей с 12 июня 2022 года, однако к работе допущен не был со ссылкой на отсутствие оснований.

11 июня 2022 года уголовное дело № № направлено прокурору Первомайского района Оренбургской области для утверждения обвинительного заключения.

29 июня 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО24 поступило в Первомайский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Материалам дела подтверждается, что ежемесячное государственное пособие ФИО25 за период с 1 апреля 2022 года по 28 июня 2022 года СУ СК России по Оренбургской области в полном объеме.

Таким образом, следственное управление исполнило свою обязанность по выплате ФИО26 ежемесячного государственного пособия за период нахождения уголовного дела в производстве следственного органа Следственного комитета Российской Федерации и до даты его поступления в суд.

30 августа 2022 года Первомайским районным судом Оренбургской области удовлетворено ходатайство государственного обвинителя - и.о. прокурора Первомайского района Оренбургской области ФИО27 о временном отстранении истца от должности главы администрации муниципального образования *** на срок по 31 октября 2022 года, о чем вынесено постановление, в котором также разрешен вопрос о ежемесячной выплате государственного пособия в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по России за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Судебному департаменту в Оренбургской области.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12 октября 2022г. постановление Первомайского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд, установив наличие уголовного преследования в отношении ФИО28 в рамках возбужденного уголовного дела № № по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись правовые основания для временного отстранения истца от работы, поскольку предусмотренные постановлениями суда от 1 апреля 2022 года и от 30 августа 2022 года основания для отстранения истца от занимаемой должности (производство по уголовному делу) до настоящего времени не отпали. Ответчик действовал в рамках своей компетенции в соответствии с действующим законодательством, исполнял обязательное для него постановление суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.

Пунктом 3 части первой статьи 111 и статьей 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из мер процессуального принуждения, служащих обеспечению установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, предусмотрено временное отстранение от должности подозреваемого или обвиняемого.

Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы (часть 3 статьи 114 УПК РФ).

Временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть 4 статьи 114 УПК РФ ).

Временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 114 УПК РФ).

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Учитывая установленные судом обстоятельства и указанные положения закона, отстранение от должности осуществляется на период производства расследования уголовного дела, которое в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации включает в себя не только период производства предварительного расследования уголовного дела, но и судебного следствия по уголовному делу, которое, соответственно, проводится судебными органами.

При этом ссылки истца на то, что после окончании предварительного следствия 11 июня 2022 года он мог приступить к исполнению своих должностных обязанностей, ошибочны, учитывая, что истец отстраняется от должности на период уголовного преследования. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности при передаче дела в суд, об отмене данной меры не указано и в судебных постановлениях, в связи с чем принятая 1 апреля 2022 года мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности продолжала действовать.

Поскольку на момент обращения истца к работодателю о допуске к исполнению обязанностей по должности главы МО ***, обстоятельства для отстранения истца от должности не отпали, так как рассмотрение уголовного дела не завершено, то оснований для допуска истца к работе не имелось, что правомерно учел суд первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы истца о том, что в период отстранения от должности он не имел возможности трудиться и соответственно средств к существованию, в связи с чем ему должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что в силу действующего правового регулирования обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы возникает только при доказанности того, что работник был лишен возможности трудиться по вине работодателя, тогда как в данном случае доказательства вины работодателя суду не представлены, а законом не предусмотрена обязанность работодателя производить оплату за периоды невыполнения работником его трудовых обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО29 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Шор

Судьи: М.В. Булгакова

С.А. Устьянцева