Решение по делу № 7У-482/2024 - (7У-13426/2023) [77-612/2024] от 25.12.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-612/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

01 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г.,

судей Асфандиярова М.Р. и Грибовой Е.В.,

при секретаре Черепановой А.Н.

с участием:

прокурора Толмосова И.В.

осужденных Тимонина М.В., Габитова Р.Ф., Ямансарова Р.Р., Аввакумова Н.А., Денисова А.В., Макарова А.Е.

защитников-адвокатов Земсковой Е.Н., Кулиш Е.С., Гибадуллина А.А., Хасаншина Б.Р., Руденок И.В., Юматова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Тимонина Максима Владимировича, Аввакумова Никиты Алексеевича, адвоката Хасаншина Б.Р. в интересах осужденного Аввакумова Никиты Алексеевича, адвоката Кулиш Е.С в интересах осужденного Габитова Рамзеса Фаридовича (основной и дополнительной), адвоката Руденок И.В в интересах осужденного Денисова Артема Вадимовича, адвоката Гибадуллина А.А. в интересах осужденного Ямансарова Раиля Рафилевича, адвоката Кутлубаева Р.А. в интересах осужденного Макарова Алексея Евгеньевича, на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., выступление осужденных Тимонина М.В., Габитова Р.Ф., Ямансарова Р.Р., Аввакумова Н.А., Денисова А.В., Макарова А.Е., защитников-адвокатов Хасаншина Б.Р., Кулиш Е.С., Руденок И.В., Гибадуллина А.А., посредством видеоконференцсвязи, защитников-адвокатов Юматова И.В., Земсковой Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Толмосова И.В., полагавшего изменить приговор и апелляционное определение в отношении Тимонина М.В., Макарова А.Е., в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 августа 2021 года,

Макаров Алексей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-10 декабря 2015 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года со штрафом 200000 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 01 год; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний общее наказание Макарову А.Е. определено в виде лишения свободы сроком на 11 лет 09 месяцев с ограничением свободы сроком на 01 год.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 10 декабря 2015 года отменено.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному общему наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года и к окончательному отбытию Макарову А.Е. определено 13 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 01 год, со штрафом в размере 148 981 рублей 22 копейкив доход государства.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Макарову А.Е. следующие ограничения: при отбывании наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Макарову А.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания Макарову А.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Макарову А.Е. время содержания его под стражей с 06 декабря 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тимонин Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-30 марта 2017 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 04 года;

-05 марта 2018 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ на 01 год 08 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года;

- 05 февраля 2019 года Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст.ст. 74, 70 УК РФ на 03 года 06 месяцев лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 01 год.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года окончательное наказание Тимонину М.В. определено в виде лишения свободы сроком на 12 лет 06 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 01 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Тимонину М.В. следующие ограничения: при отбытии наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Тимонину М.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

Начало срока наказания Тимонину М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Тимонину М.В. время содержания его под стражей с 06 декабря 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Габитов Рамзес Фаридович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Габитову Р.Ф. следующие ограничения: при отбытии наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Габитову Р.Ф. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

Начало срока наказания Габитову Р.Ф. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Габитову Р.Ф. время содержания его под стражей с 06 декабря 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ямансаров Раиль Рафилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 лет 06 месяцев с ограничением свободы сроком на 01 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Ямансарову Р.Р. следующие ограничения: при отбытии наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Ямансарову Р.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

Начало срока наказания Ямансарову Р.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Ямансарову Р.Р. время содержания его под стражей с 06 декабря 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Аввакумов Никита Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Аввакумову Н.А. следующие ограничения: при отбытии наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Аввакумову Н.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

Начало срока наказания Аввакумову Н.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Аввакумову Н.А. время содержания его под стражей с 23 января 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Денисов Артем Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет 06 месяцев с ограничением свободы сроком на 01 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Денисову А.В. следующие ограничения: при отбытии наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Денисову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

Начало срока наказания Денисову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Денисову А.В. время содержания его под домашним арестомс 06 декабря 2018 года до12 марта 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Денисову А.В. время содержания его под стражей с 12 марта 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу С.И.Р.: с Макарова А.Е - 40000 рублей, с Тимонина М.В. - 40000 рублей, с Габитова Р.Ф. - 40000 рублей;

в пользу Ш.И.А.: с Макарова А.Е - 400000 руб., с Тимонина М.В. - 400000 рублей, с Ямансарова Р.Р. - 400000 рублей, с Аввакумова Н.А. - 400000 рублей, с Габитова Р.Ф. - 400000 рублей;

в пользу К.Н.С.; с Макарова А.Е - 400000 рублей, с Тимонина М.В. - 400000 рублей, с Ямансарова Р.Р. - 400000 рублей, с Аввакумова Н.А. - 400000 рублей, с Габитова Р.Ф. - 400000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 августа 2019 года, на имущество Ямансарова Р.Р.: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить без изменения для последующей реализации имущества, принадлежащего Ямансарову Р.Р.: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для целей возмещения вреда, причиненного преступлением К.Н.С., Ш.И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 августа 2021 года изменен: в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора уточнено указанием о квалификации действий Макарова А.Е. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2014 г. №370-Ф3); резолютивную часть приговора, указав отчество Денисова А.В. - «Вадимович» вместо «Владимирович»; в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол обыска в жилище Габитова Р.Ф., указав адрес его места жительства <адрес>.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 августа 2021 года изменен: в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора уточнено указанием о квалификации действий Макарова А.Е. по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2014 г. №370-Ф3); резолютивную часть приговора, указав отчество Денисова А.В. - «Вадимович» вместо «Владимирович»; в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол обыска в жилище Габитова Р.Ф., указав адрес его места жительства <адрес>.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Тимонин М.В., Денисов А.В., Аввакумов Н.А., Макаров А.Е., Габитов Р.Ф. и Ямансаров Р.Р. признаны виновными в покушении на убийство двух и более лиц, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Кроме того, Макаров А.Е. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тимонин М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, игнорирующими указания суда кассационной инстанции и доводы защиты об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших.

Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в котором неверно указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы не все доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, неверно мотивированы выводы относительно квалификации преступления, установленные судом в приговоре обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе осужденный Аввакумов Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что доводы апелляционных жалоб, фактически не были рассмотрены судом апелляционной инстанции; умысла на лишение жизни потерпевших у него не было; в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о том, что он состоял в преступной группировке; судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей; не учтено то, что удары он наносил руками только потерпевшему С.И.Р., что подтвердили в судебном заседании свидетели, однако судом данные обстоятельства не были учтены; незаконно в основу приговора положены показания свидетеля З.Н.Р.; в суде первой инстанции не исследовался протокол опознания с участием свидетеля Г.Н.И.; при нанесении потерпевшему С.И.Р., телесных повреждений не использовал никаких предметов; полагает, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, которые были установлены судом, имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 213 УК РФ, с учетом положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ снизить назначенное наказание; отказать в удовлетворении исковых требований потерпевших К.Н.С., Ш.И.А. о взыскании с него компенсации морального вреда по 400000 рублей каждому.

В кассационной жалобе адвокат Хасаншин Б.Р. в интересах осужденного Аввакумова Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решения; указывает, что в поданной апелляционной жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан отражены все объективные обстоятельства, с которыми не согласна защита, однако суд апелляционной инстанции оставил их без внимания, в апелляционном определении от 09 августа 2022 года доводы жалобы оставлены без внимания, о чем подробно было отражено в определении кассационного суда от 07 апреля 2023 года, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы фактически никаких выводов о несостоятельности доводов защиты не привел, ограничившись лишь формальной мотивировкой; суд апелляционной инстанции, приводит в качестве доказательств, те же обстоятельства, что и ранее при вынесении решения 09 августа 2022 года, новых доказательств, подтверждающих выводы суда о наличии у осужденных умысла на совершение умышленного убийства, не привел, лишь предпринял попытку их интерпретации в ином, обвинительном уклоне, тем самым игнорируя требования кассационного определения по данному делу.

Доказательств наличия у Аввакумова Н.А. и у остальных осужденных умысла на совершение убийства троих потерпевших суду не представлено, в ходе судебного следствия таких доказательств не установлено, выводы суда относительно участия Аввакумова Н.А. в составе организованной группы под названием «Суконная слобода» (Суконовские) материалами уголовного дела не подтверждаются; отсутствуют доказательства, что Аввакумов Н.А. и другие, ежемесячно вносили денежные средства в «общак», никто из свидетелей не указал, когда и при каких обстоятельствах Аввакумов Н.А. вносил денежные средства, сам Аввакумов Н.А. данный факт отрицает, фактически никаких доказательств участия Аввакумова Н.А. в названной организованной группе нет; каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, как участников организованной группы, оперативными службами не проводилось, сведений о том, что они совершали иные преступления нет, хотя суд как первой, так и апелляционной инстанции указывают, что осужденные объединились для совершения преступлений, но непонятно каких и совершали ли они еще какие-либо преступления.

Выводы суда относительно конспирации в указанной группировке, ничем не подтверждены и не доказаны, наличие выдуманных имен для прикрытия не установлено, находясь на месте совершения преступления, все участники пользовались личными мобильными телефонами, попыток дальнейшего их сокрытия не предпринимали.

Судом в обжалуемом приговоре указано, что Аввакумов Н.А. не позднее 07 ноября 2018 года добровольно вступил в состав указанной преступной группы, какими доказательствами суд установил это обстоятельство не ясно; вывод суда о том, что «неустановленное лицо,.. .поручило Тимонину М.В. и Габитову Р.Ф. собрать знакомых из участников группировки «Суконная слобода», после чего выследить и наказать обидчика Денисова А.Н. путем его убийства» является предположением суда, который не основан на доказательствах, какими доказательствами суд установил у осужденных умысел на убийство не понятно, ни в одном письменном доказательстве, исследованном судом, об этом ничего не сказано.

На стр. 6 абзац 3 приговора суд указал, что «... Денисов А.В. являясь инициатором нападения на К.Н.С., Ш.И.А. и С.И.Р. с целью убийства в ответ на нанесенное ему ножевое ранение, а также в связи с возникшими личными неприязненными отношениями...», по мнению защиты в данном случае доводы суда непонятны и противоречивы, а именно из содержания указанного абзаца можно сделать вывод, что у Денисова А.Н. возникли неприязненные отношения к К.Н.С., Ш.И.А. и С.И.Р. и целью нападения была месть, тогда как в абзаце 5 на стр. 4 приговора суд установил, что целью совершения убийства являлось повышение авторитета группировки «Суконная слобода», тем самым описанные обстоятельства не соответствуют фактическим материалам уголовного дела.

Также, судом в обжалуемом приговоре не описано, каким образом были распределены роли между участниками преступления, как происходила конспирация при совершении инкриминируемого Аввакумову Н.А. и остальным преступления.

В приговоре суд не раскрыл, какие неприязненные отношения к потерпевшим имелись у остальных осужденных, кроме Денисова А.В., а также мотивы их возникновения.

Судом не учтено то, что никаких личных неприязненных отношений с потерпевшими у Аввакумова Н.А. не было, ни с кем из них он ранее знаком не был, конфликтов между ними не происходило.

Свидетель Г.И.И. в ходе судебного заседания показал, что не знаком с Аввакумовым Н.А. Вместе с тем, будучи допрошенным в зале судебного заседания свидетель Г.И.И. не смог дать развернутый ответ о том, что такое организованная группировка, однако в допросе на предварительном следствии в протоколе допроса, который оглашен в суде, подробно описывает ее состав. Тем самым, к показаниям свидетеля Г.И.И. данным им на предварительном следствии защита считает относиться критически.

Свидетель З.Н.Р. в суде показал, что понятие группировка он понимал, как помощь другу, а не совершение преступления. Показал, что при допросе на предварительном следствии, показания давал, ориентируясь по видеозаписи, которая ему была воспроизведена.

Свидетель И.Р.Р. в суде показал, что 07 ноября 2018 года он был занят своими делами, с Денисовым не созванивался, совершение нападения они не планировали. Будучи участником группировки «Суконная слобода» с Аввакумовым Н.А. знаком не был, с ним познакомился 07 ноября 2018 года, до этого не знал, Аввакумова Н.А. опознал на просмотренном видео с места происшествия, в руках у него ничего не было.

Показаниями свидетеля К.Р.Р. оглашенными в суде, из которых следует, что «Р., сев в автомашину, пояснил, что они избили (не убили!) ребят из-за того, что кто-то из тех, кого они избили, пырнул ножом какого-то А.».

Свидетель Х.М.М. суду показал, что с Аввакумовым Н.А. не знаком, каких-либо показаний относительного инкриминируемого преступления суду не дал, показал лишь общее строение группировки «Суконная слобода» по своим личным убеждениям.

Следует обратить внимание на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах уголовного дела нет доказательств, что все осужденные были знакомы между собой, тем самым отсутствуют доказательства наличия такого признака состава организованной группы как сплоченность.

Судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не приняты во-внимание исследованные в судебных заседаниях доказательства, а также отсутствие доказательств совершения инкриминируемого Аввакумову Н.А. преступления в составе организованной группы; не дана оценка имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей обвинения по количеству нанесенных ударов Аввакумовым Н.А. потерпевшим и их состояния в момент нанесения телесных повреждений; показания свидетелей противоречивы, однако суд первой инстанции принимает в основу показания свидетеля З.Н.Р., которые в совокупности с иными доказательствами не подтверждаются.

Суд первой инстанции в приговоре указал (стр. 8 абзац 2), что после совершения противоправных действий Аввакумов Н.А. и остальные участники, убедившись, что потерпевшие не подают признаков жизни, и, полагая, что нападавшие достигли соей цели (убийства) с места преступления скрылись.

На стр. 42 апелляционного определения, суд указывает, что «нанесение ударов потерпевшим прекратилось только после того, как потерпевшие, лежащие на земле, перестали двигаться, подавать признаки жизни и поступила от одного из нападавших команда на прекращение действий.

Данные доводы судов безосновательны и не подтверждены исследованными в суде доказательствами:

-из просмотренной видеозаписи с места происшествия, установлено, что в момент нанесения ударов потерпевшему С.И.Р., последний прикрывал лицо руками, тем самым был в сознании и пытался защититься, и по окончании нанесения ему телесных повреждений сразу встал на ноги, успел запомнить марку автомашины нападавших, тем самым находился в сознании,

-потерпевший С.И.Р. показал суду, что во время нанесения им телесных повреждений, один из нападавших крикнул «все уходим», и после этого избиение прекратилось, никаких угроз убийством от нападавших в их сторону не поступило, потерпевший был в сознании и активно защищался.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора, подавляющая часть свидетелей обвинения, которые были непосредственно на месте совершения преступления, в судебном заседании не могли повторить свои показания данные им на предварительном следствии, в связи с чем их показания были оглашены.

Защита полагает, что в судебном заседании, свидетели давали правдивые показания, основанные на информации, которой они фактически обладают, содержание протоколов допроса в суде повторить не могли, так как их содержание было сформировано следствием, в выгодной для себя (обвинительной) форме.

С учетом изложенного к показаниям свидетелей следует относиться критически, полагает, что полученная техническим путем видеозапись с места происшествия является более достоверной и правдивой.

Суд кассационной инстанции в определении указывал, что суд апелляционной инстанции, не приводя достаточных доводов для опровержения указанных доводов защиты, отклоняет их, указывая, что лишь о том, что об умысле осужденных на убийство потерпевших, которое они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, указывают характер, локализация, а именно нанесение ударов в область головы, грудной клетки, т.е. жизненно важных органов; способ совершения преступления - нанесение множества ударов битами, арматурой, руками и ногами со значительной силой; обстоятельства и их отношения, имевшие место и сложившиеся между осужденными и потерпевшими непосредственно до совершенного преступного посягательства.

Суд не раскрыл какие именно отношения сложились у осужденных с потерпевшими, не привел анализ доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у осужденных прямого умысла на убийство исходя из взаимоотношений с потерпевшими.

Так, и в определении от 29 мая 2023 года суд не приводит убедительных доводов, которыми может доказать наличие у осужденных умысла на совершение убийства потерпевших, так как таковых не имеется, и лишь ссылаясь на факт нанесения ударов потерпевшим и степень тяжести повреждений, без других объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденных умысла на убийство, в очередной раз оставляет без рассмотрения явные доводы защиты об отсутствии умысла на убийство потерпевших, основывая свое решение лишь на предположениях.

Суд первой и апелляционной инстанции, игнорируя требования кассационного определения, ссылки на какие-либо доказательства, в обоснование своих доводов не приводит.

Нарушение, по мнению защиты, состоит в том, что суд в приговоре сослался на доказательства, которые в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу исследованы, однако предоставленные судом копии протоколов судебных заседаний не содержат сведения об их надлежащем исследовании, а именно:

-протокол выемки DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения КГС от 07 ноября 2018 года, в обжалуемом приговоре исследованный протокол выемки находится в т. 6 л.д. 149-150, тогда как в протоколе судебного заседания указанный протокол исследован лишь в т. 6 л.д. 149, не исследован л.д. 150;

-не исследован протокол предъявления лица для опознания фотографии Г.И.И., в котором он опознал Габитова Рамзеса, т. 9 л.д. 1-9 судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Р.Р., согласно протоколу судебного заседания, оглашены показания свидетеля К.Р.Р., находящиеся в т. 9, тогда как в обжалуемом приговоре суд ссылается на показания свидетеля К.Р.Р. находящиеся в т. 9 л.д. 1-6, 7-11.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель попытался исправить допущенные нарушения в суде первой инстанции, где с разрешения суда, исследовал протокол предъявления лица для опознания по фотографии Г.И.И. (т. 9 л.д. 205-218),однако суд апелляционной инстанции, фактически признавая, что данное доказательство в суде первой инстанции не было исследовано и принято им в качестве доказательства вины осужденных, признает приговор законным и обоснованным, не изменяя и не дополняя его, при этом не приводит никаких доводов и не мотивирует свое решение.

В апелляционном определении суд не приводит доказательств, опровергающих доводы апелляционной жалобы Аввакумова Н.А. и его адвокатов, не раскрывает обстоятельства их опровергающие, а просто их игнорирует и не находит нужным отразить их в своем решении.

Суд первой инстанции, при назначении наказания необоснованно оставил без рассмотрения возможность применения к Аввакумову Н.А. положений ст. 64 УК РФ.

Аввакумов Н.А., не являлся организатором данного преступления, на всем протяжении предварительного следствия и в суде частично признавал вину в инкриминируемом ему преступлении, не отрицал своего участия в нанесении телесных повреждений потерпевшему С.И.Р., неоднократно указывал на отсутствие у него умысла на убийство потерпевших, положительно характеризуется, возместил потерпевшему С.И.Р. причиненный вред, потерпевший С.И.Р. в судебном заседании заявил, что не имеет к Аввакумову Н.А. претензий, поведение Аввакумова Н.А. в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему С.И.Р., а именно, что Аввакумов Н.А. наносил удары потерпевшему руками, без применения каких - либо предметов, используемых для причинения более серьезных телесных повреждений, из исследованной в суде видеозаписи установлено, что она противоречит выводам суда отраженным в приговоре, Аввакумов Н.А. не пытался убить потерпевшего, прекратил нанесение телесных повреждений в тот момент, когда потерпевший был в сознательном состоянии, он это видел и понимал, и осознанно прекратил свои действия.

Все эти обстоятельства, по мнению защиты, указывают на то, что при назначении наказания Аввакумову Н.А. у суда имелось достаточно оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что Аввакумов Н.А. не наносил удары потерпевшему К.Н.С. и Ш.И.А., и тот факт, что объективных доказательств, указывающих на нанесение Аввакумовым Н.А. ударов потерпевшим, нет, решение суда о взыскании с Аввакумова Н.А. морального вреда в пользу потерпевшего К.Н.С. и Ш.И.А. по 400 000 рублей незаконно и необоснованно.

Согласно видеозаписи с места происшествия Аввакумов Н.А. потерпевшему К.Н.С. и Ш.И.А. удары не наносил.

Потерпевшие не указывают на Аввакумова Н.А., как на лицо, которое наносило им удары.

Доводы суда основаны на единственном доказательстве, противоречивых показаниях свидетеля З.Н.Р., которые не согласуются с иными доказательствами.

Просит приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года в отношении Аввакумова Н.А. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 213 УК РФ, назначить наказание с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 73 УК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего К.Н.С., Ш.И.А. к осужденному Аввакумову Н.А. о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат К.Е.С. в интересах осужденного Габитова Р.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые подлежит отмене, поскольку считает, что вина Габитова Р.Ф. в совершении преступления не доказана.

Указывает, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не были приняты во внимание указания суда кассационной инстанции, что привело к вынесению незаконного решения, нарушению норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что вопреки указаниям суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции в определении указывает о том, что об умысле осужденных Макарова А.Е., Габитова Р.Ф., Тимонина М.В., Ямансарова Р.Р., Аввакумова Н.А., Денисова А.В. на убийство потерпевших которое они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, свидетельствует характер, локализация, а именно, нанесение ударов осужденными в область головы, грудной клетки - жизненно-важных органов; способ совершения преступления - нанесение множества ударов битами, арматурой, руками, ногами со значительной силой; обстоятельства и их отношения, имевшие место и сложившиеся между осужденными и потерпевшими непосредственно до совершения преступного посягательства, то есть суд апелляционной инстанции в определении от 29 мая 2023 года сделал выводы об умысле осужденных на убийство такие же, как и в определении от 09 августа 2022 года, которое было впоследствии отменено судом кассационной инстанции как необоснованное.

Также, на стр. 37 апелляционного определения указано: «Так как Денисов А.В. с целью умышленного причинения смерти обидчику обратился к другим членам ОПГ «Суконная слобода», однако, суд апелляционной инстанции не мотивировал и не обосновал какими-либо доказательствами сделанный им вывод о цели осужденных: отомстить и убить, ни в показаниях осужденных, ни в показаниях свидетелей об этом не упоминалось, в связи с чем недопустимо делать произвольные выводы об умысле на причинение смерти, если материалы дела не содержат доказательств того, что Денисов А.В. обратился именно с цель убить. Материалы дела содержат только умысел Денисова А.В. отомстить, ни разу не прозвучал ни в чьих показаниях о том, что он просил убить.

Из выводов суда апелляционной инстанции об умысле на убийство следует, что таки выводы сделаны только потому, что удары наносились потерпевшим по голове и в грудную клетку (жизненно-важные органы), а также с применением арматуры, биты.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что у Денисова А.В. был умысел именно на причинение смерти и что именно с целью причинения смерти потерпевшим он обратился к остальным участникам драки.

Так, ссылка суда первой и апелляционной инстанций на то, что осужденные не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, опровергается материалами дела видеозаписью с места происшествия, на которой видно, что нападающих никто не прогнал, не спугнул, они сами покинули место происшествия. Из показаний работников кафе возле которого произошла драка, следует, что они вышли на улицу уже после того, как нападавшие покинули место происшествия.

Кроме того, отсутствие умысла на причинение смерти потерпевшим подтверждает также тот факт, что потерпевший С.И.Р. был в сознании, это видели нападавшие, и если бы они хотели убить потерпевших, то, увидев, что С.И.Р. в сознании и даже поднялся в тот момент, когда нападавшие покидали место происшествия, им ничего не мешало продолжить его избивать, и «убивать» по версии судов. Как уже указано, нападавшие покинули место происшествия не по причине того, что их кто-то спугнул или прогнал, а добровольно.

Суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности Габитова Р.Ф. в совершении преступления ссылается на протокол предъявления лица для опознания по фотографии Г.И.И., в котором он опознал Габитова Р. (т. 9 л.д. 205-218), что является существенным нарушением, поскольку данный протокол судом не был исследован.

Устранение нарушения суда первой инстанции, выразившееся в исследовании доказательства, на которое ссылается суд первой инстанции, в суде апелляционной инстанции является недопустимым. Не исследование судом первой инстанции доказательства, которое он кладет в основу обвинения, является существенным нарушением норм процессуального права.

Так, суд апелляционной инстанции указывает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, по настоящему делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела. Считает, что суд принимает в качестве доказательства только те показания, которые ему более удобны для закладывания в основу обвинения.

В основу обвинительного приговора положены противоречивые доказательства, в частности касательно того, кем, кому и чем наносились удары. Если говорить про Габитова Р.Ф., то потерпевший С.И.Р. говорит, что Габитов Р.Ф. наносил удар битой К.Н.С. Свидетель Г.И.И. говорит, что Габитов Р.Ф. бил ногами без биты. И в то же время показания как С.И.Р., так и Г.И.И. судами закладывается в основу обвинения.

В ходе допроса в судебном заседании Габитов Р.Ф. указал, что не принимал участие избиении потерпевших, так как 07 ноября 2018 года примерно в 23 часа находился в районе остановки общественного транспорта «9 микрорайон» и шел в сторону своего дома № 50 по <адрес>. Данный факт подтверждается информацией о соединениях абонентов, показаниями осужденных, свидетелей обвинения И.Р.Р., З.Н.Р., К.Р.Р., подтвердивших, что Габитов Р.Ф. участие в драке не принимал, на месте происшествия его не было, свидетеля защиты Г.И.И., указавшего, что разговаривал по телефону с Габитовым Р.Ф. во время совершения нападения на потерпевших.

Однако, суд первой инстанции указывает в приговоре, что данные утверждения Габитова Р.Ф. являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего С.И.Р., свидетелей З.Н.Р., Г.И.И., а также показаниями подсудимого Денисова А.В. на предварительном следствии (т. 12 л.д. 159-163, 166-168, 181-184, 214-216), которые объективно подтверждаются исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом опознания С.И.Р. Габитова Р.Ф. - как лица, находившегося 07 ноября 2018 года среди нападавших (т. 11 л.д. 201-202), протоколом опознания Г.И.И. - Габитова Р.Ф. (т. 9 л.д. 205-218).

Однако, ни одно из указанных доказательств с точки зрения достоверности, относимости и достаточности не позволяет делать вывод о причастности Габитова Р.Ф. к нападению 07 ноября 2018 года.

С.И.Р. не мог опознать последнего, что подтверждается его изначальными показаниями и видеозаписью с места происшествия, на котором видно, что на протяжении всего нападения он находится на земле и не видит нападавших и тем более кто наносил удары. Следует учесть, что его показания изменялись в ходе следствия, и последние показания кардинально отличаются от тех, которые он давал изначально.

Кроме того, его показания противоречат показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения И.Р.Р., З.Н.Р., указавших, что Габитова Р.Ф. не было на месте происшествия и в драке он участия не принимал, свидетеля защиты Г.А., который сообщил, что в период времени когда было нападение он говорил по телефону с Габитовым Р.Ф., а согласно информации о соединениях абонента в это время Габитов Р.Ф. находился на <адрес>, двигался в сторону дома на <адрес>, что находиться в 8 кварталах от <адрес>, где произошло нападение. Также о том, что Габитова Р.Ф. не было момент нападения говорят все осужденные, в том числе допрошенный Д.Р.Д., являющийся участником данного нападения и в отношении, которого в настоящее время также рассматривается уголовное дело.

Также показания С.И.Р. противоречат информации о соединениях абонента, соответствии с которой на момент нападения Габитов Р.Ф. находился в другом месте, не мене чем за 8 кварталов и разговаривал по телефону.

Для того, чтобы устранить противоречия и сомнения в показаниях С.И.Р. необходимо было исследовать видеозапись с его участием, чтобы он показал Габитова Р.Ф., о чем заявлялось стороной защиты, но в данном ходатайстве было отказано судом, что является нарушением права на защиту и препятствием для устранения сомнений достоверности показаний потерпевшего С.И.Р.

К его показаниям следует относится критично, и дать соответствующую оценку совокупности с показаниями других участников настоящего процесса, опровергающих данные потерпевшим С.И.Р. показания относительно Габитова Р.Ф.

Свидетели И.Р.Р. и З.Н.Р. изначально были привлечены к участию в деле качестве подозреваемых. Затем их статус был изменен на свидетелей. Поэтому считать показания данные ими во время следствия, объективными и достоверными нельзя.

Данные свидетели в ходе следствия не указывали на Габитова Р.Ф. как на участника драки, а лишь сообщили, что видели, как Габитов Р.Ф. после драки вышел из машины на <адрес> возле гипермаркета «Лента».

Таким образом, показания свидетелей, которые суд закладывает в основу причастности Габитова Р.Ф. к нападению, наоборот, подтверждают показания Габитова Р.Ф. о его непричастности к преступлению.

Показания свидетеля обвинения Г.И.И. опровергаются материалами дела, допрошенными в ходе судебного разбирательства участниками.

Показания осужденного Денисова А.В., данные им на предварительном следствии не подтверждают тот факт, что Габитов Р.Ф. поехал вместе с ним и Тимониным М.В. на место происшествия, не опровергают его показания, данные в ходе судебного разбирательства о том, что Габитов Р.Ф. приехал по его звонку на <адрес>, узнал, что произошло, сказал, что ему проблемы не нужны и ушел.

В показаниях на предварительном следствии Денисов А.В. указывает, что «через 2-3 минуты «Лады Приора» выбежали ребята и побежали в сторону избиения, пробежали они мимо его автомобиля, затем побежали Тимонин М.В. и «И.». Таким образом, из его показаний следует, что Габитова Р.Ф. в его машине на месте происшествия не было, в нападении он не участвовал.

В связи с чем судом сделаны выводы о том, что показаниями Денисова А.В., данными н предварительном следствии, подтверждается причастность Габитова Р.Ф. к преступлению непонятно. Показания, данные им на предварительном следствии и в суде относительно Габитова Р.Ф., не имеют противоречий, не опровергают друг друга.

Факт отсутствия Габитова Р.Ф. на месте происшествия подтверждается информацией о соединениях с номера Габитова Р.Ф., в момент драки Габитов Р.Ф. находился на расстоянии не менее 5 км от места происшествия, данное доказательство является алиби Габитова Р.Ф. на момент совершения преступления.

Показания свидетеля защиты Г.А.А. суд нашел недостоверными, направленными на избежание ответственности Габитовым Р.Ф., однако показания свидетеля защиты Г.А.А. подтверждаются информацией о соединения абонента, то есть его слова имеют документальное подкрепление, не доверять его показаниям у суда не было оснований. Кроме того, данный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Факт того, что в отношении него заведено уголовное дело по факту дачи ложных показаний, не имеет места.

Стороной защиты было заявлено ходатайство об исследовании видеозаписи и повторном допросе потерпевшего С.И.Р. и свидетелей И.Р.Р., Г.И.И. и З.Н.Р. с целью установить, кто, чем, кому и каким образом наносил удары, однако судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства.

В приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух и более лиц, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Действия Габитова Р.Ф. в приговоре описаны совместно с другими участниками события, в организованной группе, при этом ни в ходе предварительного следствия, ни в суде доказательств того, что Габитов Р.Ф состоял в организованной группе «Суконная Слобода», не было представлено; в ходе судебного разбирательства свидетели И.Р.Р., З.Н.Р. не подтвердили свои показания в части организованной группы, указав, что ни в какой организованной группе они не состояли; знакомство между собой некоторых осужденных, не может свидетельствовать о том, что они состояли в организованной преступной группировке; следствием по настоящему делу не представлено никаких сведений, касающихся денежных средств, не отражено, кто и сколько получал, где находится «общак».

Суд ссылается на показания засекреченного свидетеля Х.М.М., якобы бывшего члена группировки «Суконная слобода», который в ходе допроса в суде читал ответы, а вопросы гособвинителя прямо из обвинительного заключения, что проявилось в том, что им оглашались даже такие знаки как «тире». Также данный свидетель подробно рассказал о том, что участники разных возрастных групп не знали друг друга и запрещено было узнавать. Но на вопрос защитника Габитова Р.Ф. о том, состоял ли подсудимый Габитов Р.Ф. в указанной группировке, он ответил, что состоял. На вопрос защиты, вы с Габитовым Р.Ф. состояли в одной возрастной группе? свидетель Х. ответил, что нет, Габитов Р.Ф. состоял в другой возрастной группе, то есть, показания данного свидетеля являются противоречивыми. Находясь в разных возрастных группах Х.М.М. и Габитов Р.Ф. знать друг друга не могли. Но судом также не дана оценка данным противоречиям и сомнениям в показаниях засекреченного свидетеля,

Таким образом, квалифицирующий признак «совершенное организованной группой» подлежит исключению из обвинения.

Указывает на несоответствия протоколов судебных заседаний с аудио протоколами судебных заседаний.

Непричастность Габитова Р.Ф. подтверждается всеми осужденными, свидетелями обвинения И.Р.Р., З.Н.Р., К.Р.Р., информацией о соединениях, показания Габитова Р.Ф. никакими доказательствами не опровергаются; указывает, что С.И.Р. и Г.И.И. говорят о двух разных участниках драки.

Суд апелляционной инстанции незаконно ссылается на протокол опознания свидетелем Г.И.И. - Габитова Р.Ф., поскольку данный протокол судом первой инстанции не исследовался, а был в нарушение норм закона исследован в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Руденок И.В. в интересах осужденного Денисова А.В. выражает несогласие с выводами судов, считает вышеуказанный приговор основанным на предположениях, вынесенным с явными нарушениям УПК РФ, игнорированием очевидных доказательств, суд апелляционной инстанции вынес решение идентичное решению апелляционной коллегии того же суда от 09 августа 2022 года.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Денисова А.В. суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Допрошенные в судебном заседании свидетели З.Н.А., И.Р.Р., Д.Ю.В., Д.Д.Р. показали, что Денисов А.В. в группировке под названием «Суконная слобода» не состоял, ни на какие сборы не ходил. Это же подтвердили в судебном заседании осужденные: Макаров А.Е., Тимонин М.В., Габитов Р.Ф., Ямансаров Р.Р., Аввакумов Н.А., Денисов А.В.

Допрошенный в судебном заседании засекреченный свидетель Х.М.М., на вопрос защитника: «Все что Вы озвучили в судебном заседании видели сами и участвовали в этом? Х.М.М. ответил: «узнал о рассказанном от других людей и по слухам». Показан основанные на слухах и домыслах не могут быть достоверными и положенными в основу приговора, на основании ст. 75 УПК РФ следует признать указанные показания недопустим доказательством.

Сторона защита считает, что, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия доказательств, подтверждающих создание организованной преступной группы стороной обвинения добыто не было, поскольку наличие признаков устойчивости, постоянного совершения преступления, формирования психологической структуры, выдвижения лидера, строгой дисциплины не представлено, полагает, что все указанные приговоре признаки, относятся, к такому квалифицирующему признаку как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», но не «организованная преступная группа».

Просит исключить из обвинения такой квалифицирующий признак как совершение преступления организованной группой лиц и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Денисова А.В.

Судом первой инстанции, без обоснования в приговоре, взяты за основу показания данные Денисовым А.В. в ходе предварительного следствия, и не учтены данные в ходе судебного заседания. При этом Денисов А.В. обосновал причину изменения своих показаний и ни одно из утверждений его подзащитного стороной обвинения опровергнуто не было.

Полагает, что при вынесении обвинительного приговора в отношении Денисова А.В. судом первой инстанции был нарушен принцип презумпции невиновности.

В кассационной жалобе адвокат Гибадуллин А.А. в интересах осужденного Ямансарова Р.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду их незаконности, необоснованности, несправедливости, игнорирующими указания суда кассационной инстанции и доводов защиты об отсутствии умысла на убийство в действиях подсудимых, а потому подлежащими отмене.

Считает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем неверно указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы не все доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, неверно мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Установленные судом в приговоре обстоятельства - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства наличие умысла на совершение покушения убийства в отношении потерпевших С.И.Р., Ш.И.А., К.Н.С. - в действиях как у Ямансарова Р.Р., так и у других осужденных не было установлено. Вина осужденного Ямансарова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ не доказана.

Доводы Ямансарова Р.Р. и других осужденных по уголовному делу, об отсутствии у них умысла на убийство троих потерпевших, тщательным образом судами обоих инстанции не проверялись, оценка им в соответствии требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ не дана.

В то же время показания осужденных об отсутствии умысла на совершение убийства потерпевших, нашли свое подтверждение во время рассмотрения материалов уголовного дела, поскольку не опровергаются исследованными в ходе рассмотрения материалов дела доказательствами, а именно: показаниями самих осужденных, троих потерпевших, свидетелями по уголовному делу, а также письменными материалами дела.

В материалах дела имеется доказательство, которое объективно отражает все события произошедшего это видеозапись с места происшествия от 07 ноября 2018 года, на видеозаписи отражается вся картина произошедшего, для правильной правовой квалификации действий не только действий Ямансарова Р.Р., но и всех других осужденных по делу. События, отраженные на видеозаписи-соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ямансаров Р.Р. в предъявленном обвинении свою вину признал частично, а именно в части нанесения ударов (три удара ногой в область ног и спины) в отношении потерпевшего С.И.Р. К остальным потерпевшим не подходил, каких-либо телесных повреждений не наносил. Никакого умысла убивать кого-либо у него не было, и не с кем он об этом не договаривался. В группировке «Суконовские» не состоял, его также и не было в группе «Подснежники» в мессенджере Ватсапп. Просто оказался не в то время, не в том месте, в одной машине со свидетелем И.Р.Р., где последнему пришло смс сообщение о том, что ножом порезали его знакомого, попросили поддержать.

Умысла на лишение жизни потерпевших у осужденного Ямансарова Р.Р. не было. Не установлены они и обжалуемым приговором суда.

Как следует из результатов судебно-медицинской экспертизы № от 12 ноября 2018 года, нанесенные потерпевшему С.И.Р. телесные травмы, не были опасны для жизни, то есть не вызвали развития угрожающего жизни состояния. Как было установлено в ходе рассмотрения материалов уголовного дела, Ямансаров Р.Р., после нанесения 03 ударов потерпевшему С.И.Р., более никаких действий не предпринимал (хотя ему ничего не мешало, продолжить нанесение ударов, а выводы суда, с формулировкой о том, что умысел на убийство потерпевших не было доведено до конца, поскольку была своевременно оказана им медицинская помощь, и они остались живы, напрямую противоречит выводам вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 4 л.д. 49-51).

Как следует из обжалуемого приговора суда после совершения противоправных действий в отношении потерпевших К.Н.С., С.И.Р. и Ш.И.А., осужденные убедившись, что потерпевшие не подают признаков жизни, и полагая что достигли своих целей, с места преступления скрылись. Такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не были установлены. Никто из числа нападавших лиц, потерпевшим не высказывали слова угрозы убийством, как до драки, так и после, умысел осужденных на причинение смерти потерпевшим не был установлен, потерпевшие неоднократно указывали, что удары наносились молча, никаких реплик не высказывали.

Допущенные в ходе расследования и рассмотрения данного уголовного дела нарушения, послужили вынесению приговора, которое содержит существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Приговором суда не верно установлены фактические обстоятельства дела, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, что повлияло на неправильную квалификацию содеянного подсудимым.

Судом неправильно квалифицированы действия Ямансарова Р.Р. как покушение на причинение смерти трем лицам, полагает что суд такую оценку дал, учитывая не отношение (действия) Ямансарова Р.Р. к содеянному и направленность его умысла, а наступившие последствия причинение Ш.И.А. и К.Н.С. тяжкого вреда здоровью другими участниками драки. Однако, следует учесть, что в ходе судебного разбирательства, не было установлено о нанесении каких-либо ударов потерпевшим Ш.И.А. и К.Н.С. - осужденным Ямансаровым Р.Р.

Данных о том, что Ямансаров Р.Р. (или другие осужденные по делу) как до драки, или во время избиения или после, угрожали (высказывали) потерпевшим убийством или желанием причинения смерти, в материалах дела не имеется, и приговором суда не установлено.

Кроме того, как видно из просмотренного видеозаписи, осужденный Ямансаров Р.Р. после нанесения 03 ударов ногой в область спины потерпевшего С.И.Р. свои действия прекратил, и ушел быстрым шагом в сторону где была припаркована автомашина. Для стороны защиты, совершенно непонятна, каким образом суд установил, что «Ямансаров Р.Р. нанес еще не менее чем по четыре удара ногами и руками по различным частям тела и голове К.Н.С. и Ш.И.А.».

При таких обстоятельствах следует признать, что судом на основе исследованных доказательств, допрошенных свидетелей по делу, троих потерпевших, а также, всех осужденных по делу, достоверно было установлено, отсутствие прямого умысла, осужденного Ямансарова Р.Р. на убийство или причинение смерти потерпевших.

Ямансаров Р.Р. был лишен права на справедливое судебное разбирательство в суде первой и второй инстанций, суд не был беспристрастным и явно занимал обвинительный уклон, в нарушение основополагающих принципов состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности, и не являлся гарантией защиты от незаконного и необоснованного обвинения.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, непонятно, каким образом, когда и где суд установил, что «к началу 1990-х годов на территории Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан образовалась и существовало объединение подростков и молодежи (группировка), получившее свое название по территории проживания, наибольшего количества ее участников - «Суконная слобода» - «Суконка» («Суконовские») и собравшиеся в группу по территориальному по месту жительства для совершения противоправных действий в отношении участников других подобных группировок и граждан».

Суд, копируя в приговор «обвинительное заключение», даже не учел тот факт, что застройка микрорайона «Азино-1» в Советском районе г. Казани Республики Татарстан началось только после 1995 года, когда в г.Казани была запущена государственная республиканская программа ликвидации ветхого жилья. А интенсивно застраиваться только после 2005 года, после реализации государственной республиканской программы социальной ипотеки. То есть в 1990-х годах, застраивался только микрорайон Азино-2, а микрорайон Азино-1 тогда еще был только в генпланах Администрации г. Казани Республики Татарстан.

Эти обстоятельства являются общеизвестными сведениями, а потому не требуют дополнительных доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличие подросткового объединения под названием «Суконка» или «Суконная слобода».

Что касается выводов суда относительно «участия Ямансарова Р.Р. в составе организованной группы под названием «Суконка» или «Суконная слобода», о его добровольном входе не позднее 07 ноября 2018 года, о конспирациях данной группировки», - они ничем не доказаны, не подтверждаются материалами дела, основаны на предположениях.

Выводы суда о совершении осужденными покушения на убийство в составе организованной группы - не в полной мере мотивированы в приговоре. Судом первой инстанции действия осужденных квалифицированы неправильно, так как, из представленных и установленных в судебном заседании доказательств, наличие умысла у осужденных на лишение жизни потерпевших, не было установлено.

Излагая в апелляционном определении выводы о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции не привел убедительные и достаточные фактические данные, опровергающие позицию защиты об отсутствии у осужденных умысла на убийство потерпевших.

Суд апелляционной инстанции указал, что об умысле осужденных на убийство потерпевших, которое они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, указывают: характер, локализация, а именно, нанесение ударов в область головы, грудной клетки жизненно-важных органов; способ совершения преступления - нанесение множество ударов битами, арматурой, руками, ногами со значительной силой; обстоятельства и их отношения, имевшие место и сложившиеся между осужденными и потерпевшими непосредственно до совершения преступного посягательства.

Вместе с тем, суды обоих инстанции не раскрыли, какие именно отношения сложились у осужденных с потерпевшими, не привели анализ доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у осужденных прямого умысла на убийства исходя из их взаимоотношений в потерпевшими.

Апелляционной инстанцией не дана оценка выводам суда первой инстанции (с приведением анализа доказательств) о том, что у Денисова А.В. возник прямой умысел на умышленное причинение смерти своему обидчику за нанесенное ему ножевое ранение, в связи с чем он для осуществления этого преступного умысла обратился к другим членам организованной преступной группы - группировки «Суконная слобода», которые поддержали его в этом.

При этом, кассационная инстанция правильно (верно) указала, что сам факт нанесения ударов в жизненно-важные органы человека, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшему, способ совершения преступления при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение ему смерти, - не может однозначно указывать на намерение убить потерпевшего.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб стороны защиты судом апелляционной инстанции по существу фактический не были рассмотрены, и надлежащая оценка им не была дана (об этом кассационная инстанция указывала в своем определении).

Таким образом, отклонение доводов апелляционных жалоб без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора. Соответственно, допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права осужденных на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, сторона защиты выражая несогласие с приговором суда, неоднократно указывали на отсутствие доказательств наличия у осужденных умысла на убийство потерпевших.

Вместе с тем, данные доводы апелляционных жалоб, фактически не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, и без достаточных и мотивированных суждений по данному вопросу, необоснованно были опровергнуты в апелляционном определении.

Просит приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года в отношении Ямансарова Р.Р. отменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 213 УК РФ, назначив наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 64 УК РФ и освободив его от наказания на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом отбытого наказания.

В кассационной жалобе адвокат Кутлубаев Р.А. в интересах осужденного Макарова А.Е. считает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, подлежат отмене в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными в ходе судебного разбирательства и оставленными без внимания судом апелляционной инстанции.

В возражении на кассационные жалобы помощник прокурора Советского Района г. Казани Республики Татарстан Хайруллин М.И., просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений требований закона судом не допущено.

Виновность Тимонина М.В., Габитова Р.Ф., Ямансарова Р.Р., Аввакумова Н.А., Денисова А.В., Макарова А.Е. в совершении инкриминируемых преступлений установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Тимонина М.В., Габитова Р.Ф., Ямансарова Р.Р., Аввакумова Н.А., Денисова А.В., Макарова А.Е. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом не допущено. Вопреки доводам, указанным в кассационных жалобах, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В качестве допустимых доказательств виновности осужденных Тимонина М.В., Габитова Р.Ф., Ямансарова Р.Р., Аввакумова Н.А., Денисова А.В., Макарова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также осужденного Макарова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ суд обоснованно привел в приговоре, в частности показания осужденных Денисова А.А., Ямансарова Р.Р., Аввакумова Н.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании; показания потерпевших Ш.И.А., К.Н.С., С.И.Р. и свидетелей К.Р.Р., И.Р.Р., З.Н.Р., Н.И.И., Х.М.М., Д.Ю.В., Х.М.Д., У.Р.Т., З.М.А., Д.Д.В., Н.А.Н., Л.С.Н., Ц.М.С., Н.В.В., Д.Д.Р. (являющегося подсудимым по уголовному делу, которое находится в производстве другого судьи, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении потерпевших С.И.Р., Ш.И.А., К.Н.С.), Г.Д.В., Л.А.В., Т.А.А., М.Т.В., М.Е.А., протоколы осмотров; заключения экспертов о наличии у потерпевших телесных повреждений.

Вопреки доводам жалобы обоснованно в основу приговора положены показания свидетелей З.Н.Р., Г.И.И., приведены и проанализированы в приговоре верно и соответствуют протоколу судебного заседания, каких-либо противоречий не содержат, незначительные неточности в показаниях З.Н.Р., Г.И.И., были устранены путем оглашения ранее данных ими показаний в ходе предварительного следствия, которые они подтвердил в суде первой инстанции, возникшие противоречия пояснили тем, что прошло много времени со дня произошедшего.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Х.М.М. обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об его заинтересованности в исходе дела и об оговоре им осужденного, не выявлены.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей З.Н.Р., Г.И.И., Х.М.М., и иных свидетелей обвинения, на которые указывается в кассационных жалобах, у суда не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку по существу юридически значимых обстоятельств согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Выявленные в ходе допросов свидетелей в судебном заседании противоречия были устранены судом, в том числе путем оглашения их показаний, данных при производстве предварительного расследования. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора Тимонина М.В., Габитова Р.Ф., Ямансарова Р.Р., Аввакумова Н.А., Денисова А.В., Макарова А.Е. судом не установлено.

Показания этих и других, указанных в приговоре лиц, суд сопоставил между собой, проверил и оценил совместно с протоколами осмотра места происшествия и содержанием видеозаписей с камеры, установленной в месте, где было совершено преступление, с заключениями экспертов о характере и степени тяжести ранений, обнаруженных на потерпевших, механизме их образования, иными протоколами следственных действий и на основе совокупности доказательств установил в приговоре факт совершения Тимониным М.В., Габитовым Р.Ф., Ямансаровым Р.Р., Аввакумовым Н.А., Денисовым А.В., Макаровым А.Е. преступления в отношении потерпевших.

Вопреки доводам кассационных жалоб, каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для дела и влияет на его исход. В доказательствах не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Тимонина М.В., Габитова Р.Ф., Ямансарова Р.Р., Аввакумова Н.А., Денисова А.В., Макарова А.Е. в преступлении. Данных, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов или протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо этих доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебная коллегия не установила.

Сведений о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования, протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам, приговор суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, потерпевший С.И.Р. и свидетели И.Р.Р., Г.И.И. и З.Н.Р. были допрошены в судебном заседании в качестве потерпевшего, свидетелей, причем в их допросе без ограничения во времени принимали участие защитники и осужденные, а поэтому оснований для их повторного допроса у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции приняты во внимание характер нанесенных телесных повреждений потерпевшему С.И.Р., которого 07 ноября 2018 года толпа с арматурами, битами, монтировками, сбили ударами с ног, он сгруппировался, закрывал голову руками, поскольку нападавшие наносили ему удары битой по голове, о наличии прямого умысла на убийство С.И.Р. свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденными, в том числе способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, однако свой преступный умысел довести до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Макарова А.Е. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств: в том числе показаниями потерпевших, свидетелей об обстоятельствах произошедшего.

Поскольку имелись достаточные сведения, необходимые для определения всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительных экспертиз-судебнойпортерной экспертизы по видеозаписи.

Доводы жалобы о несоответствии письменного протокола судебного заседания его аудиозаписи, неосновательны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания и приложенной к нему аудиозаписью, которые соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Довод жалобы о том, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, является несостоятельным. Тот факт, что описание преступного деяния осужденных в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор в отношении Макарова А.Е. признанного виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительного квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, установленные в суде конкретные обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного Макаровым А.Е. деяния.

Оценив показания осужденных Денисова А.А., Ямансарова Р.Р., Аввакумова Н.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом принято во внимание, что осужденные Денисов А.А., Ямансаров Р.Р., Аввакумов Н.А., в ходе предварительного следствия последовательно и подробно описывали как свои, так и других осужденных незаконные действия. Заявлений о вынужденной даче признательных показаний, о нарушении их прав при производстве предварительного следствия не делали, замечаний к содержанию протоколов допросов не высказывали, а правильность сообщенных сведений удостоверили своими подписями. Показания Денисов А.А., Ямансаров Р.Р., Аввакумов Н.А., давали в присутствии защитников-адвокатов и после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, ст. 51 Конституции Российской Федерации, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что во время допросов Денисов А.А., Ямансаров Р.Р., Аввакумов Н.А. не могли должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ними вопросов и своих ответов на них, давали показания под диктовку следователя или подписывали протоколы, предварительно не ознакомившись с их содержанием.

При таких данных суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора показания осужденных Денисова А.А., Ямансарова Р.Р., Аввакумова Н.А., данные ими во время предварительного расследования об обстоятельствах совершения, как ими, так и осужденными Тимониным М.В., Габитовым Р.Ф., Макаровым А.Е. преступных действий.

Не установлено в суде оснований для оговора осужденных друг другом и со стороны допрошенных потерпевших, свидетелей.

Признавая достоверность показаний потерпевших, свидетелей, об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осужденных Тимонина М.В., Габитова Р.Ф., Ямансарова Р.Р., Аввакумова Н.А., Денисова А.В., Макарова А.Е., о даче изобличающих их показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить указанных лиц, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

Судом обоснованно учтено, что все свидетели сообщили источники своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения Тимониным М.В., Габитовым Р.Ф., Ямансаровым Р.Р., Аввакумовым Н.А., Денисовым А.В., Макаровым А.Е. преступлений, последовательны, по сути, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Материалы уголовного дела и содержание приговора свидетельствуют об установлении судом объективного характера незаконных действий каждого из осужденных.

Доказательства, положенные в основу осуждения Тимонина М.В., Габитова Р.Ф., Ямансарова Р.Р., Аввакумова Н.А., Денисова А.В., Макарова А.Е., собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Заключения экспертов по делу отвечают всем свойствам доказательств. Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями судебных экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденных.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Выводы относительно квалификации преступления мотивированы.

Выводы суда по указанным вопросам сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Несогласие с оценкой достоверности доказательств и основанные на этом доводы о том, какие факты, по мнению защиты, не являются установленными, а также какие выводы о фактических обстоятельствах дела, исходя из оценки доказательств, судам первой и апелляционной инстанций следовало сделать, не являются основанием для отмены либо изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Доводы о том, что показания потерпевших, свидетелей, которые исследованы судом и получили оценку в судебном акте, не подтверждают сделанных выводов, направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных, защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Приговор в отношении осужденных соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. Описание деяний, признанных судом доказанными, вопреки доводам жалоб, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях, мотивах и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы осужденного Аввакумова Н.А. о том, что удары руками наносил только потерпевшему С.И.Р., не использовал никаких предметом, не свидетельствует о невиновности Аввакумова Н.А., поскольку удары потерпевшему С.И.Р. были нанесены в рамках исполнения преступного умысла, действовавшего совместно с Тимониным М.В., Габитовым Р.Ф., Ямансаровым Р.Р., Денисовым А.В., Макаровым А.Е., в составе организованной группы.

Вопреки доводам кассационных жалоб по ходатайству прокурора исследован судом апелляционной инстанции и принят в качестве доказательства протокол предъявления лиц для опознания по фотографиям от 22 августа 2019 года, согласно которому свидетель Г.И.И. опознал Габитова Р.Ф., как участника группировки «Суконная слобода», относящегося ко второму возрасту, Денисова А.В., которому было причинено ножом телесное повреждение, относящегося первому возрасту группировки «Суконная слобода», Макарова А.Е. («Л.», «<данные изъяты> А.»), относящегося к третьему возрасту группировки «Суконная слобода», охарактеризовав Макарова А.Е., как самого буйного, дерзкого, несдержанного, который нормально говорить не мог, постоянно кричал; опознал Д.Д.Р. (Дениска Белый), которого встречал на «сходняках» (л.д. 205-208 т. 9).

Ходатайство прокурора об исследовании протокола предъявления лиц для опознания по фотографиям от 22 августа 2019 года, было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ. Данный протокол получил должную оценку в апелляционном определении. Судами обеих инстанций стороне защиты была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно данного доказательства. При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством суду апелляционной инстанции предоставлено право исследования и оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебных решений.

В суде первой инстанции не исследовался протокол опознания с участием свидетеля Г.Н.И., однако это не повлияло на выводы суда о виновности осужденных, поскольку указанный протокол по ходатайству прокурора был исследован судом апелляционной инстанции, получил оценку в апелляционном определении.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и о том, что приговор построен на предположениях, являются несостоятельными, поскольку описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Тимонина М.В., Габитова Р.Ф., Ямансарова Р.Р., Аввакумова Н.А., Денисова А.В., Макарова А.Е. и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы о том, что ранее между осужденными и потерпевшими не было личных неприязненных отношений, не свидетельствует о невиновности Тимонина М.В., Габитова Р.Ф., Ямансарова Р.Р., Аввакумова Н.А., Денисова А.В., Макарова А.Е. в совершенном преступлении.

Доводы кассационной жалобы, как о недоказанности вины осужденного Габитова Р.Ф., так и о несогласии с указанными в приговоре доказательствами, были предметом рассмотрения судов различных инстанций, эти доводы правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, надлежаще оцененных в соответствии с положениями ст.ст. 17, 75, 88 УПК РФ.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных и позволили усомниться в их виновности, судебная коллегия не находит.

Квалификация действий Тимонина М.В., Габитова Р.Ф., Ямансарова Р.Р., Аввакумова Н.А., Денисова А.В., Макарова А.Е., по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух и более лиц, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и Макарова А.Е. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Совместные и целенаправленные действия, характер действий Тимонина М.В., Габитова Р.Ф., Ямансарова Р.Р., Аввакумова Н.А., Денисова А.В., Макарова А.Е., направленный на лишение жизни потерпевших Ш.И.А., К.Н.С., С.И.Р., выбор орудия преступления, локализация и степень тяжести причиненных потерпевшим повреждений с близкого расстояния в область расположения жизненно важных органов, подтверждают выводы суда о направленности умысла виновных на причинение смерти, смерть потерпевших не наступила по независящим от виновных обстоятельствам. Версии виновных, защитников об обратном мотивированно отвергнуты судом.

О наличии прямого умысла у Тимонина М.В., Габитова Р.Ф., Ямансарова Р.Р., Аввакумова Н.А., Денисова А.В., Макарова А.Е., направленного на убийство потерпевших Ш.И.А., К.Н.С., С.И.Р., свидетельствуют количество и локализация нанесенных им телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, а также избранные виновными орудия преступления: бейсбольные биты, обрезки арматуры, интенсивность ударов и степень прилагаемой силы при их нанесении, а также их локализация в жизненно важные органы, смерть потерпевших не наступила по не зависящим от виновных обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий Ямансарова Р.Р., Аввакумова Н.А. на ч. 2 ст. 213 УК РФ, как о том указывается в кассационных жалобах, не имеется.

Изложенные в жалобах доводы об отсутствии умысла на убийство, об отсутствии доказательств участия в составе организованной группы «Суконная слобода», о непричастности Габитова Р.Ф. к преступлению, являлись предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Наказание осужденным Тимонину М.В., Габитову Р.Ф., Ямансарову Р.Р., Аввакумову Н.А., Денисову А.В., Макарову А.Е. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал частичное признание вины Аввакумовым Н.А., Ямансаровым Р.Р., фактическое частичное признание вины Денисовым А.В., что следует из его показаний на предварительном следствии, молодой возраст осужденных, наличие малолетнего ребенка у Макарова А.Е., наличие малолетних и несовершеннолетних детей у родственников осужденных, болезненное состояние здоровья и заболевания осужденных и их близких, психическое здоровье осужденных, в том числе легкое умственное заболевание у Тимонина М.В., и их близких, добровольное возмещение С.И.Р. вреда, причиненного преступлением, Ямансаровым Р.Р. и Аввакумовым Н.А., отсутствие претензий у С.И.Р. в отношении Ямансарова Р.Р. и Аввакумова Н.А., признание вины и раскаяние в содеянном Макаровым А.Е. в ходе судебного разбирательства в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Принял во внимание суд и иные сведения о личностях осужденных.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении осужденных обоснованно не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности преступлений и личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Тимонина М.В., Габитова Р.Ф., Ямансарова Р.Р., Аввакумова Н.А., Денисова А.В., Макарова А.Е. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденным Тимонину М.В., Габитову Р.Ф., Ямансарову Р.Р., Аввакумову Н.А., Денисову А.В., Макарову А.Е. наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении осужденного Денисова А.В. положений ст. 96 УК РФ, в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Назначенное Тимонину М.В., Габитову Р.Ф., Ямансарову Р.Р., Аввакумову Н.А., Денисову А.В., Макарову А.Е. наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 3, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено с учетом положений ч. 3 ст.66 УК РФ, а в отношении осужденных Ямансарова Р.Р., Аввакумова Н.А. и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обоснованно назначено наказание осужденному Макарову А.Е. по ч. 1 ст. 222 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме того Макарову А.Е. обоснованно отменено условное осуждение по приговору от 10 декабря 2015 года, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, а в отношении осужденного Тимонина М.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылок на учет положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказаний осужденным при соответствии размера ее требованиям не является основанием для смягчения наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания осужденным в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем не усмотрев оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, гражданские иски потерпевших в части возмещения морального вреда, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона. При определении сумм, взысканных с осужденных, в счет компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, учитывая при этом моральные и нравственные страдания, перенесенные потерпевшими.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб в том числе об отсутствии у осужденных умысла, направленного на убийство потерпевших, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о неправильности квалификации их действий, об отсутствии организованной группы, - были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований также не имеется.

С доводами кассационных жалоб о том, что при новом апелляционном рассмотрении дела не были выполнены указания суда кассационной инстанции, согласиться нельзя, поскольку апелляционное определение от 29 мая 2023 года содержит мотивированные выводы относительно всех доводов апелляционных жалоб.

Апелляционное определение, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения в отношении осужденных Макарова А.Е., Тимонина М.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу судом допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Поставленный в отношении в отношении осужденных Макарова А.Е., Тимонина М.В. приговор данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Как следует из приговора, суд признал Тимонина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ УК РФ, и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с ограничением свободы сроком на 01 год, при этом не возложив на него обязанности и не установив конкретных ограничений за преступление.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей на определенный срок.

Согласно требованиям, ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Однако, суд при назначении дополнительного наказания указал лишь на наименование наказания и на его срок, однако не назначил соответствующие ограничения, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено Тимонину М.В. за совершение конкретного преступления, поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По смыслу ст. 53 УК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о необходимости указания в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

Наказание в виде ограничения свободы назначалось судом первой инстанции лишь по одному из преступлений, поэтому нарушение требований уголовного закона при назначении этого вида наказания за указанное преступление исключает возможность назначения его по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Макарову А.Е. наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, определил при этом лишь срок ограничения свободы - 01 год, но не указал содержание этого вида наказания, а именно, не установил ограничения и не возложил на осужденного обязанность, которые предусмотрены ст. 53 УК РФ.

В то же время суд назначил Макарову А.Е. ограничение свободы, установил ограничения и возложил обязанность при назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ, несмотря на то, что они не были установлены при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ или другой статье УК РФ по настоящему приговору, а по приговору от 10 декабря 2015 года наказание в виде ограничения свободы Макарову А.Е. не присоединялось.

Таким образом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное Макаровым А.Е. преступление по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ фактически не было назначено, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении Тимонина М.В., Макарова А.Е. указанные обстоятельства во внимание не принял и не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Тимонина М.В., Макарова А.Е. подлежат изменению, а назначенное им дополнительное наказание в виде ограничения свободы - исключению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора и апелляционного определения не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года в отношении осужденных Макарова Алексея Евгеньевича, Тимонина Максима Владимировича изменить:

исключить назначение Тимонину М.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 01 год.

исключить назначение Макарову А.Е. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 01 года.

В остальной части судебные решения в отношении осужденных Тимонина М.В., Макарова А.Е. и в полном объеме в отношении осужденных Аввакумова Никиты Алексеевича, Габитова Рамзеса Фаридовича, Денисова Артема Вадимовича, Ямансарова Раиля Рафилевича, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Тимонина М.В., Аввакумова Н.А., адвоката Хасаншина Б.Р. в интересах осужденного Аввакумова Н.А., адвоката Кулиш Е.С в интересах осужденного Габитова Р.Ф., адвоката Руденок И.В в интересах осужденного Денисова А.В., адвоката Гибадуллина А.А. в интересах осужденного Ямансарова Р.Р., адвоката Кутлубаева Р.А. в интересах осужденного Макарова А.Е., - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи