Решение по делу № 2а-256/2020 от 09.07.2020

Дело № 2а-256/2020 (УИД 55RS0011-01-2020-000365-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омская область                    05 августа 2020 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Тытюк Е.А., представителей административного истца по доверенности - Смоленчука М.А., представителя административного ответчика Администрации Горьковского муниципального района Омской области Просолупова В.А., представителей заинтересованных лиц СПК «Краснополянский 1» - Метлицкого Н.Г., ООО «Колос» Молчанова И.В., Администрации Краснополянского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области Нурбаева Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ширяева Сергея Васильевича к Администрации Горьковского муниципального района Омской области о признании недействительными ненормативных актов органа муниципального власти

УСТАНОВИЛ:

Ширяев С.В. обратился с административным иском к администрации Горьковского муниципального района Омской области, указав в его обоснование следующее. Он является учредителем СПК «Краснополянский 1». При встрече с местным жителем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что тот безуспешно участвовал в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> в <адрес> <адрес>. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 в суд были представлены акты ввода в эксплуатации объектов капитального строительства, подтверждающие тот факт, что данные объекты недвижимости были построены силами СПК «Краснополянский 1» в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако ему как учредителю и члену СПК «Краснополянский 1» известно, что данные объекты недвижимости были построены в 1970-х годах. При этом акты ввода в эксплуатацию объектов недвижимости на земельном участке № утверждены Постановлениями главы Горьковского муниципального района Омской области от 23.09.2008 № 731, от 19.05.2009 № 385.

Ссылаясь в обоснование своих требований на нормы ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) в части его потенциальной субсидиарной ответственности как члена СПК, Ширяев С.В., полагает, что на него распространяются негативные правовые последствия, связанные с использованием СПК «Краснополянский 1» нежилых зданий, безопасность эксплуатации которых не подтверждена надлежащим образом уполномоченными органами, в связи с чем просил признать постановления Главы Горьковского муниципального района Омской области № 731 от 23.09.2008 и № 385 от 19.05.2009 и утвержденные ими разрешения на ввод объектов в эксплуатацию недействительными, обязать Администрацию Горьковского муниципального района Омской области приостановить действие указанных постановлений и утвержденных ими актов ввода в эксплуатацию, а также запретить СПК «Краснополянский 1» предъявлять вышеуказанные постановления в органы судебной власти, уполномоченные государственные органы, органы муниципальной власти.

В судебном заседании истец Ширяев С.В. участия не принимал, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, об отложении последнего не просил.

Представитель истца по доверенности Смоленчук М.А. заявленные требования поддержал по указанным в административном иске основаниям, просил о восстановлении пропущенного срока для обращения с указанными требованиями, в связи с тем, что истец с февраля 2020 года принимал иные меры защиты своего нарушенного права (обращение в правоохранительные органы, которыми дана юридическая оценка действиям заинтересованных лиц), а также с тем, что о существовании второго постановления главы узнал только после принятия решения по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к Администрации Горьковского муниципального района Омской области.

Кроме того, представитель истца дополнительно пояснил, что п. 5 административного искового заявления о запрете СПК «Краснополянский 1» предъявлять вышеуказанные постановления в органы судебной власти, уполномоченные государственные органы, органы муниципальной власти является ходатайством о принятии мер предварительной защиты, следовательно, самостоятельным требованием указанный пункт не является.

Представитель администрации Горьковского муниципального района Омской области Просолупов В.В., представитель администрации Краснополянского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области Нурбаев Д.М., представитель СПК «Краснополянский-1» Метлицкий Н.Г., представитель ООО «Колос» Молчанов И.В. возражали против удовлетворения иска Ширяева С.В., в том числе в связи с пропуском срока для обращения с заявленными административными требованиями.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представил сведений об уважительных причинах неявки в суд, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть заявленный спор по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что в собственности Краснополянского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области находится в собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 17 198 кв.м., категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения гаражей, расположенный на территории <адрес> <адрес> <адрес>.

Кроме того, на указанном земельном участке в его границах расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №

Указанные обстоятельства также установлены судебными решениями, представленными в дело, в связи с чем стороны по настоящему делу освобождены в силу требований ст. 64 КАС РФ от обязанности по доказыванию их вновь.

Также в судебном заседании не подвергалось сомнению, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ главой Горьковского муниципального района Омской области были приняты постановления № и №, которым утверждены разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию, среди которых находятся и объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

Причем никто из участвующих в деле лиц фактически не подвергал сомнению тот факт, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:04:040801:30 объекты недвижимости были построены и эксплуатировались до принятия оспариваемых Ширяевым С.В. постановлений № 731 и № 385.

Заявляя об оспаривании постановлений главы Горьковского муниципального района Омской области № 731 от 23.09.2008 и № 385 от 19.05.2009, административным истцом в качестве основания указаны нарушения процедуры выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленной ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, тем самым очевидно оспаривается решение органа местного самоуправления, принятое в рамках предоставленных последнему публичных полномочий.

Соответственно, по мнению суда, заявленный спор согласно п. 1 ст. 1 КАС РФ подлежит разрешению в соответствии с нормами законодательства об административном судопроизводстве.

В силу требований ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Ширяев С.В. о существовании постановления от 23.09.2008 № 731 и утвержденных им актов ввода объектов недвижимости в эксплуатацию узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ из разговора с ФИО6 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 ему стало известно о существовании еще одного постановления главы от 19.05.2009 №385, которым также утверждались акты ввода в эксплуатацию.

С рассматриваемым административным иском Ширяев С.В. обратился в Горьковский районный суд согласно оттиску печати на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока для обращения в суд, пропущенного по уважительной причине суд принимает во внимание Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года.

Учитывая разъяснения, данные в вышеуказанном обзоре (вопрос № 4), принимая во внимание установленную на граждан Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р обязанность с 01.04.2020 по 14.06.2020 не покидать места проживания (пребывания), суд полагает, что пропущенный срок для обращения с заявление подлежит восстановлению.

Рассматривая требования административного истца по существу судом отмечается, что согласно п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 55 ГрК РФ и ч. 2 ст. 37 Закона о сельскохозяйственной кооперации, обосновывал свои требования тем, что он несет солидарную ответственность по обязательствам СПК «Краснополянский 1», который использует объекты недвижимости, введенные в эксплуатацию актами, утвержденными оспариваемыми постановлениями Главы органам местного самоуправления, так как строения являются потенциально опасными для жизни и здоровья людей и окружающей природной среды.

Однако суд не находит оснований согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 55 ГрК РФ (в редакции, действующей на дату создания объекта) документом, удостоверяющим завершение строительства объекта недвижимости, а значит, и факт его создания, является разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона о сельскохозяйственной кооперации» члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации членом кооператива является принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям данного Закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность

В соответствии с абз. 5 ст. 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации ассоциированный член кооператива - физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных Законом о сельскохозяйственной кооперации и уставом кооператива.

Положениями статьи 15 Закона о сельскохозяйственной кооперации регламентирован порядок приема лиц в члены кооператива, предусматривающий, в том числе, подачу в правление кооператива заявления с просьбой о приеме в члены кооператива.

Каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном Законом о сельскохозяйственной кооперации и уставом кооператива (п. 2 ст. 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Гражданин или юридическое лицо, изъявившее желание вступить в кооператив в качестве ассоциированных членов, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приемы в ассоциированные члены кооператива (п. 3 ст. 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В судебном заседании установлено, что Ширяев П.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, изменениями в устав СПК «Краснополянский 1» и приложениям к нему являлся членом кооператива.

При этом из заявления Ширяева П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого был представлен в судебное заседание, следует, что он «в связи с прекращением работы в кооперативе» (п. 2 ст. 16 Закона) просит перевести его в ассоциированные члены кооператива, освободив от занимаемой должности (п. 3 ст. 14 Закона).

Данные обстоятельства о том, что Ширяев П.С. с ДД.ММ.ГГГГ является ассоциированным членом кооператива, подтверждены в том числе справкой СПК «Краснополянский 1», представленной в судебное заседание.

Таким образом, доводы истца о субсидиарной ответственности его как члена кооператива, предусмотренной ч. 2 ст. 37 Закона о сельскохозяйственной кооперации, которую он может понести в связи с возможным причинением ущерба, возникшего в результате эксплуатации зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию актами, утвержденными оспариваемыми постановлениями Главы, основаны на неверном толковании норма права, так как членом кооператива в понимании Закона Ширяев С.В. не является.

Ссылка на потенциальную опасность строений, введенных в эксплуатацию актами, утвержденными оспариваемыми постановлениями Главы является необоснованной, не подтвержденной доказательствами.

При этом, учитывая установленные в ход рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не предоставлено доказательств того, каким образом вынесенные в 2008 и в 2009 гг. постановления Главы Горьковского муниципального района Омской области нарушили его права, свободы и законные интересы, в том числе создали препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Принимая во внимания основания административного искового заявления, суд полагает, что Ширяевым С.В. избран неверный способ защиты своего права, которая должна осуществляться в соответствии с гражданско-правовым законодательством по правилам гражданского, а не административного судопроизводства.

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ширяева С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Ширяева Сергея Васильевича к Администрации Горьковского муниципального района Омской области о признании недействительными ненормативных актов органа муниципального власти оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий                                                                                                                      О.В. Блохин

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020