Решение по делу № 2-2842/2017 от 06.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ              Дело № 2- 2842/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Кузьминых О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутенко Демида Александровича к Наумову Юлию Викторовичу, Кореняк Наталье Федоровне о признании границ земельного участка недействительными в части, об обязании привести земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами, об обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости,

с участием истца Бутенко Д.А., представителя истца ФИО15 (на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ), ответчика Наумова Ю.В., ответчика Кореняк Н.Ф., представителя ответчиков – адвоката ФИО17. (на основании ордера), представителя третьего лица Администрации г. Абакана ФИО16 (на основании доверенности), представителя третьего лица Росреестра по РХ ФИО18. (на основании доверенности), третьего лица Елфимовой К.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Бутенко Д.А. обратился в суд с иском к Наумову Ю.В., Кореняк Н.Ф. об обязании снятия с кадастрового учета земельного участка, исключении из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., в связи с тем, что граница образуемого данного земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что кадастровым инженером Елфимовой К.Е. при проведении межевания земельного участка по ул. <адрес> допущено наложение на его образуемый земельный участок, на который у истца имеется предварительное соглашение с ДГАЗ Администрации г. Абакана о предоставлении ему образуемого земельного участка под огород со схемой его расположения, с обозначением характерных точек границ и координатами, из ответа регистрирующего органа сведений об исправлении не имеется, полагает, что из-за кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером Елфимовой К.Е., которая провела межевание земельного участка ответчиков по адресу: <адрес>, в дальнейшем данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № без учета правоустанавливающих документов, в связи с чем истец вынужден обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация города Абакана, Елфимова Ксения Евгеньевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ (далее Управление Росреестра по РХ).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец изменил предмет иска и просил суд признать границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, расположенного по адресу: г<адрес> недействительными в следующих точках границ: ФИО19 обязать ответчиков привести земельный участок по ул. <адрес> в соответствие с правоустанавливающими документами и исключить из указанных характерных точек границ данного земельного участка земельный участок, находящийся в пользовании истца, обязать ответчиков внести изменения в Единой государственный реестр недвижимости в сведения о земельном участке с кадастровым номером: №

В ходе судебного разбирательства истец Бутенко Д.А. и его представитель ФИО20 действующая по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что фактически истец пользуется земельным участком по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, данный участок ему был выделен Администрацией г. Абакана первоначально в ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением схемы месторасположения земельного участка, при оформлении данного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что границы его земельного участка нарушены в следующих точках: <адрес>), что ответчиками была увеличена площадь их участка, поскольку прежнему собственнику был выделен земельный участок площадью №м., с экспертным заключением не согласны, поскольку экспертом не в полном объеме произведены замеры земельного участка, полагает, что его права нарушены, поскольку ответчики препятствуют ему оформить его земельный участок в границах, определенных схемой, выданной ему ДГАЗ Администрации города Абакан по решению от ДД.ММ.ГГГГ, что его земельный участок разделен на два участка, между которыми нет прохода.

Ответчики Кореняк Н.Ф., Наумов Ю.В. и их представитель ФИО21 действующая на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, суду пояснили, что право истца не нарушено, истец не обладает правом на земельный участок <адрес> поскольку доказательств окончательного решения Администрации города Абакана о выделении истцу данного участка суду не представлено, предварительное соглашение - это не есть заключение договора аренды, тогда как ответчиками земельный участок по ул. <адрес> приобретен по договору купли-продажи, ими проведено межевание земельного участка по фактическим границам землепользования, участок поставлен на кадастровый учет, допрошенный в судебном заседании эксперт указал на отсутствие нарушений земельного законодательства при формировании земельного участка ответчиков, просили в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РХ ФИО22,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что основания для удовлетворения иска не имеется, поскольку земельный участок ответчиков зарегистрирован ранее, стоит на кадастровом учете, является индивидуализированным объектом недвижимости, что при проведении межевания земельного участка истца кадастровым инженером должны были быть учтены границы ранее сформированного земельного участка ответчиков, проверить наложение границ, полагает, что ответчиками право истца не нарушено.

Представитель третьего лица Администрации города Абакана ФИО23., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, отличаются от фактических границ, однако оснований, для их изменения у ответчиков не имелось. Согласование границ участка с администрацией города ответчиками не производилось.

Третье лицо Елфимова К.Е. пояснила, что она осуществляла межевание земельного участка, принадлежащего ответчикам. Ей были предоставлены все необходимые правоустанавливающие документы на данный участок. Межевание было осуществлено по фактическим границам земельного участка. Декларированная площадь земельного участка ответчиков изменилась в пределах минимально возможного изменения для данной категории использования земель на №.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДГАЗ Администрации города Абакана было принято решение о предварительном согласовании предоставления Бутенко Д.А. в аренду земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью №м., расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного под огород без права строительства капитальных и временных объектов с утверждением схемы расположения земельного участка, Бутенко Д.А. необходимо обеспечить выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка в целях дальнейшего предоставления, подать заявление в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РХ о государственном кадастровом учете земельного участка.

Истцом подготовлен выполненный кадастровым инженером ФИО24 межевой план данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия было принято решение о приостановлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в связи с необходимостью предоставления истцом в орган кадастрового учета межевого плана, подготовленного с учетом сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>.

Далее установлено, что Кореняк Н.Ф. и Наумов Ю.В. являются долевыми собственниками (по ? доле в праве общей долевой собственности) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Также ответчики являются долевыми собственниками (по ? доле в праве общей долевой собственности) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являющийся смежным с земельным участком по ул. <адрес>

В материалах дела содержится государственный акт №, из которого следует, что данный акт был выдан Администрацией г. Абакана ФИО25 на земельный участок по <адрес> приложением чертежа границ данного земельного участка в размере №м. и с указанием его конфигурации.

Истец, обращаясь с настоящим иском, в дальнейшем уточнив свои исковые требования, указывает на то, что из-за имеющейся кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером Елфимовой К.Е. при проведении межевания, ответчиками на кадастровый учет поставлен земельный участок с присвоением кадастрового номера № без учета правоустанавливающих документов, что данная кадастровая ошибка не устранена, что проведенное межевание в указанных точках границ земельного участка ответчиков нарушают права истца в пользовании ему своим земельным участком.

Из ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по РХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документов об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> в том числе вступившего в законную силу решения суда об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о месторасположения границ земельного участка, в орган кадастрового учета не поступало.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент проведения межевания) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч. 7,8,9 ст. 38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. (в редакции, действующей на момент проведения межевания) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии со ст. 39 указанного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

В соответствии с частями 1,2,4,5 ст. 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Далее из материалов дела следует, что кадастровым инженером Елфимовой К.Е. было проведено межевание земельного участка по адресу: <адрес>, на основании которого был осуществлен государственный кадастровый учет данного земельного участка с присвоением кадастрового номера №.м.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица кадастровый инженер Елфимова К.Е. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она проводила межевание земельного участка по адресу: <адрес>1, по фактическом землепользованию (с учетом фактического использования земельного участка), государственный акт ответчиками ей предоставлен не был, ответчиками ей было предоставлено свидетельство о гос.регистрации права на земельный участок.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п.2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Так, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что как на момент проведения ответчиками межевания земельного участка по <адрес> так и на момент рассмотрения настоящего дела истец не обладает правом на земельный участок по адресу: <адрес>

Предварительное же соглашение, заключенное истцом с ДГАЗ Администрации г. Абакана, на заявленный истцом земельный участок с учетом приведенных выше материально-правовых норм не может служить основанием в защите нарушенного права. Доказательств того, что истцом был заключен договор аренды также суду не представлено.

С учетом ч. 1 ст. 39 Закона, согласно которой правообладатель участка должен произвести согласование границ только с владельцами тех участков, границы которых затрагиваются (изменяются) при проведении им кадастровых работ.

Поскольку истец не обладает правом на земельный участок по адресу: <адрес>, то у ответчиков не имелось обязанности по согласованию с истцом границ земельного участка по ул. <адрес>

Кроме того, правовое значение при рассмотрении настоящего спора о границах имеет та граница, местоположение которой длительное время не менялось, то есть сложившаяся ранее.

В данном случае границы земельного участка ответчиков оформлены в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец по оформлению земельного участка по адресу: <адрес> обратился в ДД.ММ.ГГГГ году.

При этом суд учитывает, что земельный участок ответчиков поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер, то есть, является самостоятельным объектом недвижимости, тогда как границы земельного участка, которым пользуется истец, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, на кадастровый учет не поставлен.

Кроме того, в схеме расположения земельного участка, являющей приложением к решению ДД.ММ.ГГГГ ДГАЗ Администрации города, выполненном кадастровым инженером ФИО26 межевом плане, границы земельного участка по адресу: <адрес> определены без учета границ земельного участка ответчиков, ранее поставленного на кадастровый учет в предусмотренном законом порядке.

Следовательно, действия ответчиков по ранее проведенным кадастровым работам по установлению (уточнению) местоположения границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка по ул. <адрес> ни каким образом не нарушили права и законные интересы истца, не имеющего субъективное право на земельный участок (право собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения), доказательств обратного истцом не предоставлено.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО27

Согласно экспертному заключению ФИО28» фактические границы земельного участка, принадлежащего ответчиками Наумову Ю.В. и Кореняк Н.Ф. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям, указанным в Государственном акте № № (чертежу границ), присутствует расхождение в конфигурации земельного участка, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством, и земельного участка, границы которого отображены на чертеже государственного акта. Точки № схемы расположения земельный участок (приложение %) и точки № государственного акта, точки № схемы расположения земельный участок (Приложение 5) и точки № чертежа государственного акта. Площадь расхождения определить не предоставляется возможным, т.к. в государственном акте отсутствуют координаты предоставленного земельного участка.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы соответствуют поставленным вопросам, экспертиза проведена с непосредственным исследованием земельных участков и технической документации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта в полной мере отражает реальное положение дел, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон.

    Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО29 суду пояснила, что в приложении № 5 к заключению экспертов в схеме отражены фактические границы земельного участка ответчиков, в некоторых точках заборное ограждение на участке отсутствует. Истец при проведении экспертизы присутствовал. Границы земельного участка, принадлежащего ответчикам не соответствуют конфигурации по гос.акту. Вместе с тем, при межевании земельного участка кадастровым инженером ФИО30 последний должен был проверить наложение границ уже сформированных смежных земельных участков. Полагает, что возможно имело место увеличение земельного участка ответчиков на допустимые № Погрешность должна быть учтена при постановке на кадастровый учет.

Суд находит, что увеличение площади земельного участка ответчиков по сравнению с его площадью, указанной в правоустанавливающем документе, также не нарушают права истца, поскольку данное увеличение произошло не за счет земельного участка, которым пользуется истец, поскольку заключением экспертов наложение земельного участка ответчиков с земельным участком, которым пользуется истец, не установлено.

Установленное экспертом расхождение в конфигурации земельного участка по ул. <адрес> не может повлиять на права истца, не имеющего субъективного права на земельный участок, являющего смежным участком по отношению к земельному участку ответчиков.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Таким образом, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что он является законным смежным землепользователем по отношению к земельному участку, принадлежащим ответчикам с кадастровым номером №, следовательно, в силу норм действующего законодательства не вправе оспаривать результаты межевания данного земельного участка, и результаты межевания земельного участка ответчиков каким –либо образом на права и законные интересы истца не влияют, также истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность результатов межевания ответчиками земельного участка по адресу: <адрес>, и постановки его на кадастровый учет с кадастровым номером № №.

При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бутенко Демида Александровича к Наумову Юлию Викторовичу, Кореняк Наталье Федоровне о признании границ земельного участка недействительными в части, об обязании привести земельный участок в соответствие с правоустанавливающими документами, об обязании внести изменения в Единой государственный реестр недвижимости, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                 Канзычакова Т.В.