Решение по делу № 2а-2539/2022 от 11.01.2022

УИД 11RS0001-01-2022-000426-44                 Дело № 2а-2539/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Вешняковой Н.А.,

с участием административного истца Апраксина Д.В., представителя административного ответчика МВД РФ Капиносова Э.О., представителя административного ответчика УМВД РФ по г.Сыктывкару Жолудь С.С., административных ответчиков Грязных М.А., Фролова В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 24 марта 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Апраксина Дмитрия Владимировича о признании незаконными действий УМВД России по г.Сыктывкару по применению обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении в форме административного задержания на основании протокола об административном задержании от 09.10.2021,

установил:

Апраксин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее – УМВД России по г.Сыктывкару) о признании незаконными действий УМВД России по г.Сыктывкару по применению обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении в форме административного задержания на основании протокола об административном задержании от 09.10.2021, составленного старшим инспектором УМВД РФ по г.Сыктывкару, лейтенантом полиции Кузнецовым В.И.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении №5-5702/2021 Апраксин Д.В.. был привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. Решением Верховного Суда Республики Коми от 01 декабря 2021 года названное судебное постановление оставлено без изменений. В рамках привлечения Апраксина Д.В. к административной ответственности к нему применена обеспечительная мера производства по делу об административном правонарушении в форме административного задержания на основании протокола об административном задержании от 09.10.2021, составленного лейтенантом полиции Кузнецовым В.И. Административным ответчиком нарушен порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст.27.3, 27.4 КоАП РФ. Протокол об административном задержании имеет существенные недостатки: так указано, что он составлен по адресу: г.Сыктывкар, ул.Первомайская, д.21, вместе с тем Апраксин Д.В. по указанному адресу не доставлялся; не указаны время, мотивы и место задержания, отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол. Также административный истец указывает на то, что его личность сотрудникам полиции была известна и установлена, он имел при себе паспорт, также был известен статус Апраксина Д.В. как бывшего сотрудника полиции, не были учтены смягчающие обстоятельства: наличие постоянного места работы, 3 детей, одного малолетнего ребенка, ранее не привлекался к административной ответственности, наличие боевых наград. Административный истец полагает, что оспариваемые им действия должностных лиц административных ответчиков были совершены незаконно, ими нарушено его право на свободу и личную неприкосновенность.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД Российской Федерации, оперативный дежурный дежурной части УМФД России по г.Сыктывкару, лейтенант полиции Кузнецов Виталий Иванович, старший сержант полиции Грязных Михаил Алексеевич, лейтенант полиции Фролов Владислав Тимурович.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители административных ответчиков МВД РФ Капиносов Э.О., УМВД РФ по г.Сыктывкару Жолудь С.С., административные ответчики Грязных М.А., Фролов В.Т. в судебном заседании указали на несогласие с иском.

Административный ответчик Кузнецов В.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил. Ранее, в ходе рассмотрения дела административный ответчик с иском не согласился, поясняя, что Апраксин Д.В. был доставлен и задержан по адресу... где им Апраксину Д.В. были разъяснены права, был составлен протокол об административном задержании, в котором допущена описка в указании места составления.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений сторон, а также протоколов об административном правонарушении от 09 октября 2021 года, об административном задержании от 09 октября 2021 года, 09 октября 2021 года Апраксин Д.В. был принудительно препровождён в УМВД России по г.Сыктывкару в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), где был осуществлён личный досмотр вещей, находившихся у Апраксина Д.В. После этого в отношении Апраксина Д.В. была применена мера обеспечения производства по административному делу в виде задержания, которое продлилось до 11 октября 2021 года.

С учетом того, что настоящее административное исковое заявление было направлено почтовым отправлением Апраксиным Д.В. 10 января 2022 года, суд приходит к выводу, что срок для обжалования названных действий, предусмотренный положениями ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административным истцом пропущен не был.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2021 года Апраксин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток. Срок наказание постановлено исчислять с 13 часов 55 минут 09 октября 2021 года.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 01 декабря 2021 года названное постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми оставлено без изменения.

В силу п. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять помимо прочих следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 1) доставление; 2) административное задержание; 3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; 4) изъятие вещей и документов.

Согласно п. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Как следует из п. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье, в частности, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных положениями ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу п. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 27.7 КоАП РФ, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу указанных положений закона, учитывая, что Апраксину Д.В. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного положениями ст. 19.3 КоАП РФ, предполагающими применение в качестве одного из возможных видов наказаний административный арест, у сотрудников полиции имелись формальные правомочия для применения в отношении административного истца мер обеспечения производства по административному делу в виде доставления, досмотру, а также административного задержания.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года №9-П, понятие «законное задержание», употребленное в подпункте «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие «задержание, произведенное в установленном законом порядке» включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Так, из протокола об административном правонарушении СР №691726 от 09 октября 2021 года следует, что Апраксин Д.В. 07 октября 2021 года в 20 часов 15 минут, задержанный по статье 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, находясь в изоляторе временного содержания УМВД России по г. Сыктывкару, по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кирова, д. 66А, не выполнил неоднократные требования сотрудника полиции о прохождении обязательного государственного дактилоскопирования в соответствии с пунктом «ж» статьи 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ, воспрепятствовав исполнению служебных обязанностей.

Согласно рапорта дежурного группы режима ИВС УМВД России по г. Сыктывкару Шигаева М.Р., 07 октября 2021 года в 20 часов 15 минут в ИВС доставлен задержанный в порядке статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления Апраксин Д.В. ..., который во время приема в ИВС УМВД г. Сыктывкара не выполнил неоднократные законные требования сотрудника полиции о прохождении обязательного дактилоскопирования.

Аналогичные объяснения содержатся в показаниях дежурного ИВС Миронова А.Г., данных им 08.10.2021 года.

Изложенные обстоятельства указывают на наличие у сотрудников полиции обоснованных подозрений в отношении Апраксина Д.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, что требовало принятия мер, направленных на то, чтобы это лицо предстало перед компетентным органом. В протоколе административного задержания от 09 октября 2021 года указано на то, что оно произведено в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела. Таким образом, наличие у сотрудников полиции обоснованных подозрений в совершении Апраксиным Д.В. административного правонарушения, одной из санкций за которое является административный арест, что, исходя из положений второго абзаца части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также поведения административного истца, допускало применение в отношении него такой меры как административное задержание.

Учитывая приведенную выше правовую позицию, обстоятельства, при которых сотрудниками полиции были совершены оспариваемые действия, суд приходит к выводу о законности примененных сотрудниками полиции в отношении Апраксина Д.В. мер обеспечения по административному делу.

Также в этой части суд учитывает, что административное правонарушение, совершение которого было вменено Апраксину Д.В., было совершено им в изоляторе временного содержания УМВД России по г.Сыктывкару, задержанным по ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает в данном случае оснований для вывода о том, что административное задержание было применено в отношении Апраксина Д.В., вопреки целям, определяемых Конституцией Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или сопровождалось злоупотреблением властью.

Доводы Апраксина Д.В. о незаконности протокола об административном задержании, нарушениях, допущенных при его составлении, являются необоснованными и судом отклоняются, поскольку в нем указаны время, мотивы и место задержания, дата и время доставления, имеется подпись должностного лица, составившего протокол, указанному процессуальному документу дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ при рассмотрении судами дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установлено, что указанное доказательство получено с соблюдением закона. Описка, допущенная в указании места составления протокола, не является существенным недостатком, влекущим признание указанного доказательства недопустимым.

Ссылки Апраксина Д.В. на то, что его личность сотрудникам полиции была известна и установлена, он имел при себе паспорт, также был известен статус Апраксина Д.В. как бывшего сотрудника полиции, не были учтены смягчающие обстоятельства: наличие постоянного места работы, 3 детей, одного малолетнего ребенка, ранее не привлекался к административной ответственности, наличие боевых наград, не являются юридически значимыми обстоятельствами и не могут служить основаниями для удовлетворения административного иска, поскольку указанные данные не являются обстоятельствами, препятствующими применению меры обеспечения в виде административного задержания, и не свидетельствуют о нарушении должностными лицами норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о необоснованности и незаконности действий сотрудников полиции при применении в отношении административного истца меры обеспечения по административному делу в виде административного задержания.

В силу изложенных обстоятельств, суд находит, что применение в отношении Апраксина Д.В. указанных выше мер отвечает критериям необходимости, разумности и соразмерности.

Таким образом, поскольку оспариваемые Апраксиным Д.В. действия были совершены в отношении него сотрудниками полиции в рамках предоставленных им правомочий при достаточных основаниях для этого, суд приходит к выводу, что исковые требования Апраксина Д.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Апраксина Дмитрия Владимировича о признании незаконными действий УМВД России по г.Сыктывкару по применению обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении в форме административного задержания на основании протокола об административном задержании от 09.10.2021 оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                    Е.В.Мосунова

Мотивированное решение составлено 25.04.2022