Решение по делу № 2-3157/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-3157/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Богдановой Л.Т..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошина А.П. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Имаева И.Р., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Имаев И.Р.. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик не выплатил страховое возмещение. Не согласившись с отказом, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Махмутову Ю.Х.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 267 800 руб.. Расходы за проведение экспертизы составляют 10 000 руб.. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 267800 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб. и штраф.

Истец Ерошин А.П. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен.

Представитель истца по доверенности Богданова Л.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено. В представленном отзыве просят учесть, что истцом не доказан факт получения повреждений автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах. Требования о возмещении расходов на проведение экспертизы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, штрафа считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просят применить ст.333 ГК РФ при принятии решения в части взыскания неустойки.

Третьи лица Имаев И.Р., АО РСК «Стерх» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела № в отношении Имаева И.Р., приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ(далее - Закон об ОСАГО)страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением собственника Имаева И.Р., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновность водителя Имаева И.Р. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо, в котором указало, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.. Не согласившись с отказом страховщика, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Махмутову Ю.Х.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 267 800 руб.. Расходы за проведение экспертизы составляют 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении стоимости недополученного страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

23.11.2017г. СПАО «Ингосстрах» направлено истцу письмо, в котором указано, что позиция страховой компании по данному ДТП остается неизменной.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Якушкин А.П..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Якушкиным А.П., эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствуют лишь повреждения наружных элементов правой части кузова-переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера. Наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, исследованы на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП Махмутов Ю.Х., акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель эксперт ФИО7, акта экспертного исследования № исполнитель ООО НИЦ «Система», фотоматериала, административного материала и зафиксированы в пункте 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>..

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 158900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 99400 руб..

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям статьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержат подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании экспертом даны пояснения.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 99400 руб..

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий.

Поэтому, как это указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как видно из дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 168174 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 62622 руб.(99400 руб. х1%х63 дня).

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 49700 руб.(99400 руб. (страховое возмещение) * 50%).

В соответствии с положениями статей 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по доставке документов в размере 120руб..

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в общей сумме11 000 руб. (2000 р. составление досудебной претензии, 3000 р. составление искового заявления, 6000 р. на оплату услуг представителя).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 2682 руб..

Руководствуясь статьями 12, 13, 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерошина ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ерошина ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 99 400 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., штраф в размере 49700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по доставке документов 120 руб., стоимость юридических услуг представителя в размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерошина А.П. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2682руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья .     Р.З. Максютов

.

.