Решение по делу № 22-869/2018 от 25.01.2018

Судья Истомин К.А.

Дело № 22 – 869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 6 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

судей Доденкиной Н.Н., Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного Мукминова Р.Д.,

адвокатов Волегова Д.А., Лунева В.Н.,

при секретаре Ахмаровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мукминова Р.Д. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 декабря 2017 года, которым

Мукминов Рудольф Дамирович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 80000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 12 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., выслушав осужденного и адвокатов Волегова Д.А. и Лунева В.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мукминов Р.Д. признан виновным в двух незаконных сбытах психотропного вещества - амфетамина, совершенных в крупном и значительном размерах, а также покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены в период с 10 по 12 октября 2017 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Мукминов Р.Д. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Полагает судом недостаточно приняты во внимание совокупность исключительных, смягчающих его вину обстоятельств, указывая, что ранее он не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, исключительно положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, в ходе следствия давал правдивые и признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Обращает внимание на отсутствие отягчающих его вину обстоятельств и тяжких последствий по делу. Приговор суда просит изменить, с учетом наличия исключительных обстоятельств, применить положение ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В судебном заседании адвокаты Волегов Д.А. и Лунев В.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы осужденного, заявили о несогласии с приговором в части квалификации действий Мукминова Р.Д., полагая, что действия по сбыту психотропных веществ являются единым продолжаемым преступлением. Наряду с этим, адвокат Лунев В.Н. расценивает проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении Мукминова Р.Д., как провокацию со стороны сотрудников полиции, поскольку на момент принятия решения о его проведении в отношении Мукминова Р.Д. были известные все обстоятельства: данные о личности, место его проживания и психотропные вещества, которые им сбывались. Также, ссылаясь на объяснения Мукминова, данные им при задержании, адвокат считает, органами следствия необоснованно не было заключено с Мукминовым Р.Д. досудебное соглашения. На основании изложенного, защитники просят переквалифицировать действия Мукминова Р.Д. на одно преступление по сбыту психотропных веществ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и соответственно смягчить наказание по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и доводы, заявленные адвокатами в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его изменения по изложенным доводам.

По каждому из преступлений, за которые осужден Мукминов Р.Д., суд подробно привёл содержание, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемым преступлениям.

Как видно из материалов дела, Мукминов Р.Д. полностью признал свою вину в совершении преступлений, поясняв, что с 2012-2013 года систематически приобретал наркотические средства и психотропные вещества для сбыта и личного потребления, подтвердил факт приобретении им амфетамина 9 октября 2017 года, который расфасовал и 10 октября 2017 года сбыл два пакетика с амфетамином П., оставшуюся часть наркотиков изъяли сотрудники полиции в ходе личного досмотра Мукминова Р.Д. и его брата, а также в ходе обыска квартиры.

Наряду с признательными показаниями Мукминова Р.Д. его вина в совершении незаконного сбыта и покушения на сбыт психотропных веществ подтверждается:

показаниями свидетеля П., пояснившего о приобретении дважды 10 октября 2017 года у Мукминова Р.Д. психотропного вещества - амфетамин, в том числе, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

показаниями свидетелей Д., К. пояснивших, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого 10 октября 2017 года в отношении П. установлено о приобретении им амфетамина у Мукминова Р.Д. этот же день в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием П., Мукминов Р.Д. сбыл последнему психотропное вещество – амфетамин, после чего Мукминов Р.Д. с братом Мукминовым Р. были задержаны сотрудниками полиции, в ходе их личного досмотра обнаружено 8 свертков с амфетамином, Мукминов Р.Д. пояснил, что обнаруженный наркотик принадлежит ему. На следующий день в ходе проведения обыска в квартире Мукминова Р.Д. были обнаружены еще пакетики с веществом;

согласно протоколам личного досмотра, у П. и Мукминова Р.Д. были обнаружены пакеты с веществом светлого цвета;

в ходе протокола обыска квартиры Мукминова Р.Д. также обнаружены пакеты с веществом и электронные весы,

справками об исследовании и заключениями экспертов подтверждено, что вещество, изъятое у П. и Мукминова Р.Д., а также обнаруженное в квартире последнего, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, установлена их масса.

Приведенные, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Мукминова Р.Д. в двух незаконных сбытах психотропного вещества, составляющих крупный и значительный размер, а также в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о совершении Мукминовым Р.Д. единого продолжаемого преступления по двум сбытам психотропных веществ П.

Как установлено судом из показаний П. и Мукминова Р.Д., последний на продолжении ряда лет занимался незаконной деятельностью в сфере оборота наркотических средств, приобретая и часть их, сбывая иным лицам. Таким образом, судом достоверно установлено наличие у него умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ. При совершении обоих преступлений по сбыту амфетамина, П. обращался к Мукминову Р.Д. с просьбой продать ему определенный размер психотропного вещества, обговаривая оплату, при повторном обращении Мукминов Р.Д. пояснил о необходимости изначально внести деньги на счет Киви-кошелька, после чего обещал передать наркотик. Установленные обстоятельства свидетельствуют о возникновении умысла у Мукминова Р.Д. на сбыт психотропного вещества после каждого обращения П., а потому нельзя согласиться с позицией стороны защиты о совершении Мукминовым Р.Д. единого продолжаемого преступления.

Также нельзя согласиться с доводами адвоката Лунева В.Н., что проводимые сотрудниками полиции оперативно-розыскные мероприятия носили провокационный характер.

В результате первичного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в отношении П., он был задержан, сообщил, что наркотик приобрел у Мукминова Р.Д. В целях установления причастности Мукминова Р.Д. к сбыту психотропных веществ, в отношении него было проведено единственное оперативно-розыскного мероприятия «Контрольная закупка».

Поставленные правоохранительными органами при проведении указанных оперативных мероприятий цели не являлись тождественными и были достигнуты, поскольку в результате их проведения были задержаны П. и Мукминов Р.Д., оба причастные к незаконному обороту наркотиков.

Доводы апелляционной жалобы Мукминова Р.Д. о назначении ему сурового и несправедливого наказания, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Наказание осужденному Мукминову Р.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Учитывая изобличение Мукминова Р.Д. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, путем проведения оперативно-розыскных мероприятий и иных следственных действий, каких - либо оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Наряду с этим, необходимо отметить, что раскрытие преступления - компетенция органов следствия, и как следует из обвинительного заключения, указанными органами в действиях Мукминова Р.Д. наличие таких смягчающих обстоятельств не установлено.

Также вопреки доводам защиты, в соответствии с данными, имеющимися в материалах дела (т. 2 л.д. 59) Мукминову Р.Д. разъяснялось право на заключение досудебного соглашения с органами следствия, однако он не выразил желания заключить такое соглашение.

Мукминов Р.Д., будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от дачи показаний отказывался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, впоследствии вину признал полностью, подробно изложил обстоятельства совершения преступлений, в связи с чем, суд обоснованно учел признание им вины в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Также надлежащим образом в судебном заседании исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденного, в соответствии с которыми, он имеет постоянно место жительства и работы, положительно характеризуется, кроме того приняты во внимание материальное и семейное положение, состояние здоровья Мукминова Р.Д. и его родственников.

Таким образом, судом учтены обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, отсутствие оснований для изменения категорий преступлений и применения ст. 73 УК РФ также обосновано и надлежаще мотивировано в приговоре.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, как за отдельные преступления, так и по их совокупности, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели -восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения

приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 декабря 2017 года в отношении Мукминова Рудольфа Дамировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401² УПК РФ.

Председательствующий А

Судьи