Решение по делу № 33-5206/2020 от 04.08.2020

стр.169, г/п 150 руб.

Судья Поршнев А.Н. Дело №33-5206/2020 г. Архангельск

Докладчик Юдин В.Н. № 2-389/2020 3 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Рассошенко Н.П.

при секретаре Залевской Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Еговцевой С. В. к индивидуальному предпринимателю Крылову А. Р. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Крылова А. Р. на решение Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Еговцева С.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Крылову А.Р. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи мотоцикла марки Avantis Enduro 300 PRO EFI 21/18, стоимостью 279990 руб. Мотоцикл передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно после начала эксплуатации мотоцикла в нем были выявлены недостатки, которые не были оговорены продавцом: при резком открытии дроссельной заслонки во время движения мотоцикл теряет мощность; при резком открытии дроссельной заслонки на холостых оборотах мотоцикл глохнет; во время движения, при сбросе газа для переключения передачи происходит выстрел из глушителя. Также это происходит при добавлении и сбросе газа на холостых оборотах (при смене режимов эксплуатации с помощью специальной программы, подключаемой к инжектору через мобильное приложение, неисправности проявляются одинаково); перекошено заднее крыло; нижнее крепление правого пластикового обтекателя не совпадает с отверстием для его крепления. 2 сентября 2019 года ответчику через официальный сайт направлена рекламация с требованием об устранении указанных недостатков с приложением фото- и видеофайлов. 3 сентября 2019 года рекламация принята ответчиком, о чем сообщено по электронной почте. После принятия рекламации ответчиком проводилась проверка качества мотоцикла и производилась замена неработающих узлов мотоцикла. В частности, проводился замер сопротивления топливного насоса, проверка топливного фильтра на наличие подсоса воздуха и попадание в него посторонних частиц, проверка правильности подключения шлангов подачи топлива и обратки, отключение лямбда-зонда и сравнение работы мотоцикла с зондом и без него, проверка свечи зажигания, сбросы контроллера, отслеживание параметров работы мотоцикла с помощью специального мобильного приложения и т.п. Проверка качества сопровождалась фото- и видеосъемкой. 20 сентября 2019 ответчик отправил ей для замены новую форсунку взамен неработающей, которая была получена 24 сентября 2019 года и установлена на мотоцикл 28 сентября 2019 года. В результате проводимой ответчиком проверки качества и ремонта устранен лишь один из недостатков – потеря мощности при резком открытии дроссельной заслонки во время движения. Иные недостатки не устранены. При этом выявлены и другие недостатки: при работе мотоцикла на холостых оборотах выпускное колено раскаляется докрасна; проблемный запуск мотоцикла в холодную погоду. Об устранении вновь выявленных недостатков она просила ответчика 14 октября 2019 года посредством направления письма на электронную почту, а 23 ноября 2019 года курьерской почтой направила ответчику претензию с требованием устранить имеющиеся недостатки товара. Претензия получена ответчиком 26 ноября 2019 года. Спустя месяц, не получив ответа на претензию, 24 декабря 2019 года курьерской почтой она направила ответчику требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. 12 января 2020 года скан-копия требования направлена ответчику на адрес электронной почты, получена им 12 января 2020 года. До настоящего времени требование не удовлетворено. Вместо удовлетворения требований о возврате уплаченных за мотоцикл денежных средств ответчик направил повторный ответ с предложением передать мотоцикл третьему лицу для проведения диагностики и экспертизы. Между тем к моменту получения ею от ответчика первого письменного ответа на претензию от 22 ноября 2019 года уже направлено другое требование - уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи. Считает просьбу ответчика о передаче мотоцикла для диагностики и экспертизы третьему лицу противоречащей закону, поскольку ответчиком уже проводилась диагностика и проверка качества товара, замена неисправных узлов мотоцикла. Полагает, поскольку заявленные требования об устранении недостатков товара не были удовлетворены ответчиком с 03 сентября 2019 года по 12 января 2020 года, нарушен срок устранения недостатков товара, установленный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей. Просила суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи мотоцикла от 25 июля 2019 года № 327/19, взыскать с ответчика 279990 руб. стоимости товара, 106396 руб. 20 коп. неустойки за период с 23 января 2020 года по 29 февраля 2020 года, 40000 руб. компенсации морального вреда, 213193 руб. 10 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве с иском не согласился, просил отказать истцу в заявленных требованиях, поскольку претензия о качестве технически сложного товара была направлена по истечении 15 дней с момента покупки товара, удовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченный за него денежной суммы возможно лишь при обнаружении существенного недостатка в товаре. Между тем направленные в адрес истца 5 декабря 2019 года и 14 января 2020 года требования предоставить за счет средств и сил продавца мотоцикл на диагностику с целью выявления проблем и оценки причин возникших недостатков истцом оставлены без удовлетворения. Полагает, вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, поэтому продавец не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований покупателем, поэтому заявление требования необоснованно, в том числе и требования.

В судебном заседании истец и представитель истца Еговцев И.В. заявленные требования поддержали, представитель ответчика Настина Л.С. с заявленными требованиями не согласилась.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Еговцевой С.В. к индивидуальному предпринимателю Крылову А.Р. о защите прав потребителей удовлетворил частично. Взыскал с индивидуального предпринимателя Крылова А.Р. в пользу Еговцевой С.В. 279990 рублей 00 копеек стоимости товара, 1000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 106396 рублей 20 копеек неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 193693 рубля 10 копеек штрафа, всего 581079 рублей 30 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Обязал Еговцеву С.В. вернуть, а индивидуального предпринимателя Крылова А.Р. принять мотоцикл Avantis Enduro, VIN №, силами и за счет продавца. Взыскал с индивидуального предпринимателя Крылова А. Р. в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в сумме 7364 рубля 00 копеек.

С указанным решением не согласился ИП Крылов А.Р. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что судом необоснованно указано на направление истцом рекламации через официальный сайт ответчика, а также совершение ответчиком ответных действий в период с 3 сентября 2019 года по 14 октября 2019 года. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об осуществлении указанных в решении суда действий непосредственно ответчиком. Отмечает, что истцом была направлена претензия в адрес ответчика только 22 ноября 2019 года, в ответе на которую ответчик указал на необходимость проведения диагностики и согласования времени передачи мотоцикла. Считает, что поскольку претензия была направлена по истечении 15 дней с момента покупки транспортного средства, удовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи возможно лишь при обнаружении обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей. Указывает, что истец не представил товар ответчику для проведения диагностики и качества товара, чем исключил возможность установить наличие или отсутствие поломок, причин их возникновения. Вместе с тем из представленного акта приемки-передачи от 30 июля 2019 года следует, что товар, переданный по договору от 25 июля 2019 года, является товаром надлежащего качества. Отмечает, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор из-за непредоставления истцом товара на предмет определения качества товара – наличия недостатков и причин их возникновения. Ссылается на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Настина Л.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи мотоцикла марки Avantis Enduro 300 PRO EFI 21/18, 2019 года выпуска, VIN №, стоимостью 279990 руб.

Мотоцикл передан продавцом покупателю по акту приемки-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям гарантии (приложение к договору купли-продажи) продавец гарантирует исправную работу мотоцикла при выполнении требований по обслуживанию, гарантийный срок основных несущих элементов составляет 12 месяцев или 60 моточасов.

Из пояснений стороны истца следует, что в период гарантийного срока в мотоцикле стали выявляться различные недостатки.

Непосредственно после начала эксплуатации мотоцикла в нем были выявлены недостатки, которые не были оговорены продавцом: при резком открытии дроссельной заслонки во время движения мотоцикл теряет мощность; при резком открытии дроссельной заслонки на холостых оборотах мотоцикл глохнет; во время движения, при сбросе газа для переключения передачи происходит выстрел из глушителя. Также это происходит при добавлении и сбросе газа на холостых оборотах (при смене режимов эксплуатации с помощью специальной программы, подключаемой к инжектору через мобильное приложение, неисправности проявляются одинаково); перекошено заднее крыло; нижнее крепление правого пластикового обтекателя не совпадает с отверстием для его крепления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт www.avantsb.ru была направлена рекламация с требованием об устранении указанных недостатков с приложением фото- и видеофайлов.

Рекламация ДД.ММ.ГГГГ принята, о чем истцу было сообщено по электронной почте.

После принятия рекламации дистанционно проводилась проверка качества мотоцикла и производилась замена неработающих узлов мотоцикла. В частности, проводился замер сопротивления топливного насоса, проверка топливного фильтра на наличие подсоса воздуха и попадание в него посторонних частиц, проверка правильности подключения шлангов подачи топлива и обратки, отключение лямбда-зонда и сравнение работы мотоцикла с зондом и без него, проверка свечи зажигания, сбросы контроллера, отслеживание параметров работы мотоцикла с помощью специального мобильного приложения и т.п. Проверка качества сопровождалась фото- и видеосъемкой.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена для замены новая форсунка взамен неработающей, которую истец получил ДД.ММ.ГГГГ и установил на мотоцикл ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ курьерской почтой истец направил ответчику претензию с требованием устранить имеющиеся недостатки товара: перекошено заднее крыло (относительно продольной оси мотоцикла); нижнее крепление правого пластикового обтекателя не совпадает с отверстием для его крепления; при резком открытии дроссельной заслонки на холостых оборотах мотоцикл глохнет, при этом происходят хлопки из глушителя с появлением пламени синего цвета; при работе мотоцикла на холостых оборотах выпускное колено раскаляется докрасна в месте его крепления к цилиндру, а при увеличении оборотов двигателя до 3000-4000 колено раскаляется полностью. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ продавец - ответчик предложил покупателю привезти мотоцикл в г. Северодвинск, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой сообщил, что по результатам переговоров выяснилась невозможность без дополнительной инструментальной диагностики понять и устранить неисправности, что в удобное для истца время к нему может приехать машина и забрать мотоцикл для проведения диагностики, которая будет проводиться у дилера ИП Беркут В.А. в г. Северодвинске. Просил сообщить по номеру телефона № или по электронной почте garant@info24ru.ru удобное время, когда смогут забрать мотоцикл.

Данный ответ получен истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ.

До этого, не получив ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ курьерской почтой истец направил ответчику требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 279990 руб., ДД.ММ.ГГГГ скан-копия требования направлена ответчику на адрес электронной почты, получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца ответчик оставил без удовлетворения, направил истцу повторный ответ с предложением передать мотоцикл третьему лицу для проведения диагностики и экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил повторный ответ на претензию, в котором сообщалось о том, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ им было предложено истцу выбрать время для того, чтобы забрать мотоцикл на экспертизу (проверку) существенности недостатков данного мотоцикла. Однако истец не ответил на данное предложение. Обращает внимание, что без дополнительной инструментальной диагностики понять и оценить причины и существенность неисправности невозможно. Повторно просил сообщить удобное время, когда можно забрать мотоцикл для проведения необходимой диагностики у дилера ИП Беркут В.А. в <адрес>.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств отсутствия недостатков в товаре на момент продажи покупателю либо наличия оснований освобождения от ответственности, возникновения недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. суду не представлено, при этом нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает исходя из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацам восьмому – одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Из материалов дела также следует, что рекламация была направлена через сайт www.avantsb.ru, т.е. через сайт – рекламации.

Из информации, размещенной на указанном сайт, следует, что это Интернет-магазин, являющийся официальным дилером представленных торговых марок, в том числе avantis. На сайте указаны реквизиты ИП Головкина В.А.

Представитель ответчика ИП Крылова А.Р. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции отрицала как принадлежность указанного сайта непосредственно ИП Крылову А.Р., так и ведение каких-либо переговоров по качеству товара с ним как продавцом или его уполномоченными представителями до получения претензии истца, датированной ДД.ММ.ГГГГ. Указав на то, что сайт рекламации работает на товарный бренд «Авансис», под которым собраны несколько дилеров, которые осуществляют реализацию, приобретение и дальнейшее доведение до потребителей мототехники. По сути, переписка велась с менеджером по рекламации, который является представителем бренда, представителем импортера, но не продавца. Кроме того к продавцу было обращение со стороны Еговцева И, а не истца Еговцевой С.В. Непосредственно продавцу ни одной претензии, в том числе ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца выставлено не было.

Данный довод заслуживает внимания и не опровергается материалами дела.

Таким образом, направление рекламации через сайт нельзя признать надлежащим обращением к продавцу с требованием об устранении недостатков.

Представленная в материалы дела переписка по электронной почте не свидетельствует также о соблюдении надлежащей формы предъявления ответчику требований о качестве товара, поскольку переписка велась Еговцевым И., а не непосредственно истцом.

Напротив, из материалов дела следует, что надлежащим образом требования к продавцу были заявлены в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 дней с момента передачи товара (л.д.20).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки такого товара у потребителя.

Согласно материалам дела ответчик в ответ на претензию указал на необходимость проведения дополнительной инструментальной диагностики, проверки качества товара, в связи с чем просил сообщить удобное время, когда можно будет забрать мотоцикл.

Истец уклонился от ответа на неоднократные предложения согласовать время передачи товара для проведения диагностики, то есть для реализации права на проверку его качества, чем лишил продавца возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавцом со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии, однако продавец был лишен возможности выполнить требование покупателя из-за действий самого покупателя. Ссылка истца на неправомерность предъявления требования о предоставлении на диагностику мотоцикла не соответствующей норме пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей несостоятельна, сделана при ошибочном толковании нормы закона и в данном случае не имеет правового обоснования, так как техническая диагностика мотоцикла - это совокупность целей и задач, связанных с поиском неисправностей механизмов и систем мотоцикла, для их дельнейшего устранения и является, по сути, проверкой качества.

В связи с непредставлением покупателем товара продавцу на проверку качества, продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия покупателя не будут отвечать требованиям добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. Вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу. Продавец не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований покупателем, поэтому заявленные требования необоснованны, в том числе и требования по штрафным санкциям, которые являются мерой ответственности и не могут быть применены в связи с недобросовестными действиями покупателя. В текущем споре обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у истца отсутствует право требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и, как следствие, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по основаниям нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара. Более того, как установлено по делу, данные требования истцом были заявлены непосредственно продавцу до истечения срока, предусмотренного статей 20 Закона о защите прав потребителей и обращение истца продавцом не было ни отклонено, ни оставлено без ответа.

При изложенных обстоятельствах в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Еговцевой С.В. к ИП Крылову А.Р. о расторжении договора купли-продажи мотоцикла, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еговцевой С. В. к индивидуальному предпринимателю Крылову А. Р. о расторжении договора купли-продажи мотоцикла, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Д.О. Котов

Н.П. Рассошенко