Решение по делу № 8Г-21643/2022 [88-23912/2022] от 05.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23912/2022

75RS0001-02-2021-008652-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  20 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по иску Черных Алексея Александровича к Попову Сергею Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков,

по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 27 ноября 2017 г., взыскании уплаченного обоснован тем, что приобретенный истцом автомобиль оказался числящимся в угоне, с измененными кустарным способом номерами агрегатов, поддельным паспортном транспортного средства, автомобиль изъят сотрудниками полиции.

Указанным решением (с учетом исправленной описки), оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, взыскано 1230000 рублей убытков.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, поскольку ему ничего не было известно о пороках автомобиля, он не является причинителем вреда, изъятие товара в качестве вещественного доказательства следственными органами не может рассматриваться как передача покупателю товара, обремененного правами третьих лиц, судами не дана оценка тому обстоятельству, что в результате перепродажи автомобиля ответчик получил фактически лишь 130000 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 450, 460, 461, 469, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик передал истцу по договору купли-продажи 27 ноября 2017 г. за 1230000 рублей автомобиль по подложным документам и с поддельными идентификационными номерами, в действительности принадлежащий другому лицу, вследствие чего у истца данный автомобиль изъят сотрудниками полиции, ввиду чего ответчик причинил истцу убытки в размере уплаченного за автомобиль.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции кассационный суд общей юрисдикции не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Центрального районного суда г. Читы от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий                    О.С. Дмитриева

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        А.С. Сулейманова