Решение по делу № 2-44/2018 от 29.08.2017

Дело № 2-44/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2018 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца - Мерседес г/н № причинены повреждения.

Виновным в дтп является водитель а/м ВАЗ г/н № – М.Р.Р., что подтверждается справкой о дтп.

Гражданская ответственность виновника дтп застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Согласно заключению ИП М.А.Е. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа <...> рублей. Стоимость заключения составляет <...> рублей

Истец направил ответчику указанное заключение с претензией, страховое возмещение не выплачено.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение специалиста, согласно которому характер заявленных повреждений а/м Мерседес не соответствуют обстоятельствам дтп.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще – телеграммой.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГ в указанную дату произошло ДТП, в котором а/м истца - Мерседес г/н № причинены повреждения.

Виновным в дтп является водитель а/м ВАЗ г/н № – М.Р.Р., что подтверждается справкой о дтп.

Гражданская ответственность виновника дтп застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Согласно заключению ИП М.А.Е. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа <...> рублей. Стоимость заключения составляет 6500 рублей

Истец направил ответчику указанное заключение с претензией, страховое возмещение не выплачено.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение специалиста, согласно которому характер заявленных повреждений а/м Мерседес не соответствуют обстоятельствам дтп.

Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу» все повреждения а/м Мерседес не соответствуют их образованию в результате дтп ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, определить механизм дтп не представляется возможным.

Поскольку все повреждения транспортного средства Мерседес не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не определялась.

Опрошенный в судебном заседании эксперт К.А.В. заключение поддержал, пояснил, что повреждения на а/м Мерседес не соответствуют расположению конструктивных элементов а/м ВАЗ. Имеющиеся отпечатки на дверях а/м Мерседес не соответствуют форме и размерам а/м ВАЗ. Не имеется так же следов проскальзывания а/м ВАЗ по а/м Мерседес, которые должны быть.

Не доверять представленному заключению, объяснениям эксперта, суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, оснований для их удовлетворения так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по дтп ДД.ММ.ГГ, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с К.В.В. в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы за производство судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.