Решение по делу № 2-2/2023 (2-45/2022; 2-2121/2021;) от 07.07.2021

УИД № 57RS0022-01-2021-003443-63                        Производство № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г.                                                   г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Зои Алексеевны к Капленко Ольге Михайловне, Шестакову Александру Викторовичу, Бобровскому Дмитрию Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Капленко Ольги Михайловны к Кузнецовой Зое Алексеевне, Шестакову Александру Викторовичу, Бобровскому Дмитрию Викторовичу об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Кузнецова З.А. обратилась в суд с иском к Капленко О.М., Шестакову А.В., ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 556 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Другими сособственниками домовладения являются ФИО6 – 1/3 доли, Шестаков А.В. – 3/24 доли и Капленко О.М. – 5/24 доли.

Ссылалась, что она, Капленко О.М. и Шестаков А.В. с устного согласия сособственников домовладения возвели строения – гаражи со стороны (адрес обезличен), обозначенные в техническом паспорте под лит. 12 – гараж Кузнецовой З.А. и под лит. 10 – гаражи Капленко О.М. и Шестакова А.В. Спор в отношении указанных строений между сторонами отсутствует.

Однако в нарушение достигнутой договоренности без получения согласия ответчиками Капленко О.М. и Шестаковым А.В. по границе с домовладением (номер обезличен) по (адрес обезличен) было возведено хозяйственное строение – сарай, обозначенный в техническом плане домовладения под лит. 13.

В связи с возведением указанного хозяйственного строения ответчики лишили Кузнецову З.А. возможности пользоваться земельным участком соразмерно принадлежащей ей доле в праве на него.

Кроме этого, ФИО6 на расстоянии 40 см от гаража истца возведен забор, обозначенный в плане под № ХIV. В результате данных действий у истца отсутствует доступ к стене гаража для проведения его технического обслуживания.

По указанным основаниям, истец Кузнецова З.А. просила суд обязать Капленко О.М. и Шестакова А.В. снести самовольную постройку, обозначенную в техническом плане домовладения под лит. 13, находящуюся на земельном участке (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен); обязать ФИО6 перенести ограждение, обозначенное в техническом плане под № ХIV, на расстояние не менее 1 м от задней стены гаража, обозначенного под лит. 12.

В свою очередь, Капленко О.М. обратилась с встречным иском к Кузнецовой З.А., Шестакову А.В. и ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование встречных требований указала, что доли сторон в праве общей долевой собственности сторон на земельный участок не соответствуют фактически сложившемуся на протяжении более 20 лет порядку пользования и площади занимаемых помещений в жилом доме.

Ссылалась, что хозяйственное строение - сарай под лит. 13, которым пользуются Капленко О.М. и Шестаков А.В., был построен Капленко О.М. с устного согласия всех сособственников домовладения на месте ранее существовавших деревянного сарая и туалета, находившихся на этом месте с (дата обезличена) года.

Отмечала, что Кузнецова З.А. приобрела долю в домовладении лишь (дата обезличена) году, тогда как спорные строения изначально находились в пользовании Капленко О.М. с (дата обезличена) года. Споров о местоположении сарая с предыдущими собственниками не имелось.

По указанным доводам Капленко О.М. просила суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 554 кв.м, расположенным по адресу: (адрес обезличен), исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком в соответствии с прилагаемой схемой (номер обезличен).

В ходе судебного разбирательства произведена замена умершего ответчика ФИО6 на ее правопреемника Бобровского Д.В.

В судебном заседании истец Кузнецова З.А. и ее представитель – адвокат Клочкова Г.П. заявленные исковые требования уточнили по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и окончательно просили суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), обязав Капленко О.М. и Шестакова А.В. демонтировать самовольную постройку, обозначенную в техническом плане домовладения под лит. 13; обязать Бобровского Д.В. перенести ограждение, обозначенное в техническом плане под № ХIV, на расстояние не менее 1 м от задней стены гаража, обозначенного под лит. 12 (по всей длине задней стены гаража), в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 57:25:0020422:1264, расположенным по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с вариантом определения порядка пользования земельным участком (вариант № 1, схема № 5), разработанным экспертом ФИО8 (акционерное общество «Артес») в заключении (номер обезличен) от (дата обезличена).

В дополнение адвокат Клочкова Г.П. указала, что ответчики Капленко О.М. и Шестаков А.В. произвольно увеличили размеры своих земельных участков в нарушение достигнутых договоренностей без согласования с истцом, возведя хозяйственное строение – сарай под лит. 13, фактически лишив Кузнецову З.А. части земельного участка соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на него. Спорное строение не является капитальным объектом и не соответствует градостроительному регламенту.

Капленко О.М. и ее представители Капленко Е.В. и Кудинова Н.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Кузнецовой З.А., встречные исковые требования уточнили и просили суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 554 кв.м, расположенным по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с вариантом 2, схема 6 определения порядка пользования земельным участком, разработанным экспертом ФИО8 (акционерное общество «Артес») в заключении (номер обезличен) от (дата обезличена). В дополнение указали, что на месте спорного хозяйственного строения – сарая под лит. 13 располагался деревянный сарай, находившийся с начала 2000-х гг. в пользовании семьи Капленко. По достигнутой между совладельцами домовладения договоренности со стороны фасадной части участка были снесены хозяйственные постройки, находившиеся в пользовании Кузнецовой З.А. и Шестакова А.В., и на их месте возведены 3 гаража, которыми в настоящее время пользуются Кузнецова З.А., Шестаков А.В. и семья Капленко. При этом стороны договорились, что за гаражом Кузнецовой З.А. ей будет выделен земельный участок под огород, а на месте старого сарая Капленко будет возведен новый сарай для Капленко и Шестакова А.В., поскольку ранее в пользовании последнего находился сарай большей площади и за счет его уменьшения было размещено 3 гаража. Однако в последующем ФИО6 увеличила площадь своего участка, захватив часть участка Кузнецовой З.А. В связи с этим между ФИО6 и Кузнецовой З.А. произошёл конфликт, после чего последняя отказалась признавать сложившуюся между сторонами договоренность.

Ответчик Шестаков А.В. и его представитель Шестаков В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Кузнецовой З.А., согласившись с вариантом определения порядка пользования земельным участком, предложенным стороной Капленко. В дополнение указали, что Кузнецова З.А. и предшествующие ей собственники никогда не пользовались частью участка, где в настоящее время располагается спорный сарай. На месте спорного сарая ранее располагалось хозяйственное строение, всегда находившееся в пользовании семьи Капленко. Ссылались, что на месте существующих гаражей ранее располагались строения, находившиеся в пользовании Шестакова А.В. и Кузнецовой З.А., однако по сложившейся между сторонами договоренности было решено на их месте построить гаражи для 3 собственников и ввиду уменьшения площади постройки Шестакова А.В. было дано согласие построить один общий сарай для Капленко и Шестакова А.В.

Ответчик Бобровский Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил и возражений по существу заявленных требований не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны по настоящему спору - Кузнецова З.А., Капленко О.М., Шестаков А.В., Бобровский Д.В. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 556 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Так, Кузнецовой З.А. принадлежит 1/3 доли, Бобровскому Д.В. – 1/3, Капленко О.М. – 5/24, Шестакову А.В. – 3/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 06.12.2021 по гражданскому делу № 2-2720/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28.09.2022, было отказано в удовлетворении исковых требований Капленко О.М. к Кузнецовой З.А., Шестакову А.В., ФИО6 о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок.

Обращаясь с требованиями к Капленко О.М. и Шестакову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса (демонтажа) хозяйственной постройки - сарая, обозначенного в техническом плане домовладения под лит. 13, Кузнецова З.А. ссылалась на то, что новый сарай возведен ответчиками в (дата обезличена) году на придомовой территории в пределах границ земельного участка общего пользования без согласования с ней (истцом) как с сособственником земельного участка. Заявляя требования о переносе ограждения, обозначенного в техническом плане под № ХIV, на расстояние не менее 1 м от задней стены гаража, обозначенного под лит. 12 (по всей длине задней стены гаража), Кузнецова З.А. указывала, что ФИО6 (правопреемник - Бобровский Д.В.) поставлено ограждение с тыльной стороны ее гаража (истца), препятствующее обслуживанию стены данного строения.

Возражая против указанных требований, сторона Капленко О.М. и Шестаков А.В. указывали на то, что на месте существующих гаражей по фасадной части участка ранее располагались хозяйственные постройки, находившиеся в пользовании Кузнецовой З.А. и Шестакова А.В. и по достигнутой между совладельцами домовладения договоренности на их месте было решено возвести 3 гаража для пользования Кузнецовой З.А., Шестаковым А.В. и семьи Капленко. При этом Кузнецова З.А. согласилась предоставить место Капленко для строительства гаража за разрешение осуществить подключение водоснабжения ее части дома через сеть водоснабжения Капленко. На месте спорного сарая ранее располагалось хозяйственное строение, всегда находившееся в пользовании семьи Капленко. Однако по сложившейся между сторонами договоренности ввиду уменьшения площади постройки Шестакова А.В. было дано согласие построить один общий сарай для семьи Капленко и Шестакова А.В.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что между сторонами частично сложился фактический порядок пользования земельным участком, согласно которому каждая из сторон пользуется придомовыми земельными участками, расположенными за их жилыми строениями, с сохранением за ними территории общего пользования по тыльной стороне участка.

Не достигнув соглашения о порядке пользования земельным участком на месте хозяйственных построек и за гаражом Кузнецовой З.А., первоначально Капленко О.М., а затем и Кузнецова З.А., как участники общей долевой собственности, заявили требования об определении порядка пользования земельным участком между сособственниками с учетом принадлежащих долей в праве собственности на земельный участок и фактически сложившегося порядка пользования.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом в силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник земельного участка, как это установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из пункта 2 статьи 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

    Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возведения спорных построек), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996                            «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11.05.2012 № 749-О, от 24.09.2012 № 1585-О, от 17.06.2013 № 993-О).

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также требования статьи 247 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с наличием между сторонами спора относительно порядка пользования земельным участком, с целью определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком, находящимся в общем пользовании сторон, а также соответствия строительным и пожарным требованиям хозяйственного строения, обозначенного на техническом плане домовладения под (номер обезличен), судом по ходатайству стороны Капленко О.М. по делу была назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АО «Артес» ФИО8 и ИП ФИО10

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленному экспертом АО «Артес» ФИО8, сложившийся порядок пользования земельным участком (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) не соответствует долям собственников согласно доле в праве на данный земельный участок по сведениям ЕГРН. На доли сторон согласно сведениям ЕГРН приходится: Бобровский Д.В. – 184,83 кв.м (1/3 доли), Шестаков А.В. – 69,31 кв.м (3/24 доли), Кузнецова З.А. – 184,83 кв.м (1/3 доли), Капленко О.М. – 115,52 кв.м. (5/24 доли), тогда как по фактическому пользованию в пользовании сторон находится: Бобровский Д.В. – 185,25 кв.м (расхождение 0,42 кв.м.), Шестаков А.В. – 97,62 кв.м (расхождение 28,31 кв.м), Кузнецова З.А. – 126,91 кв.м (расхождение 57.92 кв.м), Капленко О.М. – 144,73 кв.м. (расхождение 29,21 кв.м).

По результатам исследования экспертом ФИО8 разработаны 3 варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

По варианту 1 (схема 5) площади частей исследуемого земельного участка, выделяемых в пользование сторонам, приближены к площадям, приходящимся на идеальные доли собственников согласно доле в праве на данный земельный участок по сведениям ЕГРН. В пользовании сторон остаются территории, занимаемые домом и придомовыми участками, при этом придомовой участок Бобровского Д.В. уменьшается ввиду перенесения части границы на расстояние 1 м от западной стены гаража Кузнецовой З.А. В пользовании сторон остаются территории, занимаемые гаражами, Кузнецовой З.А. дополнительно в пользование выделяется полоса земли шириной 1 м у западной стены гаража для прохода. Территория, занимаемая хозяйственными постройками Шестакова А.В. и Капленко О.М., переходит в пользование Кузнецовой З.А. Ширина территории общего пользования в южной части земельного участка составляет 1, что позволяет организовать проход.

По вариантам 2 и 3 площади частей исследуемого земельного участка, выделяемых в пользование сторонам, приближены к площадям, приходящимся на доли сторон в жилом доме.

Так, по варианту 2 (схема 6) в пользовании сторон остаются территории, занимаемые домом и придомовыми участками, придомовой участок Бобровского Д.В. уменьшается ввиду включения части участка в участок Кузнецовой З.А. В пользовании сторон остаются территории, занимаемые гаражами, к указанным территориям добавляются части территории, примыкающие к западным стенам гаражей. В пользование сторон остаются территории, занимаемые хозяйственными постройками. Ширина территории общего пользования в южной части земельного участка составляет 1, что позволяет организовать проход. По данному варианту в пользование сторон выделяются земельные участки: Бобровскому Д.В. площадью 171,42 кв.м, Шестакову А.В. – 101,04 кв.м, Кузнецовой З.А. – 134 кв.м, Капленко О.М. – 148,08 кв.м.

По варианту 3 (схема 7) в пользовании сторон остаются территории, занимаемые домом и придомовыми участками, придомовой участок Бобровского Д.В. уменьшается ввиду включения части участка в участок Кузнецовой З.А. В пользовании сторон остаются территории, занимаемые гаражами, к указанным территориям добавляются части территории, примыкающие к западным стенам гаражей. Территория, занимаемая хозяйственными постройками Шестакова А.В. и Капленко О.М., частично переходит в пользование Шестакова А.В., Капленко О.М. и общего пользования. Ширина территории общего пользования в южной части земельного участка составляет 1,08, что позволяет организовать проход. По данному варианту в пользование сторон выделяются земельные участки: Бобровскому Д.В. площадью 170,11 кв.м, Шестакову А.В. – 100,35 кв.м, Кузнецовой З.А. – 133,49 кв.м, Капленко О.М. – 150,58 кв.м.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленному экспертом ФИО11, размещение хозяйственного строения, обозначенное на техническом плане домовладения под (номер обезличен) на земельном участке (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), не соответствует градостроительному регламенту «Правил землепользования и застройки городского округа «Орел»; СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89* п. 7.1 и «СП 30-102-99. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4, поскольку не выдержано расстояние до границы с участком (номер обезличен) по (адрес обезличен) данное хозяйственное строение не соответствует СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п. 4.13, поскольку не выдержаны расстояния до строений, расположенных на участках (номер обезличен) по (адрес обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен). В пределах земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) противопожарные расстояния (разрывы) между строениями не нормируются (не устанавливаются).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Таким образом, обоснованность выводов комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы у суда не вызывает сомнений, данные доказательства получены в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности.

Суд принимает заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в ходе них выводы и ответы на постановленные судом вопросы.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной комплексной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Кроме этого, данные экспертные заключения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, Кузнецова З.А. уточнила заявленные требования и просила определить порядок пользования спорным земельным участком исходя из приходящихся на стороны долей в праве на земельный участок в соответствии с вариантом 1 схема 5 экспертного заключения, а Капленко О.М., возражая против указанного варианта, во встречных требованиях считала возможным определение порядка пользования участком по варианту 2 схема 6 заключения с учетом фактически сложившегося порядка пользования им.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено и ими не оспаривалось, что в пользование Кузнецовой З.А. и предшествующих ей правообладателей находилась хозяйственная постройка, располагавшаяся на месте существующих гаражей сторон вдоль фасадной части земельного участка. При этом как в пользовании Кузнецовой З.А., так и предшествующих ей правообладателей никогда не находилась часть земельного участка, где располагается спорная хозяйственная постройка Капленко О.М. и Шестакова А.В.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 подтвердили, что на месте спорной хозяйственной постройки располагался сарай, находившийся в пользовании семьи Капленко. На его месте Капленко Е.В. и Шестаковым А.В. была возведена спорная постройка после достижения между сторонами договоренности о строительстве по фасадной части участка на месте сараев Кузнецовой З.А. и Шестакова А.В. гаражей для Капленко О.М., Кузнецовой З.А. и Шестакова А.В.

При таких обстоятельствах, оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд соглашается с доводами Капленко О.М. и Шестакова А.В. о недопустимости предложенного Кузнецовой З.А. варианта порядка пользования земельным участком, так как он не учитывает уже сложившийся порядок пользования земельным участком и является произвольным.

Доводы Кузнецовой З.А. о том, что фактически занимаемый ею земельный участок не соответствует размеру идеальной доли в праве на него, не могут служить основанием для удовлетворения ее требований о сносе хозяйственной постройки Капленко О.М. и Шестакова А.В., поскольку в силу разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований Капленко О.М. и определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 554 кв.м, расположенным по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с вариантом 2 схема 6 определения порядка пользования земельным участком, разработанным экспертом ФИО8 (АО «Артес») в заключении (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку указанный вариант в наибольшей степени соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, поскольку часть земельного участка под спорным строением передается в пользование Капленко О.М. и Шестакова А.В., учитывая, что на момент рассмотрения дела безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная хозяйственная постройка угрожает жизни и здоровью Кузнецовой З.А. не представлено, а имеющееся несоблюдение расстояния до смежных земельных участков исходя из предмета и основания заявленных исковых требований прав и интересов Кузнецовой З.А. не нарушает, суд не находит оснований для удовлетворения иска Кузнецовой З.А. о возложении на ответчиков обязанности демонтировать спорную постройку.

Также судом учитывается, что данная постройка была возведена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, порядок пользования которым сторонами ранее не определялся, ввиду чего сделать вывод о нарушении права Кузнецовой З.А. на пользование принадлежащим ей земельным участком не представляется возможным.

Учитывая, что часть земельного участка за гаражом Кузнецовой З.А. передается ей в пользование, оснований для возложения на Бобровского Д.В. обязанности перенести ограждение, обозначенное в техническом плане под № ХIV, на расстояние не менее 1 м от задней стены гаража, суд не усматривает. При этом Кузнецова З.А. вправе по своему усмотрению осуществлять правомочия собственника в отношении данной части земельного участка, в том числе демонтировать ограждение.

Вопреки доводам Кузнецовой З.А., произвольное определение порядка пользования земельным участком законом не допустимо, так как нарушает права иных правообладателей земельного участка.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Зои Алексеевны к Капленко Ольге Михайловне, Шестакову Александру Викторовичу, Бобровскому Дмитрию Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Капленко Ольги Михайловны к Кузнецовой Зое Алексеевне, Шестакову Александру Викторовичу, Бобровскому Дмитрию Викторовичу об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 554 кв.м, расположенным по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с вариантом определения порядка пользования земельным участком (вариант 2, схема 6), разработанным экспертом ФИО8 (акционерное общество «Артес») в заключении (номер обезличен)-Э2 от (дата обезличена).

Выделить в пользование Кузнецовой Зои Алексеевны земельные участки 5:ЗУ3(1), 5:ЗУ3(2) в границах, определенных в координатах:

5:ЗУ3(1):

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 770.93, Y – 1 289 500.05;

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 777.33, Y – 1 289 498.91;

точка 311, координаты Х – 356 775.06, Y – 1 289 486.86;

точка а1, координаты Х – 356 768.48, Y – 1 289 487.95;

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 770.93, Y – 1 289 500.05;

5:ЗУ3(2):

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 751.31, Y – 1 289 503.54;

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 754.33, Y – 1 289 503.00;

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 752.67, Y – 1 289 490.84;

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 749.50, Y – 1 289 491.57;

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 749.89, Y – 1 289 493.74;

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 749.90, Y – 1 289 495.06;

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 751.31, Y – 1 289 503.54.

Выделить в пользование Капленко Ольги Михайловны земельные участки 5:ЗУ4(1), 5:ЗУ4(2),, в границах, определенных в координатах:

5:ЗУ4(1):

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 777.33, Y – 1 289 498.91;

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 784.81, Y – 1 289 497.58;

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 782.14, Y – 1 289 485.32;

точка 309, координаты Х – 356 780.04, Y – 1 289 485.89;

точка 310, координаты Х – 356 776.17, Y – 1 289 486.56;

точка 311, координаты Х – 356 775.06, Y – 1 289 486.86;

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 777.33, Y – 1 289 498.91;

5:ЗУ4(2):

точка 4, координаты Х – 356 744.90, Y – 1 289 504.68;

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 748.18, Y – 1 289 504.10;

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 746.62, Y – 1 289 495.69;

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 743.44, Y – 1 289 496.30;

точка 5, координаты Х – 356 743.80, Y – 1 289 498.65;

точка 4, координаты Х – 356 744.90, Y – 1 289 504.68;

5:ЗУ4(3)

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 742.82, Y – 1 289 493.23;

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 748.56, Y – 1 289 491.99;

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 748.17, Y – 1 289 489.84;

точка 9, координаты Х – 356 746.62, Y – 1 289 489.94;

точка 8, координаты Х – 356 743.88, Y – 1 289 490.65;

точка 7, координаты Х – 356 742.27, Y – 1 289 490.70;

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 742.82, Y – 1 289 493.23.

Выделить в пользование Шестакову Александру Викторовичу земельные участки 5:ЗУ2(1), 5:ЗУ2(2), 5:ЗУ2(3), в границах, определенных в координатах:

5:ЗУ2(1):

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 767.17, Y – 1 289 500.72;

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 770.93, Y – 1 289 500.05;

точка а1, координаты Х – 356 768.48, Y – 1 289 487.95;

точка а7, координаты Х – 356 764.73, Y – 1 289 488.49;

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 767.17, Y – 1 289 500.72;

5:ЗУ2(2):

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 748.18, Y – 1 289 504.10;

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 751.31, Y – 1 289 503.54;

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 749.90, Y – 1 289 495.06;

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 746.62, Y – 1 289 495.69;

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 748.18, Y – 1 289 504.10;

5:ЗУ2(3):

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 743.28, Y – 1 289 495.31;

точка а6, координаты Х – 356 748.90, Y – 1 289 493.91;

точка а11, координаты Х – 356 748.56, Y – 1 289 491.99;

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 742.82, Y – 1 289 493.23;

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 743.28, Y – 1 289 495.31.

Выделить в пользование Бобровскому Дмитрию Викторовичу земельный участок 5:ЗУ1 в границах, определенных в координатах:

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 754.33, Y – 1 289 503.00;

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 767.17, Y – 1 289 500.72;

точка а7, координаты Х – 356 764.73, Y – 1 289 488.49;

точка 328, координаты Х – 356 756.50, Y – 1 289 489.96;

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 752.67, Y – 1 289 490.84;

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 754.33, Y – 1 289 503.00.

Оставить в общем пользовании Кузнецовой Зои Алексеевны, Капленко Ольги Михайловны, Шестакова Александра Викторовича, Бобровского Дмитрия Викторовича земельный участок 5:ЗУ5 в границах, определенных в координатах:

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 743.44, Y – 1 289 496.30;

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 746.62, Y – 1 289 495.69;

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 749.90, Y – 1 289 495.06;

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 749.89, Y – 1 289 493.74;

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 749.50, Y – 1 289 491.57;

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 752.67, Y – 1 289 490.84;

точка 328, координаты Х – 356 756.50, Y – 1 289 489.96;

точка а7, координаты Х – 356 764.73, Y – 1 289 488.49;

точка а1, координаты Х – 356 768.48, Y – 1 289 487.95;

точка 311, координаты Х – 356 775.06, Y – 1 289 486.86;

точка 310, координаты Х – 356 776.17, Y – 1 289 486.56;

точка 309, координаты Х – 356 780.04, Y – 1 289 485.89;

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 782.14, Y – 1 289 485.32;

точка 2, координаты Х – 356 781.88, Y – 1 289 484.15;

точка 1, координаты Х – 356 781.87, Y – 1 289 484.07;

точка 13, координаты Х – 356 759.78, Y – 1 289 488.26;

точка 12, координаты Х – 356 755.53, Y – 1 289 489.21;

точка 11, координаты Х – 356 755.08, Y – 1 289 488.71;

точка 10, координаты Х – 356 749.91, Y – 1 289 489.72;

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 748.17, Y – 1 289 489.84;

точка а11, координаты Х – 356 748.56, Y – 1 289 491.99;

точка а6, координаты Х – 356 748.90, Y – 1 289 493.91;

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 743.28, Y – 1 289 495.31;

точка 6, координаты Х – 356 743.32, Y – 1 289 495.51;

точка (адрес обезличен), координаты Х – 356 743.44, Y – 1 289 496.30.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 7 июня 2023 г.

Судья                                                                                                      В.С. Агибалов