Решение по делу № 33-2102/2023 от 16.01.2023

        Дело [номер]

33-2102/2023

52RS0001-02-2021-012087-54

Судья Исламова А.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                           28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                            Журавлевой Н.М.,

судей                                                                   Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                                                                   Сорокиной К.С.,

с участием истца Горячева Д.В., представителя истца Хорошавина А.Б., представителя ответчика Михайловской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Горячева Д.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 26 сентября 2022 года по делу по иску Горячева Д.В. к ИП Сапаро Э.М. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Первоначально Горячев Д.В. обратился к ответчику ИП Сапаро Э.М..

        В обоснование заявленных требований указал, что согласно заказ-наряда от 14.12.2020 [номер] ИП Сапаро Э.М. были выполнены работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Горячеву Д.В. В ходе ремонтных работ производилось снятие и последующая установка форсунок двигателя с откручиванием и закручиванием болтов крепления прижимных пластин насос-форсунок.

        03.06.2021 уведомил ответчика о проведении экспертного исследования ООО «ПЭК» [номер], согласно выводам которого данные ремонтные работы проведены некачественно, в ходе выполнения работ повреждена резьба в резьбовых отверстиях болтов крепления прижимных пластин насос-форсунок топливной системы.

        27.09.2021 в адрес ответчика доставлена претензия истца с требованием о возмещении ущерба в размере 570793 рубля (стоимость услуг ИП Сапаро Э.М. 21694 рубля, 10000 рублей услуги эксперта, стоимость устранения дефектов 539099 рублей).

        В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, произведена замена на надлежащего ответчика ИП Сапаро Э.М..

        Горячев Д.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства оплаченные за ремонт автомобиля в сумме 21694 рубля, стоимость услуг эксперта 10000 рублей, стоимость устранения дефектов 539099 рублей, неустойку за просрочку требования потребителя за период с 04.09.2021 по 12.12.2021 в размере 14101 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя 30000 рублей (л.д.47).

        Истец Горячев Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

        Представитель истца Хорошавин А.Б., действующий на основании доверенности (л.д.17), поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

        Ответчик ИП Сапаро Э.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

        Представитель ответчика ИП Сапаро Э.М.- Михайловская А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 45), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 26 сентября 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Горячева Д.В. к ИП Сапаро Э.М. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, стоимости устранения дефектов, услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с Горячева Д.В. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 84000 рублей.

В апелляционной жалобе Горячевым Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, полагает, что оно является недопустимым доказательством по делу, что подтверждается заключением ООО «НЭКСТ».

На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения ответчика, с просьбой решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Михайловская А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы истца, полагала решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащем. Против назначения по делу повторной экспертизы возражала.

    Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

     Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 4, 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (п. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ноябре 2020 года Горячев Д.В. обратился к ИП Сапаро Э.М. с целью ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ему на праве собственности (л.д.18-19) с жалобами на неисправность двигателя.

Ответчиком проведена диагностика двигателя и установлена неисправность форсунок. Поскольку ИП Сапаро Э.М. не занимается ремонтом форсунок, для ремонта форсунок ответчиком предложено истцу обратиться в другой сервис, который специализируется на данном ремонте.

В соответствии с заказ-наря[адрес] от 10.11.2020 (09.11.2020) ООО «Дитас-НН» (ИП ФИО11) произведен ремонт форсунок на общую сумму 25000 рублей (л.д.56-66).

14.12.2020 ИП Сапаро Э.М. произведен ремонт автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер] в том числе форсунки-с/у, на общую сумму 21694 рубля, что отражено и подтверждается заказ-нарядом № [номер] от 14.12.2020 (л.д.10).

Из пояснений представителя истца следует, что в конце декабря 2020 года автомобиль истца перестал заводиться.

Горячев Д.В. обратился к ИП Сапаро Э.М., сообщив о жалобах в работе двигателя автомобиля, сотрудниками ответчика было отказано в осмотре транспортного средства и его диагностики.

Горячев Д.В. обратился в независимое СТО для диагностики автомобиля, в результате диагностики был обнаружен некачественный ремонт двигателя, что послужило причиной поломки автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская Экспертная компания» [номер] от 30.06.2021, в двигателе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер] имеются дефекты в виде повреждения резьбы в резьбовых отверстиях болтов крепления прижимных пластин-форсунок топливной системы. Причиной образования выявленных дефектов является нарушение технологии ремонта, установленной заводом -производителем, данные дефекты связаны с проведением работ по заказ-наряду [номер] от 14.12.2020 ИП Сапаро Э.М. Стоимость устранения дефектов составляет 539099 рублей (л.д.18-34).

22.09.2020 Горячев Д.В. направил претензию ИП Сапаро Э.М. о возмещении понесенных им расходов на 570793 рубля (л.д.13).

27.09.2021 претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.14).

11.04.2022 по ходатайству представителя ответчика ИП Сапаро Э.М. судом назначена судебная экспертиза с целью определения и установления причин дефектов в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер] (л.д.72-74).

Согласно заключению эксперта [номер] ООО «ЭКЦ «Независимость» от 13.07.2022, установлено отсутствие дефектов работ по установке форсунок двигателя с откручиванием и закручиванием болтов крепления прижимных пластин насос-форсунок на автомобиле «Volkswagen 7HM», государственный регистрационный знак [номер] произведены на основании заказ-наряда № [номер] от 14.12.2020.

Установлено отсутствие заявленных истцом дефектов, в виде повреждений резьбы в резьбовых отверстиях болтов крепления прижимных пластин насос-форсунок топливной системы.

Имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер] дефекты не являются следствием нарушения технологии ремонта-установки форсунок двигателя с откручиванием и закручиванием болтов крепления прижимных пластин насос-форсунок, произведенного на основании заказ-наряда [номер] от 14.12.2020.

Причиной образования дефектов и последующего отказа двигателя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер] являются имевшие место ранее, в процессе эксплуатации объекта исследования, до проведения ремонта в ИП ФИО14 по заказ-наряду [номер] от 14.12.2020, отказы уплотнений насос-форсунок и невыполнение мероприятий по их своевременному диагностированию и устранению.

В связи с тем, что настоящим исследованием установлено отсутствие дефектов работ по установке насос-форсунок двигателя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], с откручиванием и закручиванием болтов крепления прижимных пластин насос-форсунок, выполненных на основании заказ-наряда [номер] от 14.12.2020, то и стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ не определялась (л.д.100-122).

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что ответчиком были произведены ремонтные работы автомобиля ненадлежащего качества, вследствие чего автомобилю причинены повреждения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований законными и обоснованными исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта [номер] от 13.07.2022 ООО «ЭКЦ «Независимость», изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом изучены все представленные материалы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено.

Суд первой инстанции обосновано не признал надлежащим доказательством представленное истцом в материалы дела консультационное заключение специалиста [номер] от 23.09.2022 ООО «НЭКСТ», на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данное заключение специалистов, по своей сути являющееся рецензией на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством, специалисты не предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз, у суда первой инстанции также отсутствовали.

При таких обстоятельствах экспертное заключение [номер] от 13.07.2022 ООО «ЭКЦ «Независимость» правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Как следует из экспертного заключения экспертом выделено две группы диагностических признаков, имеющихся на комплектующих изделиях. Один комплекс признаков позволяет определить механизм развития отказа двигателя, а второй позволяет установить наличие/отсутствие связи между проведенными работами по замене форсунок и установленным механизмом отказа двигателя.

К факторам, указывающим на механизм развития отказа, следует отнести следующие диагностические признаки: на стенках всех колодцев форсунок в области расположения магистрали слива топлива из форсунок («обратка») и магистрали подачи топлива, имеются односторонние участки значительной выработки и минуса материала поверхности стенок колодцев, визуально воспринимаемые виде не предусмотренного конструкцией углубления в стенках.

В верхних частях корпусов форсунок имеются локальные, распространяющиеся на половину диаметра корпуса, области износа металла. Зоны износа локализованы в области расположения магистрали слива топлива из форсунок («обратка») и выражены в виде значительного минуса материала. Вся площадь поверхности области износа, покрыта раковинами (питгингами), что указывает на протекание процессов кавитационного/аэрационного изнашивания.

Причиной кавитационного/аэрационного изнашивания является присутствие пузырьков в гидравлической жидкости, в рассматриваемом случае - топливе. При движении пузырьков в потоке жидкости происходит их ускоренный рост и разрушение - фактически взрыв, в непосредственной близости от поверхностей, ограничивающих течение жидкости или при столкновении пузырьков с данными поверхностями. Результатом разрыва пузырьков являются визуально наблюдаемые раковины (питтинги) на поверхности элементов, омываемых жидкостью. Причинами образования пузырьков могут являться подсос воздуха, перегрев (вскипание) жидкости или турбулентность. Кавитационное изнашивание не является одномоментным событием, это процесс, развивающийся в течении продолжительного периода времени и сопровождающийся изменением технического состояния элементов, и проявлением различных диагностических признаков, указывающих протекание данного процесса.

Таким образом, причиной отказа двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN: [номер], г/н: [номер], являются имевшие место ранее, в процессе эксплуатации объекта исследования, до проведения ремонта в ИП ФИО14 по Заказ-наряду [номер] от 14.12.2020г, отказы уплотнений насос-форсунок и невыполнение мероприятий по их своевременному диагностированию и устранению.

К факторам, указывающим на наличие/отсутствие связи между проведенными работами по замене форсунок выполненными по Заказ-наряда [номер] от 14.12.2020 ИП Сапаро Э.М. и установленным механизмом отказа двигателя, следует отнести следующие диагностические признаки:

Крепежные винты прижимных пластин насос форсунок не имеют каких-либо диагностических признаков, с технической точки зрения, указывающих на несоблюдение момента затяжки при их установке. Диагностические признаки, с технической точки зрения, указывающие на повторную установку винтов после их демонтажа, также отсутствуют.

На привалочной поверхности головки блока цилиндров, в области установки прижимных пластин форсунок, отсутствуют заполированные участки и/или вдавленные оттиски, повторяющие форму опорной поверхности пластин, что свидетельствует о соблюдении момента затяжки винтов при их установке на штатное место расположение.

На поверхности резьбового участка отверстий под установку винтов прижимных пластин форсунок отсутствуют пластические деформации вершин витков резьбового отверстия в ГБЦ.

На дне всех колодцев форсунок имеются округлые оттиски от сопряжения с уплотнительными кольцами форсунок, масляные пятна и мелкие инородные частицы. Окольцовывающие риски и задиры материала отсутствуют. Наслоения нагара и оплавления материала, характерные для прорыва топливовоздушной смеси из камеры сгорания двигателя отсутствуют. Отсутствуют и наволакивания на поверхности дна колодцев материала уплотнительных теплоотводящих колец форсунок, которые в случае наличия, воспринимаются визуально как желтокоричневые пятна. На горизонтально ориентированных поверхностях колодцев, являющихся опорными поверхностями корпусных элементов форсунок, усматриваются только следы финишной механической обработки, выраженные в виде массива окольцовывающих рисок по всей площади поверхностей. Задиры и/или вдавленные оттиски на опорных поверхностях, характерные для перемещений форсунок в направлении вертикальной оси колодцев отсутствуют.

Совокупность указанных диагностических признаков свидетельствует о соблюдении технологии ремонта по установке насос-форсунок двигателя с откручиванием и закручиванием болтов крепления прижимных пластин форсунок на автомобиле <данные изъяты> VIN [номер], г/н: [номер], произведенных на основании Заказ-наряда [номер] от 14.12.2020 ИП Сапаро Э.М.

Таким образом, экспертом проверялось не только наличие дефектов в виде повреждения резьбы в резьбовых отверстиях болтов крепления прижимных пластин-форсунок топливной системы, но и проводилась проверка ремонтных работ согласно заказ-наряда [номер] от 14.12.2020, при этом экспертом сделан категорический вывод о том, что работы, указанные в заказ-нарядах, не имеют каких-либо недостатков.

Представленное истцом в материалы дела консультационное заключение специалиста [номер] от 23.09.2022 ООО «НЭКСТ», на заключение назначенной судом экспертизы, выводы заключения судебного эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» не опровергает, выводов позволяющих усомниться в заключении судебного эксперта не содержит.

Рассматривая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела бремя доказывания между сторонами судом распределено в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ. При сборе и оценке доказательств суд исходил из требований относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию. Решение основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ. При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, причем в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством назначение повторной экспертизы по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как указано в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденного Президиумом Верховного Суда 14.12.2011 года, повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО ЭКЦ «Независимость» не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Заключение является мотивированным, ясным и понятным, имеет научную и практическую основу, составлено экспертом, который в предусмотренном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, сторона истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду апелляционной инстанции также не представила.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.03.2023.

Председательствующий:

Судьи: