Решение по делу № 33-461/2018 от 06.02.2018

Судья Апарин Р.И.                     Дело №33-461/2018

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ахунова Р.М. к Талалаеву Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Талалаева Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ахунов Р.М. обратился суд с указанным иском к Талалаеву Е.Г.

В обоснование исковых требований указал, что 15 августа 2017 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Талалаева Е.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно отчету ИП «Ш.А.А.» №164/17 от 24 августа 2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 221 927 рублей.

Просил суд взыскать с Талалаева Е.Г. в его пользу ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 221 927 рублей, расходы по направлению ответчику уведомления об осмотре в размере 380 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5419 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7140 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2017 г. исковые требования Ахунова Р.М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Талалаев Е.Г. с решением суда в части размера взысканного ущерба не согласен, просит его отменить, полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать износ транспортного средства.

В судебное заседание ответчик Талалаев Е.Г., третье лицо Овчинников В.Ф., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

В судебное заседание истец Ахунов Р.М. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Ахунова Р.М. - Матюшкин А.М., действующий на основании доверенности от 25 сентября 2017 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Овчинников В.Ф., под управлением Талалаева Е.Г., и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Ахунова Р.М. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Талалаев Е.Г, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчету ИП Ш.А.А. №164/17 от 24 августа 2017 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа деталей составила 221 927 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования и, определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд первой инстанции, принимая во внимание размер заявленных исковых требований и приведенный отчет ИП Ш.А.А., правомерно пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба составляет 221 927 рублей. Данный отчет не оспорен, оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо было исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учета его износа, подлежат отклонению, поскольку потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Так же суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по направлению уведомления об осмотре в размере 380 руб. 80 коп., по оплате услуг оценщика в размере 7140 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5419 рублей.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых судом с ответчика судебных издержек сторонами не оспаривается, судебной коллегией в указанной части решение суда в соответствии с частью второй статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Талалаева Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.В. Верюлин

Судьи                                     Е.Г. Козина

                                         В.А. Пужаев