Решение по делу № 1-103/2023 от 28.03.2023

УИД 11RS0<Номер>-13 Дело <Номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 05 октября 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Быковой М.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Вымского района Коника Д.Ф.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого Ершова Ю.В.,

защитника – адвоката Ващенко Н.Н., представившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ершова Ю. В., , несудимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ершов Ю.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут, у Ершова Ю. В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: Республика Коми, <Адрес>, знавшего, что на открытом на имя Потерпевший банковском счете <Номер> банковской карты ПАО «***» системы МИР <Номер>, оформленной также на имя Потерпевший, переданной им Ершову Ю.В. для приобретения бутылки водки, имеются денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

Реализуя указанный преступный умысел, Ершов Ю.В., находясь <Дата> в период времени с 19 часов 46 минут до 22 часов 06 минут в состоянии алкогольного опьянения, на территории <Адрес> Республики Коми, воспользовавшись тем, что Потерпевший передал ему указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», оснащенную бесконтактной технологией оплаты без введения пин-кода на сумму до *** рублей, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший с вышеуказанного банковского счета, путем оплаты покупок в магазинах <Адрес>, а именно:

- в 19 часов 46 минут совершил покупку на сумму *** в магазине «<Адрес>: <Адрес>а;

- в магазине «<Адрес> <Адрес>, в 20 часов 14 минут совершил покупку на сумму ***;

- в магазине «<Адрес>: <Адрес>, совершил покупки - в 21 час 57 минут на сумму ***, в 22 часа - на сумму ***, а также на сумму ***, в 22 часа 06 минут - на сумму ***.

Продолжая начатое преступление, Ершов Ю.В., находясь <Дата> в период времени с 08 часов 32 минут до 12 часов 10 минут в состоянии алкогольного опьянения на территории <Адрес>, вновь совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший, путем оплаты покупок по банковской карте последнего, а именно:

- в 08 часов 32 минуты совершил покупку на сумму *** рубля, в 08 часов 33 минут – на сумму *** рублей в магазине «<Адрес>: <Адрес>;

- в 10 часов 38 минут совершил покупку на сумму *** рубля в магазине «<Адрес>: <Адрес>;

- в 10 часов 56 минут совершил покупку на сумму *** рубль в магазине «<Адрес>: <Адрес>;

в 12 часов 10 минут совершил покупку на сумму *** рублей в магазине «<Адрес>: <Адрес>.

Тем самым, Ершов Ю.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с вышеуказанного банковского счета, оформленного на имя Потерпевший, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму ***, чем причинил Потерпевший материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ершов Ю.В. признал вину в хищении денежных средств потерпевшего Потерпевший По обстоятельствам дела показал, что в вечернее время <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к Потерпевший, проживающему в <Адрес>. В квартире у Потерпевший в указанный период времени находился Свидетель №1, они втроем стали распивать водку. Потом, когда спиртное закончилось, Потерпевший дважды отправлял Свидетель №1 в магазин за спиртным, дав ему свою банковскую карту. Последний раз Свидетель №1 ходил в магазин, по возвращении оставил спиртное и ушел, а он и Потерпевший остались вдвоем распивать алкоголь. Потом, когда спиртное закончилось, он по просьбе Потерпевший сходил в магазин «Радуга» и приобрел бутылку водки, расплатился банковской картой белого цвета, переданной ему Потерпевший, приложив ее к банковскому терминалу. По возвращении домой к Потерпевший они продолжать распивать водку, и он забыл вернуть Потерпевший банковскую карту, оставил ее у себя в кармане. Через некоторое время Потерпевший уснул за столом, а он ушел. По пути домой он заходил в различные магазины: «<Адрес>», где по банковской карте Потерпевший приобретал различные товары, в частности, алкогольную продукцию, закуску, сигареты. На следующий день, он проснулся около 08 часов утра, выпил бутылку водки, а когда алкоголь закончился, снова пошел в магазин для приобретения водки и закуски. Через несколько дней он выдал банковскую карту Потерпевший сотрудникам полиции, приехавшим к нему домой, в ходе обыска он также добровольно выдал им продукты питания, приобретенные по банковской карте Потерпевший

Дополнительно Ершов Ю.В. показал суду, что Потерпевший не давал разрешение на совершение указанных покупок по его банковской карте. Согласился с суммой ущерба, причиненного преступлением и вмененного ему органом предварительного следствия, в размере ***.

Из показаний Ершова Ю.В. в качестве подозреваемого, которые оглашены государственным обвинителем для установления по делу смягчающих обстоятельств, следует, что Ершов Ю.В. посещал Потерпевший <Дата> в 16 часов 30 минут, а ходил он по просьбе Потерпевший в магазин около 19 часов, последний передавал ему банковскую карту ПАО «***» и пояснил, что ее можно прикладывать для оплаты покупок на суммы, не превышающие *** рублей. В дальнейшем он совершал покупки по банковской карте Потерпевший без его разрешения 21 февраля и <Дата> (т.1 л.д.***).

По итогам судебного разбирательства Ершов Ю.В. указал на свое раскаяние в содеянном, подтвердил совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, поскольку он нуждался в большем употреблении спиртного.

Виновность Ершова Ю.В. в совершении преступления, наряду с его показаниями, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель № 8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, оглашенными судом в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в <Адрес>, имеет в пользовании банковскую карту ПАО «***» <Номер>, на которую ему зачисляется пенсия. <Дата> у него в гостях находились Свидетель №1 и Ершов Ю.В. Три раза он посылал Свидетель №1 в магазин за покупкой спиртного, передавал для этого банковскую карту. Ершов Ю.В. совместно с ними распивал купленный алкоголь. Потом Свидетель №1, купив по его просьбе и по его банковской карте бутылку водки, передал купленный алкоголь, около 18 часов ушел домой. Около 19 часов Ершов Ю.В. по его просьбе ходил в магазин за приобретением бутылки водки, он передал ему свою банковскую карту, пояснив, что она имеет бесконтактный способ оплаты, без введения пин-кода до *** рублей. По возвращении Ершова Ю.В. они продолжили распивать спиртное вдвоем, потом он уснул и не видел, как Ершов Ю.В. уходил из квартиры. Банковскую карту при этом Ершов Ю.В. ему не возвращал, а он забыл про неё, поскольку уснул в состоянии алкогольного опьянения, дополнительных покупок совершать он ему не разрешал. На следующий день, <Дата> он проснулся и обнаружил пропажу банковской карты. <Дата> к нему домой приходил Свидетель №1, который ему рассказал, что банковскую карту после походов в магазин он ему возвращал, положив на место в сумку черного цвета, где она хранилась. По выписке он увидел, что с банковской карты похищены денежные средства в сумме *** рублей, при этом, покупки, совершенные <Дата>, начиная с 19 часов 46 минут по 22 часа 06 минут в различных магазинах, а также <Дата> с 08 часов 32 минут по 12 часов 10 минут, всего на общую суму *** рублей, он не совершал и разрешения на это никому не давал (т.1 л.д.***).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший также показал, что после распития спиртных напитков <Дата> в компании Свидетель №1 и Ершова Ю.В., на следующий день он обнаружил пропажу своей банковской карты ПАО «***», на которой в тот период были денежные средства в виде пенсии около *** рублей. Обычно он хранил банковскую карту в сумке черного цвета. Через некоторое время к нему пришел сотрудник полиции и сообщил, что по его банковской карте были списания денежных средств при осуществлении покупок в магазинах «<Адрес>», на общую сумму около *** рублей.

Свидетель Свидетель №1, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.***), суду показал, что был в квартире по месту жительства Потерпевший <Дата>, по его просьбе несколько раз ходил в магазин «<Адрес>» за спиртным, который расположен в доме, где проживает Потерпевший, по <Адрес>, расплачивался за приобретенные бутылки водки банковской картой Потерпевший, переданной ему в пользование. По возвращении он всегда отдавал банковскую карту Потерпевший. Свидетель также показал, что в указанный день к Потерпевший домой приходил Ершов Ю., который совместно с ними распивал спиртное. После 18 часов он ушел домой, Ершов Ю.В. остался у Потерпевший <Дата> он навещал Потерпевший, тот спрашивал у него про банковскую карту, на что он ответил, что банковскую карту ему возвращал.

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей установлено, что Потерпевший проживает в квартире, расположенной по адресу: Республика Коми, <Адрес>. При производстве осмотра зафиксирована обстановка внутри жилого помещения, а также наличие на подоконнике в кухне сумки черного цвета (т.1 л.д.***).

Рапортом старшего оперуполномоченного ГУР ОП <Номер> О. Р. по <Адрес> Свидетель №2 от <Дата>, зарегистрированным в КУСП <Номер>, установлено, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший, в период с <Дата> по <Дата>, в различных магазинах <Адрес> («<Адрес>» (т.1 л.д.***).

При даче показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил факт составления указанного рапорта и пояснил, что также беседовал с Потерпевший, который рассказал, что к нему домой <Дата> приходил Ершов Ю.В., который по его просьбе ходил в магазин за спиртным, расплачивался его (Потерпевший) банковской картой, а после он уснул и не видел, как Ершов Ю.В. ушел домой. На следующий день Потерпевший обнаружил пропажу банковской карты, подумав, что к этому причастен Ершов Ю.В. (т.1 л.д.***).

Из протоколов осмотров места происшествия с фототаблицей от <Дата> - магазинов, расположенных в <Адрес>: «<Адрес> по <Адрес>, магазина «<Адрес> по <Адрес>, магазина «<Адрес>» по <Адрес>, магазина «<Адрес>» по <Адрес>, магазина «<Адрес> по <Адрес> следует, что в указанных торговых помещениях расположены стеллажи с различным товаром, в том числе с алкогольной продукцией, зоны кассового обслуживания, оборудованные терминалами безналичного расчета (т.1 л.д.***).

Свидетели Свидетель №4 (продавец в магазине «<Адрес>»), свидетель Свидетель № 8 (продавец в магазине «<Адрес>»), Свидетель № 5 (продавец в магазине «<Адрес>»), Свидетель №6 (продавец магазина «<Адрес>»), Свидетель №7 (продавец в магазине «<Адрес>»), расположенным по вышеуказанным адресам, сообщили в своих показаниях о наличии в магазинах в розничной продаже продуктов питания и алкогольной продукции, а также о наличии терминала для оплаты товаров банковскими картами. Также каждый из свидетелей показал, что при таком способе оплаты покупок они не проверяют принадлежность покупателю банковской карты (т.1 л.д.*** соответственно).

Из протокола обыска от <Дата> с фототаблицей в квартире по месту проживания Ершова Ю.В. по адресу: <Адрес>, следует, что им выданы добровольно следующие товары: вермишель «Красная цена» весом 400 г, упаковка не вскрытая, вскрытая упаковка риса круглозерного «Красная цена», весом 900 г, частично использована, вскрытая упаковка чая «Майский» емкостью 100 г, две пустые стеклянные бутылки из-под водки «Сыктывкарская», емкостью 0,5 л и 0,25 л. Кроме того, по итогам осмотра Ершовым Ю.В. добровольно выдана банковская карта МИР «***» на имя «Потерпевший» (т.1 л.д.***).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей, следователем осмотрены изъятые из квартиры Ершова Ю.В. продукты питания, бутылки, а также банковская карта МИР «***», и установлено, что карта белого цвета с рисунком зеленого цвета, на лицевой стороне указано имя держателя карты (Потерпевший) и <Номер>. Также на карте имеется обозначение «вай-фай» - для бесконтактной оплаты покупок (т.1 л.д.***).

По информации ПАО «***», на имя Потерпевший оформлена банковская карта MIR <Номер> <Номер> по номеру счета <Номер>, открытого в отделении банка <Дата>, а также предоставлена расшифровка операций по банковскому счету Потерпевший (т.1, л.д. ). Указанные документы признаны по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. ).

Согласно выписке о движении денежных средств по указанной банковской карте в период с <Дата> по <Дата> (указанная документация также осмотрена следователем <Дата>), <Дата> в 11 часов 01 минуту на банковский счет, открытый на имя Потерпевший, поступили денежные средства в сумме *** рублей, а в период с <Дата> по <Дата> отражены следующие операции по списанию денежных средств с банковской карты посредством бесконтактных покупок:

<Дата>

- в 19:46 на сумму ***

- в 20:14 на сумму ***

- в 21:57 на сумму ***

<Дата>

- в 08:32 на сумму *** рубля, в 08:33 на сумму ***

- в 10:38 на сумму ***

- в 10:56 на сумму ***

- в 12:10 на сумму *** (т.1 л.д.***, протокол осмотра документов – т.1 л.д.***).

Оценив исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления вины подсудимого.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания Ершова Ю.В. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, в которых он изобличал себя в содеянном.

Эти показания получены в присутствии защитника, после разъяснения Ершову Ю.В. положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, при допросе в ходе предварительного расследования - положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о возможности их использования в качестве доказательств. Замечаний на содержание показаний защитой не принесено.

Показания Ершова Ю.В. согласуются с показаниями потерпевшего в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения списания денежных средств с банковской карты, показаниями свидетелей – продавцов магазинов, который посещал Ершов Ю.В., совершая покупки, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 о посещении Ершовым Ю.В. потерпевшего Потерпевший <Дата>, письменными и вещественными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц, оснований к самооговору подсудимого суд не усматривает.

При обосновании виновности Ершова Ю.В. суд не приводит в приговоре исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от <Дата> - офиса отделения ПАО «***» в <Адрес> (т.1 л.д.***), поскольку по смыслу закона, территориальная подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета определяется по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. Кроме того, Ершову Ю.В. не вменяется совершение противоправных действий по хищению денежных средств Потерпевший по адресу, указанному в протоколе осмотра места происшествия.

Государственным обвинителем предъявленное Ершову Ю.В. обвинение поддержано в полном объеме по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, указанная квалификация наша свое подтверждение по итогам судебного следствия.

На основании исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что <Дата> и <Дата> Ершов Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, получив от Потерпевший в пользование его банковскую карту, противоправно, безвозмездно завладел денежными средствами потерпевшего Потерпевший, находящимися на его банковском счете, посредством приобретения различных товаров в магазинах, расплачиваясь за покупки банковской картой потерпевшего, которые потом обратил в свою пользу, причинив ему материальный ущерб.

Ершов Ю.В. похитил денежные средства тайно, поскольку Потерпевший не был осведомлен о совершаемых подсудимым покупках по своей банковской карте, и подсудимый Ершов Ю.В. по своей инициативе совершал покупки, в отсутствие согласия на это Потерпевший

Действия подсудимого были умышленными, имели корыстную цель, о чем свидетельствуют обстоятельства распоряжения банковской картой потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что он не знал достоверно о наличии денежных средств на банковском счете потерпевшего Потерпевший, суд признает несостоятельными, поскольку до совершения преступления по банковской карте Потерпевший приобретался алкоголь свидетелем Свидетель №1, что было известно подсудимому.

Также сам Ершов Ю.В. с разрешения Потерпевший расплатился его банковской картой за бутылку водки, т.е. фактически был осведомлен о наличии денежных средств на банковском счете потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета» нашел подтверждение по итогам судебного следствия, поскольку как установлено из исследованной совокупности доказательств, потерпевший Потерпевший является держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства.

Деньги были изъяты подсудимым со счета банковской карты потерпевшего путем совершения покупок в магазине через терминал с использованием функции бесконтактной оплаты.

Оснований для квалификации действий подсудимого как мошенничества не имеется, поскольку его действия не были связаны с обманом самого потерпевшего либо работника торговой организации.

Таким образом, суд признает вину Ершова Ю.В. доказанной, и квалифицирует его действия по хищению имущества Потерпевший по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ершов Ю.В. совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, направленное против чужой собственности.

Согласно материалам дела, Ершов Ю.В. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, до совершения преступления привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, Ершов Ю.В. неоднократно, начиная с апреля 2023 года, находился на стационарном лечении в связи с онкологическим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ершову Ю.В., суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, подробных показаний по обстоятельствам совершения преступления в качестве подозреваемого, имеющих значение для расследования уголовного дела, а также его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, учитывая показания Ершова Ю.В. о добровольной выдаче сотрудникам полиции продуктов питания, приобретенных преступным путем.

Кроме того, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами - признание вины, ***, раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшему Потерпевший в судебном заседании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Объяснение Ершова Ю.В. от <Дата> об обстоятельствах хищения денежных средств у Потерпевший (т.1 л.д.***) суд не расценивает как явку с повинной применительно к положениям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Как установлено по делу из показаний Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший, причастность Ершова Ю.В. к данному преступлению, была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании Ершов Ю.В. подтвердил, что давал объяснения после того, как сотрудники полиции сообщили ему о подозрении его в совершении преступления в отношении Потерпевший, выясняли местонахождение банковской карты потерпевшего.

В связи с этим, на момент дачи Ершовым Ю.В. объяснений орган следствия располагал достаточной информацией о его причастности к совершению преступления.

В данном случае характер и содержание объяснения Ершова Ю.В. охватывается признанным судом смягчающим обстоятельством в виде активного способствования расследованию преступления.

Согласно предъявленному обвинению, Ершов Ю.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство никем из сторон, в том числе подсудимым, не оспаривалось, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Анализируя причины и обстоятельства совершения преступления, его характер, в том числе последующие действия подсудимого по распоряжению похищенными у потерпевшего с банковского счета денежными средствами на неоднократное приобретение алкоголя, показания Ершова Ю.В. о том, что алкоголь оказал на него негативное влияние и способствовал совершению преступления, суд считает, что состояние алкогольного опьянения снизило контроль Ершова Ю.В. над своими действиями и оценки их общественной опасности, т.е. явилось одной из причин совершения преступления.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ершова Ю.В. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, несмотря на наличие по делу обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в том числе размер похищенного, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, наличие инвалидности, имущественное положение, отсутствие судимостей, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, который содействовал расследованию дела, что в совокупности свидетельствует об уменьшении общественной опасности преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии по делу исключительных обстоятельств, с учетом которых соразмерным содеянному, отвечающему целям наказания, исправлению Ершову Ю.В. будет вид наказания в виде штрафа, который назначается в размере ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. с применением положений ст.64 УК РФ.

По смыслу ст.64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие отягчающего обстоятельства.

Решая вопрос о размере штрафа, суд руководствуется положениями ч.2 и ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, размер пенсии, отсутствие иждивенцев, кредитных обязательств, но наряду с этим - необходимость приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов, и определяет размер штрафа в 10000 рублей, и считает целесообразным назначить штраф в общей сумме с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 2 месяца.

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, с учетом отсутствия необходимых условий для их применения, не имеется, учитывая категорию совершенного подсудимым преступлений.

Оснований, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения Ершова Ю.В. от наказания, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по делу, суд отмечает:

- выписки по банковской карте, выписку о принадлежности банковского счета на имя Потерпевший, с учетом положений п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, как документы, имеющие значение для уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле;

- банковскую карту ПАО «***», принадлежащую Потерпевший, возвращенную ему как законному владельцу, следует считать переданной по принадлежности, на основании п.6 ч.3 ст.281 УПК РФ;

- упаковку пачки вермишель «Красная цена» весом 400 г, вскрытую упаковку риса круглозерного «Красная цена», весом 900 г, вскрытую картонную коробку чая «Майский» «Корона Российской империи» весом 100 г - на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, как имущество, полученное в результате совершения преступления, вернуть законному владельцу Потерпевший;

- пустые стеклянные бутылки из-под водки «Сыктывкарская», объемом 0,5 л, и 0,25 л - уничтожить, исходя из положений п.3 ч.3 ст.281 УПК РФ, поскольку указанные предметы не представляют ценности.

К обвинительному заключению приложена справка, согласно которой при производстве предварительного расследования понесены процессуальные издержки в размере 13525 рублей 20 копеек, являющиеся оплатой труда адвоката Ващенко Н.Н. за оказание юридической помощи Ершову Ю.В. по назначению следователя в ходе производства предварительного расследования.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, Ершов Ю.В. страдает рядом тяжелых заболеваний, кроме пенсии по инвалидности, иных доходов не имеет, что свидетельствует о его имущественной несостоятельности, и он подлежит освобождению от взыскания расходов по оплате труда адвоката, указанные процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Ершову Ю.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ершова Ю. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа сроком на два месяца, с ежемесячной выплатой в размере 5000 (пять тысяч) рублей не позднее последнего числа каждого месяца.

Реквизиты для перечисления указанной суммы штрафа: <Номер>.

Разъяснить осужденному Ершову Ю.В., что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Ершова Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выписки по банковской карте, выписку о принадлежности банковского счета, оформленных на имя Потерпевший - хранить при уголовном деле;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» - считать возвращенной законному владельцу Потерпевший;

- невскрытую упаковку пачки вермишель «Красная цена» весом 400 г, вскрытую упаковку риса круглозерного «Красная цена», вскрытую картонную коробку чая «Майский» «Корона Российской империи» 100 г – вернуть законному владельцу Потерпевший;

- пустые стеклянные бутылки из-под водки «Сыктывкарская», объемом 0,5 л и объемом 0,25 л - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере *** рублей *** копеек, являющиеся оплатой труда адвоката Ващенко Н.Н. за оказание юридической помощи Ершову Ю.В. по назначению следователя в ходе производства предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденного Ершова Ю.В. от возмещения указанных процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва