Решение по делу № 22-1334/2023 от 18.04.2023

УИД 91 RS0015-01-2022-003101-62

№ 1-401/2022 Судья первой инстанции: Шукальский В.В.

№ 22-1334/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Глуховой Е.М., Латынина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – Зенкова А.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Ковалевой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Республики Крым Киршиной И.Е. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года, которым

Зенков Александр Владимирович,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, холостой, неработающий, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, судимый:

- 9 июля 2015 года Красногвардейским районным судом Республики Крым по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2016 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде 1 год 4 месяца 28 дней лишения свободы заменена на 1 год 4 месяца 28 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %,

постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 29 дней исправительных работ заменена на 2 месяца 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24 апреля 2020 года освободившийся по отбытии срока наказания,

- 25 августа 2020 года Красногвардейским районным судом Республики Крым по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

2 августа 2021 года освободившийся по отбытию срока наказания,

осужден: по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 68 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ с применением ст. 68 ч.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Зенкову А.В. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено исчислять срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы на основании ст. 72 ч.3.1 УК РФ время содержания Зенкова А.В. под стражей с 12 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, существе апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенков А.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 в <адрес>, а также за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 16600 руб. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Красногвардейского района Республики Крым Киршина И.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его изменить, назначить наказание Зенкову А.В. по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.2 УК РФ.

В обоснование своих доводов прокурор, приводя положения ст. 297 УПК РФ и ст. 69 ч.2 УК РФ, указывает, что судом в нарушение данных требований уголовного закона окончательное наказание осужденному назначено по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ, а не по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, чем ухудшено положение осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства пришел к правильному выводу о виновности Зенкова А.В. в инкриминируемых ему деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Все представленные суду доказательства, в том числе показания Зенкова А.В., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, заключения экспертиз, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства, выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре, а оценка исследованных доказательств дана полная и правильная.

В судебном заседании подсудимый Зенков А.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, подтвердив их совершение при изложенных в обвинении обстоятельствах, указав о том, что после выполнения им ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства потерпевшей Потерпевший №2 хозяйственных работ за денежное вознаграждение в сумме 500 руб., осужденный вновь пришел к домовладению потерпевшей, обнаружив отсутствие которой по месту жительства и предположив о наличии у нее иных денежных средств в сумме, не менее 1000 руб., с целью их хищения проник через окно в жилой дом, где, не обнаружив имущества для хищения, покинул домовладение, а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего родственнику осужденного сарая домовладения похитил 24 курицы и тачку, которыми распорядился по своему усмотрению, в том числе часть похищенных кур он употребил в пищу, часть продал, а оставшаяся часть была у него изъята работниками правоохранительных органов, пояснив также о возмещении потерпевшему причиненного ущерба и о раскаянии в содеянном.

Судом первой инстанции установлен противоправный, умышленный, корыстный характер действий Зенкова А.В., направленный исключительно на хищение имущества потерпевших, покушение на совершение которого с незаконным проникновением в жилище совершено в отношении потерпевшей ФИО9, а также с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину совершено в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Вышеизложенные признательные показания осужденного согласуются с его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте с участием защитника, об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения ее денежных средств, которые не были им похищены ввиду их отсутствия.

Кроме признательных показаний Зенкова А.В., обстоятельства покушения на тайное хищение осужденным имущества потерпевшей Потерпевший №2 с незаконным проникновением в ее жилище, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердившей выполнение осужденным хозяйственных работ у нее по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение в сумме 500 руб., а также пояснившей о том, что по возвращении по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ все имущество было в наличии, однако она обнаружила признаки присутствия постороннего лица и нахождение вещей не на том месте, где они были оставлены ею, в связи с чем потерпевшая обратилась в правоохранительные органы.

Показания осужденного и потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах покушения на хищение имущества последней с незаконным проникновением в жилище полностью согласуются с данными протокола осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии по месту жительства потерпевшей на наружной и внутренней поверхности окна жилого дома следов рук, которые согласно выводам судебно-дактилоскопической экспертизы оставлены осужденным.

Обстоятельства тайного хищения осужденным имущества потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 16600 руб., с причинением значительного ущерба последнему, с незаконным проникновением в иное хранилище, кроме признательных показаний осужденного, которые согласуются с его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте с участием защитника, об обстоятельствах незаконного проникновения в иное хранилище потерпевшего и хищения принадлежащих последнему кур и металлической тачки, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на территории принадлежащего ему домовладения по <адрес> он ведет подсобное хозяйство, где утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил приоткрытую дверь одного из сараев, чему не придал значения и сохранность имущества не проверял, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие ранее находившихся в вышеуказанном сарае 24 куриц (14 шт. породы «мастер грей», стоимостью по 650 руб. за одну, и 10 шт. породы «бройлер» по цене 550 руб. за одну), а также металлической двухколесной тачки, стоимостью 2000 руб., а всего имущества на общую сумму 16 600 руб., чем ему причинен имущественный ущерб, являющийся для него значительным, в связи с чем потерпевший обратился в правоохранительные органы, а затем ему стало известно о совершении данного хищения осужденным, который приходится потерпевшему родственником и которым в настоящее время возмещен причиненный потерпевшему имущественный ущерб в полном объеме.

Показания осужденного и потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения имущества последнего с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, о которых пояснил осужденный, полностью согласуются с оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный принес по месту жительства мешки с курами и металлическую тачку, сославшись, что кур ему дал его родственник Потерпевший №1, а ДД.ММ.ГГГГ работниками правоохранительных органов были изъяты указанная тачка и оставшиеся куры, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у осужденного две тушки кур, о которых тот пояснил как о принадлежащих ему.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии по месту жительства осужденного одной живой курицы, одной тушки курицы, металлической двухколесной тачки, а также об обнаружении и изъятии по месту жительства свидетеля Свидетель №4 замороженных частей туш кур.

Обстоятельства тайного хищения осужденным имущества потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 16600 руб., с причинением значительного ущерба последнему, с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждаются также данными протокола осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии по месту совершения преступления следа обуви, который согласно выводам судебно-трасологической экспертизы оставлен обувью, изъятой у осужденного.

Ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку из материалов дела следует, что они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания являются последовательными, противоречий не содержат, как и не установлено причин для оговора им Зенкова А.В., не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

В приговоре правильно приведены вышеуказанные протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

Иные доказательства, положенные в основу осуждения Зенкова А.В., собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к данным преступлениям, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых Зенкову А.В. преступлений, судом были установлены.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права Зенкова А.В. на защиту.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Зенковым А.В. и суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях, правильно квалифицировав его действия в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом с учетом общей суммы причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в результате хищения его имущества и пояснений последнего о значительности для него причиненного имущественного ущерба судом правильно квалифицированы действия осужденного по данному преступлению как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Также судом правильно квалифицированы действия Зенкова А.В. по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по квалифицирующему признаку совершения покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище и по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку согласно установленным судом фактическим обстоятельствам совершенных преступлений осужденный проникал в жилище Потерпевший №2 и в сарай, являющийся иным хранилищем, принадлежащем Потерпевший №1 именно с целью тайного хищения чужого имущества.

Назначая Зенкову А.В. наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, а по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 в соответствии с требованиями ст. 66 ч.3 УК РФ учел обстоятельства совершения неоконченного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как и учел все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного.

Как усматривается из приговора, судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств по двум вышеуказанным преступлениям учтены на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а кроме того по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как и учтены иные обстоятельства по делу, в том числе раскаяние осужденного в содеянном, а также данные о его личности, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, о чем имеются указания в описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зенкова А.В. по двум указанным преступлениям, судом обоснованно согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку Зенков А.В. совершил указанные умышленные преступления, будучи судимым за ранее совершенные умышленные преступления приговорами от 9 июля 2015 года и от 25 августа 2020 года, а также судом правильно определен вид рецидива, который в отношении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, является особо опасным согласно ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку Зенковым А.В. свершено данное тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, имея две непогашенные судимости по приговорам от 9 июля 2015 года и от 25 августа 2020 года, которыми он осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Суд пришел к правильному выводу о виде наказания, назначенного Зенкову А.В. и подлежащего реальному исполнению, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, как и правильно не установлено правовых оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и соответствует требованиям уголовного закона, согласно которым условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве (ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы назначить Зенкову А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, и правильно не усмотрел правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ, которых не усматривает и судебная коллегия, поскольку согласно положениям ст. 15 ч.6 УК РФ данная норма может быть применена при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые позволили суду назначить наказание осужденному с применением положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

Однако, как следует из приговора, мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора назначение осужденному наказания с применением положений ст. 68 ч.3 УК РФ, суд и в резолютивной части указал о том, что наказание по каждому преступлению назначается с применением ст. 68 ч.3 УК РФ.

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, по смыслу закона ссылка на применение такой нормы в резолютивной части приговора не требуется, в связи с чем из резолютивной части обжалуемого приговора подлежит исключению излишнее указание на назначение осужденному наказания по каждому преступлению с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, что не влияет на размер назначенного по данным преступлениям наказания.

Оснований полагать о том, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства и данные о его личности, которые могли бы повлиять на назначение наказания по двум вышеуказанным преступлениям, не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что наказание, назначенное Зенкову А.В. за каждое из совершенных преступлений, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении судом уголовного закона при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Однако вопреки указанным требованиям уголовного закона, суд, назначая Зенкову А.В. окончательное наказание по совокупности преступлений, применил положения ст. 69 ч.3 УК РФ, несмотря на то, что в совокупность совершенных им преступлений входят покушение на тяжкое преступление и преступление средней тяжести, в связи с чем приговор суда подлежит изменению со смягчением осужденному наказания, назначенного по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний на основании ст. 69 ч.2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Зенковым А.В. наказания в виде лишения свободы – исправительная колония особого режима – определена судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ, поскольку имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Судом разрешены предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени нахождения осужденного под стражей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года в отношении Зенкова Александра Владимировича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении Зенкову А.В. наказания по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ излишнее указание на применение ст. 68 ч.3 УК РФ.

Исключить из приговора ссылку на назначения наказания Зенкову А.В. по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ.

Назначить Зенкову А.В. на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи