Решение по делу № 33-5077/2019 от 17.06.2019

Судья Меркуленко А.В.                 Дело № 33-5077/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мороз Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» о защите прав потребителей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: АО «Юганстранстеплосервис», АО «Юганскводоканал»,

по апелляционной жалобе истца Мороз М. Н. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 марта 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано, с Мороз М. Н. в пользу АО УК «Сибирский дом» взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ООО УК «Сибирский дом» по доверенности Першиной С.В., которая поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу,    судебная коллегия,

установила:

Мороз М.Н. обратилась в суд к ООО УК «Сибирский дом», и, с учётом уточнения, просила взыскать убытки за водоотведение и ОДН по коммунальным услугам с 1 января 2016 г. по 30 ноября 2018г. в размере 138 974,19 руб., пени за указанный период по горячему, холодному водоснабжению в размере 40 181, 77 руб., а всего 179 155,96 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование указала, что она является собственником квартиры № 49 в доме № 59 в 14 микрорайоне г. Нефтеюганска, где обслуживающей организацией по предоставлению коммунальных услуг является ответчик. Она, как собственник, надлежащим образом исполняет обязательства по оплате предоставляемых коммунальных услуг. Ответчик в период с 1 января 2016 г. по 30 ноября 2018 г. предоставлял воду ненадлежащего качества. Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры 14 октября 2014г. вынесено решение, которым установлен факт предоставления некачественных коммунальных услуг по холодному водоснабжению, однако, информация до собственников ответчиком не доведена. В декабре 2018 г. она обратилась к управляющей компании с просьбой предоставить информацию о качестве воды, взять пробы, предоставить результаты исследований и, в случае несоответствия качества, устранить нарушения и произвести перерасчёт. Истец считала, что с того момента, как ей стало известно о принятом решении, то есть с декабря 2018 года, она может требовать возмещения убытков, при этом дополнительно доказывать качество предоставляемых коммунальных услуг от нее не требуется, достаточно предоставить расчёт понесённых убытков за последние 3 года.

Мороз М.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Мороз М.Н. по доверенности Ануфриева Н.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «Сибирский дом» по доверенности Зорькина А.О. просила в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца в их пользу расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. Факт несения убытков истцом не доказан, а право собственности на квартиру у истца прекращено 5 декабря 2018 г.

Представители по доверенностям АО «Юганскводоканал» Воронина А.П. и АО «Югансктранстеплосервис» Гафурьянова А.З. просили в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Мусатов К.Ю. в суде пояснил, что работает врачом по общей гигиене в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» в г.Нефтеюганске Нефтеюганском районе и городе Пыть-Ях. По данным мониторинговых исследований, проводимых Центром, вода по санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям санитарного законодательства. Результаты исследования пробы воды, указанные в протоколе № 0730 от 26 февраля 2019 г. свидетельствуют о соответствии воды требованиям санитарного законодательства. При этом из протокола следует, что исследование было проведено не по всем показателям, то есть является неполным. Вместе с тем, проводить исследование по всем показателям нет необходимости, так как по г. Нефтеюганску есть критические точки показателей, в рамках которых проводятся исследования.

Нефтеюганский районныйсуд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым истец Мороз М.Н. через своего представителя Ануфриеву Н.В. подала апелляционную жалобу, и просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указала на нарушение норм процессуального права при получении ею решения и изготовлении протокола, с которым она не имела возможности ознакомиться. Судом неверно установлено бремя доказывания, от которого истец в силу ст.61 ГПК РФ освобождена, поскольку законодатель освободил собственников от доказывания данного факта, установив срок для обращения 10 лет. Суд не принял во внимание, что ненадлежащее качество воды признано Нефтеюганским районным судом по иску Роспотребнадзора. Кроме того, ненадлежащее качество воды установлено перечисленными в жалобе Постановлениями Арбитражного суда ХМАО-Югры, вступившими в законную силу. Утверждает о преюдициальном значении ранее принятых решений. Подробно повторяет данные по составу воды, установленные при её исследовании, как нарушающие СанПиН, и отмечает, что вода поставляется централизованно, поэтому отбор воды в отдельно взятой квартире правового значения не имеет. Также выражает несогласие относительно оплаты услуг представителя ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО УК «Сибирский дом» по доверенности Новикова А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что истец обратилась впервые 29.12. 2018, после снятия с регистрационного учета ввиду продажи квартиры, в связи с чем, оснований для перерасчета не было. Ссылки на судебную практику безосновательны, так как ни истец, ни ответчик сторонами по ранее рассмотренным делам не являлись, преюдициального значения такие решения не имеют. Отсутствует общеизвестность факта поставки некачественной ХВ и ГВ, а данных по отбору проб по дому истца либо на границе ответственности ответчика по проверке качества воды нет. Критически оценивает результаты проб воды, указывая на злоупотребление со стороны истца, не предоставившего ответчику права произвести проверку качества воды в период первого обращения. Кроме того, ответчик прием сточных вод не осуществляет, а отвод сточных вод по качеству услуги (бесперебойность и круглосуточность) соответствует требованиям к коммунальным услугам; по приему сточных вод – не является надлежащим ответчиком, очистку их не осуществляет. Возмещение услуг представителя судом произведено правомерно.

От ООО УК «Сибирский дом» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отпуском представителя Зорькиной А.О., которое отозвано ввиду явки представителя в настоящее судебное заседание.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом 09.07.2019 (истец и 3-е лицо АО «Юганскводоканал» -телефонограммами; 3-е лицо-АО «Югансктранстеплосервис»-извещением, направленным факсимильной связью) извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на неё ответчика, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона №52 от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как указано в ч. 1 ст. 23 Федерального закона №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона, при этом на основании ч. 4 ст. 23 того же Закона, питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 31 Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу п.п. «д» п. 3 Правил № 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении №1 к настоящим Правилам.

Пункт 2 приложения N 1 к Правилам № 354 предусматривает требования к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению в виде постоянного соответствия состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01), а также устанавливает, что отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации потребитель производит оплату за коммунальные услуги управляющей компании.

Таким образом, управляющая компания, являясь исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению, несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Подача холодной и горячей воды, не соответствующей установленным санитарно-техническим требованиям, является основанием для перерасчета платежей за коммунальную услугу ненадлежащего качества (п.п. 98, 101 Правил №354).

Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: город Нефтеюганск, 14 микрорайон, дом 59 осуществляет АО УК «Сибирский дом».

На основании договора передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность гражданина (граждан) № 31330 от 16 декабря 2014 года истец приобрела в общую долевую собственность (доля в праве 1/5), жилое помещение, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, 14 микрорайон, дом 59, квартира 49.

На основании договора купли-продажи от 28 ноября 2018 года, названное жилое помещение продано Шкамбарным, право собственности, которых зарегистрировано 5 декабря 2018 г.

28 ноября 2018 года истец снялась с регистрационного учёта по указанному адресу, что подтверждается справкой № 86 от 5 марта 2019 года.

29 декабря 2018 г. Мороз М.Н. обратилась в ООО УК «СД» с претензией, в которой, ссылаясь на продолжительное предоставление некачественных коммунальных услуг, просила привести качество услуг в соответствие с установленными требованиями и произвести перерасчёт по коммунальным услугам с 1 января 2016 года по 30 ноября 2018 года.

Письмом от 21 января 2019 года ответчик сообщил Мороз М.Н., что, поскольку с 1 января 2016 г. по 30 ноября 2018 г. с жалобами на предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества она не обращалась, основания для проведения перерасчёта отсутствуют. Отмечено, что ни собственником, ни нанимателем данной квартиры истец не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества истцу в указанный ею период.

Первичное обращение истца к ответчику по вопросу предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества имело место 29.12. 2018 г., после продажи квартиры. Доказательств обращения истца к ответчику с заявлениями о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период материалы дела не содержат.

Доводы истца Мороз М.Н., изложенные в апелляционной жалобе, поданной её представителем, хотя и содержат правильную ссылку на распределение бремени доказывание в силу требований Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями), в остальном основаны на неверном толковании процессуального права.

Указанный нормативный акт предполагает так называемую презумпцию виновности, так позиция законодателя предполагает, как и при общих случаях возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), деликтную ответственность. При этом общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике, на что и ссылается апеллянт).                            Однако остальные доводы, которые приведены как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, как якобы свидетельствующие о нарушении прав потребителя (наличие вреда у потерпевшего) основаны на неверном толковании процессуального права.                        На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.                                Из этого основополагающего положения вытекают указания ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.                                        В настоящем случае нет ни одного судебного акта, в котором бы предполагалось участие истца и ответчика, поэтому ни одно из судебных постановлений, на которые ссылается истец, преюдициальным значением не обладает.                                                    Более того, все предоставленные в дело судебные акты не касаются периода, за который требует перерасчет истец, и не дают оценки качеству воды, предоставляемой жильцам ответчиком.                    Следовательно, ни один из предоставленных в дело судебных актов не может рассматриваться как письменные доказательства, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ.                                                    Общеизвестным фактом состояние водоснабжения в г. Нефтеюганске не является, так как не обладает признаками, позволяющим суду признать его таковым в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.                Свидетель Мусатов К.Ю., на показания которого сослался апеллянт (т.4, л.д. 188),    о качестве воды в квартире истца ничего пояснить не мог, отбор проб не производит (хотя некоторые доводы ответчика указывают на нарушение порядка отбора проб, и ошибки при их исследовании; пояснил также, что качество воды может меняться от сезона, влияния температуры, работы на сетях; исследование- как меняется качество воды- не проводилось (т.4, л.д.167, 168).                                            Отмечая    постановление арбитражного суда, принятого в пользу ответчика, от 13.08.2018, апеллянт указывает, что оно принято ввиду непринятия в качестве доказательств протоколов исследования воды из-за неправильного отбора показателей; следовательно, обоснованность доводов ответчика о неверном отборе проб воды и их анализе не противоречат материалам дела (т.2, л.д. 146-179; т.3, л.д.200-233).                          Решение Нефтеюганского районного суда от 13.10.2014, постановления арбитражных судов 2011 и 2013 не относится к рассматриваемому периоду, а 04.12.2017- отмечена недоказанность ненадлежащего качества воды за весь спорный период (спор об оплате); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016- касалось тарифов по водоснабжению на 2015 год (т.1,л.д.142); как следует из справки Роспотребнадора, исследование воды в г. Нефтеганске в 2016 году не проводилось вообще.                                    Решения мировых судей об удовлетворении исковых требований граждан - не касается ни истца, ни ответчика либо дома, где Мороз М.Н. ранее проживала, и не исследовался весь период, на который указывал истец.      Из материалов дела не следует, что истец являлась добросовестным плательщиком, поскольку имела значительные долги по оплате коммунальных услуг, и ею не предоставлено доказательств её прав на перерасчет всей суммы оплаты, так как она являлась собственником только 1/5 доли в праве собственности на квартиру; её обращение за перерасчетом оплаты после продажи квартиры также сделало невозможным исполнить обязанность ответчика произвести анализ воды в квартире.                   С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно частично удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.      Ссылки истца в апелляционной жалобе на несвоевременное изготовление копии решения суда первой инстанции, а также не подтвержденное документально утверждение об ограничении права на ознакомление с протоколом судебного заседания (т.4, л.д.188), на законность принятого решения не влияют.                                 Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит, и удовлетворению не подлежит.        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 20 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мороз М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Антонов А.А.

                                        Башкова Ю.А.