Решение по делу № 2-5047/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-5047/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                   Кацаповой Т.В.,

при секретаре                                    Андреевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Колесникову Максиму Валерьевичу о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что между ним как страховщиком и Колесниковой Т.П. как страхователем был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Citroen C4, госномер № по рискам «Ущерб», «Угон». В период действия договора страхования 07 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине управлявшего автомобилем Колесниковым М.В. принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено, вследствие чего истец выплатил Колесниковой Т.П. страховое возмещение в сумме 95 647 рублей 80 копеек. Ссылаясь на то, что Колесников М.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 95 647 рублей 80 копеек в порядке суброгации.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие представителя истца, а в случае неявки в судебное заседание ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Колесников М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

С учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом установлено, что 15 июня 2016 года между ООО «Зетта Страхование» и Колесниковой Т.П. заключён договор добровольного страхования автомобиля Citroen C4, госномер № по рискам "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц", "Угон без документов/ключей", на срок 08 июля 2016 года по 07 июля 2017 года. Сторонами определена страховая сумма в 541 080 рублей, а способ возмещения вреда – ремонт на СТОА по выбору страховщика (полис страхования № № от 15 июня 2016 года).

В период действия договора страхования 07 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине управлявшего застрахованным автомобилем Колесникова М.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортное средство Citroen C4, госномер №, было повреждено.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Колесников М.В. в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдал направление на ремонт.

Согласно акту выполненных работ стоимость ремонта транспортного средства Citroen C4, госномер №, составила 95 647 рублей 80 копеек.

Платежным поручением № 56861 от 30 мая 2017 года подтверждается факт оплаты страховщиком ремонта, произведенного на СТОА, в вышеуказанном размере.

Таким образом, истцом перед страхователем были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Из полиса страхования усматривается, что в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, указаны Колесникова Т.П. (собственник и страхователь) и Колесников В.П. Колесников М.В., ответчик по делу, в этот список не включен.

Не включение ответчика в договор добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения вреда с Колесникова М.В., как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Колесникова М.В. в пользу истца в возмещение ущерба 95 647 рублей 80 копеек.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 069 рублей 43 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию с Колесникова М.В. денежная сумма 98 717 рублей 23 копейки (95 647 рублей 80 копеек + 3 069 рублей 43 копейки).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Колесникова Максима Валерьевича в пользу ООО «Зетта Страхование» денежные средства в сумме 98 717 рублей 23 копейки.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.