Решение по делу № 7У-12526/2023 [77-5633/2023] от 30.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    №77-5633/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                        6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Клименко Н.Ю., Щадных Д.А.,

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

    защитника осужденного Власова А.А. – адвоката Новиковой Е.В., представившей удостоверение № 167 от 10 декабря 2002 года и ордер № 64-01-2023-00950487 от                        15 ноября 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Власова А.А. на приговор Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Власов ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, неработавший, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Власова А.А. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен изменен:

исключено при описании фактических обстоятельств дела указание о нанесении осужденным потерпевшему ФИО15 не менее 4 ударов по грудной клетке;

смягчено назначенное Власову А.А. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет                         6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

зачтено Власову А.А. в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1                 ст. 72 УК РФ день фактического задержания 12 декабря 2021 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выступление защитника осужденного Власова А.А. – адвоката Новиковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

                                                     у с т а н о в и л а:

по приговору Власов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Власов А.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при рассмотрении уголовного дела. Настаивает на своей непричастности к преступлению, за которое осужден. Утверждает, что доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, не имеется, оно было совершено иным, неустановленным следствием лицом. В подтверждение своих доводов обращает внимание на наличие отпечатков рук на окне и стене, принадлежащих неизвестному лицу; что следы обуви на месте преступления не соответствуют его следам, а на телефонной записи свидетеля ФИО10 видно, что потерпевший сидит на кровати без каких-либо повреждений. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, по делу не установлены механизм и обстоятельства образования у потерпевшего телесных повреждений, расположение пятен крови на полу квартиры не соответствует расположению пятен, описанных в протоколе осмотра места происшествия. По мнению осужденного, протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, так как данное следственное действие было проведено с нарушением требований УПК РФ, в отсутствии согласия проживающего в нем лица – ФИО11, с применением технического средства без указания на условия и порядок его использования, изложенные в нем сведения не соответствуют приложенной фототаблице. Отмечает, что потерпевший вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками и общался с такими же лицами, которые могли быть причастны к данному преступлению. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании, настаивает, что они являются недопустимыми доказательствами, так как их допрос фактически не проводился, при даче показаний они находились в состоянии алкогольного опьянения, подписывали протоколы допроса, не читая их, и изложенные в них данные не соответствуют действительности. Указывает, что положенные в основу приговора заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку были проведены с нарушением требований УПК РФ, их выводы носят предположительный характер при отсутствии конкретных критериев, на основании которых они были сделаны, однако суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной судебно-медицинских экспертиз. Считает, что все версии произошедшего не были надлежащим образом выяснены и оценены, наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сам факт его причинения именно им не установлены и не доказаны. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Денисов И.К. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Власова А.А.

        Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Власова А.А. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного Власову А.А. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотива и целей преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о виновности Власова А.А. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что его сын злоупотреблял спиртным, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, согласно которым они вместе с осужденным пришли по месту жительства потерпевшего ФИО15, которого в этот день послали за спиртным в магазин, дав ему деньги и ключи от квартиры, где осужденный, выяснив, что у потерпевшего денег нет, начал избивать его, затем они ушли в кухню, откуда в течение 10-15 минут слышали звуки ударов и падений потерпевшего, просившего его не бить, а затем увидели Власова А.А., стоящего с металлической трубкой рядом с лежащим на полу потерпевшим, который был весь в крови, после чего они ушли, а через некоторое время их догнал осужденный с трубкой в руках, которую выбросил в мусорный контейнер; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что около 22:00 часов в квартиру она слышала стук в квартиру, где проживал ФИО15, а затем на протяжении получаса звуки падающей мебели и голоса – два женских и один мужской, но не принадлежащий потерпевшему, после чего видела в общем коридоре пятна крови и сидящего на диване ФИО15; показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что при просмотре камер видеонаблюдения увидел, как шли две женщины и осужденный, в руках у которого был продолговатый предмет; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО17 об известных им обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах допроса свидетелей ФИО12 и ФИО13, показаниями свидетеля ФИО19, подтвердившего обстоятельства осмотра места происшествия; показаниями эксперта ФИО20, подтвердившего выводы проведенной им экспертизы о характере, локализации и степени тяжести причиненных ФИО15 телесных повреждений, причине его смерти; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами, в том числе заключениями проведенных по делу экспертиз.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным знаком не был, причин для его оговора в судебном заседании не установлено.

Доводы осужденного о том, что допрос свидетелей ФИО12,                     ФИО13 на предварительном следствии фактически не проводился, при даче показаний они находились в алкогольном опьянении, подписывали протоколы допроса, не читая их, являются несостоятельными, поскольку объективными данными не подтверждены. Согласно материалам дела показания указанных лиц являются последовательными и подробными, кроме того, каких-либо заявлений, замечаний на порядок проведения допроса от свидетелей не поступало, что подтверждается их подписями.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного Власова А.А., отрицавшего свою причастность к смерти потерпевшего, недостоверными и отверг их.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен в порядке ст. 144 УПК РФ уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 170, ч. 2 ст.ст. 176, 177 УПК РФ, оснований для признания составленного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе осужденного о якобы имевших место нарушениях установленного порядка назначения и производства экспертиз материалами дела не подтверждается, так как они проводились в соответствии с нормами УПК РФ по постановлению уполномоченного на то следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, компетентными судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Организация и проведение экспертиз, оформление их результатов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключения экспертов не вызывают замечаний с точки зрения следования методикам специальных исследований, определенности, обоснованности и мотивированности выводов, в том числе относительно характера и тяжести обнаруженных у ФИО15 телесных повреждений, причин наступления его смерти.

Доводы жалобы о неполноте проведенных исследований были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Таким образом, нарушений закона, прав осужденного при назначении экспертиз, влекущих признание заключения экспертов недопустимыми доказательствами, не допущено.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Доводы осужденного, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Содержание доводов осужденного Власова А.А. о недоказанности и необоснованности его осуждения по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО15, повлекшего смерть последнего, повторяют его позицию в ходе судебного разбирательства, где им были также оспорены обстоятельства совершенного преступления и выдвинута версия о возможной причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему иных лиц. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная с приведением выводов, опровергающих эту позицию осужденного.

Данных о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, наличии в нем нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.

Никаких новых оснований, которые не являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, но могли бы влечь исключение доказательств из разбирательства, как полученных с нарушением требований закона, в кассационной жалобе не приводится.

Ни фактического, ни правового повода для предложенной осужденным                  Власовым А.А. переоценки доказательств судебная коллегия не находит, считает необходимым при таком положении признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Таким образом, вина осужденного в совершении инкриминированного преступления нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре, отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям                 Власова А.А. дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для их переквалификации не имеется

      При назначении Власову А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

      Выводы суда о возможности исправления Власова А.А. только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений                           ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Предусмотренных законом условий для изменения категории совершенного преступления у суда не имелось.

        Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности Власова А.А. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

        Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в»                      ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску должным образом мотивировано и согласуется с положениями закона.

        При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно                       ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитников доводам, при этом внесла в приговор соответствующие изменения, смягчив осужденному наказание, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

        В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Власова А.А. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а:

приговор Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власова ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: