Решение по делу № 33-3505/2020 от 24.11.2020

    Судья Блейз И.Г.                                                         Дело № 2-2414/2018

     (первая инстанция)

    № 33-3505/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что в настоящее время исполнение решение суда не представляется возможным, поскольку невозможен снос строений без нанесения ущерба самому строению и смежным строениям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель указывает, что поскольку материалами дела подтверждается отсутствие возможности разработки проекта демонтажа части пристройки к садовому дому и, соответственно, отсутствие возможности сноса без нанесения ущерба домам истца и ответчика, ее заявление о прекращении исполнительного производства является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Так, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком постановлено исковые требования ФИО3 удовлетворить, обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия ФИО3 в пользовании участком № в <адрес> кадастровый № путем сноса части пристройки, расположенной на земельном участке ФИО3, занимающей площадь 4,6 кв.м на земельном участке и 1,5 кв.м на объекте капитального строительства ФИО3, месторасположение, конфигурация и линейные размеры части пристройки, подлежащей сносу, определены приложениями №,№ к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворить, обязать ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком № в границах <адрес> кадастровый № путем сноса части некапитального деревянного строения, расположенного на земельном участке ФИО1, занимающего площадь 3,8 кв.м, месторасположение, конфигурация и линейные размеры части строения, подлежащего сносу, определены приложениями №,№ к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено п. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ решение об обязании ФИО1 осуществить снос, суд первой инстанции исходил из возможности осуществления такого сноса, оценка данному обстоятельству дана в решении суда.

Вместе с тем, после принятия решения суда конструктивно строения на участках не менялись, т.е. в период нахождения исполнительного документа на исполнении никаких обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не возникло.

Проведенными после вынесения решения суда исследованиями, в том числе и в ходе рассмотрения заявления ФИО1 в суде, вышеуказанное не опровергнуто.

Обеспечение же безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, а равно проведение работ по сохранению конструкции строений должны быть возложены на должника.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по уже принятому судебному акту и, фактически, направлены на пересмотр решения, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Е.В. Балацкий