Решение по делу № 11-71/2017 от 03.10.2017

Дело № 11 – 71/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Хабары 21 ноября 2017 года

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Носыревой Н.В.,

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления социальной защиты населения по Хабарскому району, Министерства труда и социальной защиты Алтайского края на решение мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 10 августа 2017 года по иску Кравченко А.С. к Управлению социальной защиты населения по Хабарскому району о взыскании недополученной суммы компенсационных затрат на электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л :

Кравченко А.С. обратился к мировому судье судебного участка Хабарского района Алтайского края с иском к Управлению социальной защиты населения по Хабарскому району (далее – УСЗН по Хабарскому району) о взыскании недополученной компенсации затрат на электроэнергию за период с августа 2014 года по март 2017 года в размере 11879 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что он пользуется льготами по оплате жилого помещения, отоплению и освещению, как педагог, проживающий в сельской местности. Между тем ответчик предоставлял ему компенсацию исходя из нормативов потребления, а не из показаний прибора учета, предоставляемого в ресурсоснабжающую организацию, чем нарушил ее право на бесплатное освещение.

Решением мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 10 августа 2017 года исковые требования Кравченко А.С. к УСЗН по Хабарскому району о взыскании недополученной суммы компенсационных затрат на электроэнергию удовлетворены. На УСЗН по Хабарскому району возложена обязанность выплатить в пользу Кравченко А.С. недополученную сумму компенсации понесенных затрат на электроэнергию за период август 2014 г. - март 2017 г.г. в размере 11879 рублей 80 копеек за счет средств бюджета Алтайского края. Взысканы с УСЗН по Хабарскому району в пользу Кравченко А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2 500 рублей, всего 2975 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что решение мирового судьи от 10 августа 2017 года вынесено с существенными нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что согласно положениям Закона Алтайского края от 03 ноября 2005 года N 88-ЗС "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам, работающим в краевых и муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа)" (далее по тексту – Закон Алтайского края) и Правил предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам, работающим в краевых и муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 29 февраля 2012 года N 99, действовавших в период возникновения спорных правоотношений (далее по тексту – Правила №99 от 29 февраля 2012 года), компенсация затрат осуществляется за потребленную электроэнергию, затраченную непосредственно на освещение жилых помещений педагогических работников, а не за электроэнергию, использованную для удовлетворения иных потребностей педагогических работников при эксплуатации бытовых электроприборов, не предназначенных для освещения. Действующее федеральное законодательство, на которые ссылался мировой судья в своем решении, также устанавливает выплату компенсации только за освещение. Вывод мирового судьи о том, что ни нормы федерального законодательства, ни нормативные правовые акты Алтайского края не устанавливают порядок оборудования жилых помещений льготной категории граждан отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, считает несостоятельным, поскольку ни Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации», ни вышеназванный Закон Алтайского края от 03 ноября 2005 года № 88 – ЗС не регулируют вопросы, связанные с техническим обеспечением помещений приборами учета электроснабжения. Правила прямо предусматривают компенсацию расходов на оплату освещения жилого помещения. Таким образом, ввиду отсутствия у истца прибора учета электроэнергии, использованной непосредственно для освещения жилого помещения, в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях недопущения неправомерного расходования средств бюджета Алтайского края, ответчик правомерно осуществлял расчет потребленной электроэнергии для освещения жилого помещения расчетным путем в установленном порядке.

Третье лицо – Министерство труда и социальной защиты Алтайского края в апелляционной жалобе постановленное мировым судьей решение также просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные изложенным ответчиком в апелляционной жалобе на решение мирового судьи. Кроме того, указало о том, что поскольку Правила предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам, работающим в краевых и муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 29 февраля 2012 года N 99, утратили силу с 01 апреля 2017 года, расходы за март 2017 года компенсированы истцу в апреле 2017 года в твердой денежной сумме в соответствии с пунктом 5 Правил предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам, работающим в краевых и муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и проживающим в населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) Алтайского края, утвержденных постановлением Правительства Алтайского края от 30 марта 2017 года №103. Таким образом, размер взысканной с ответчика суммы превышает фактические расходы на потребленную электроэнергию в жилом помещении педагогического работника в спорный период на 457 рублей 66 копеек, что нарушает нормы права, регулирующие спорные правоотношения и публичные интересы Алтайского края. Кроме того, с учетом изложенного, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, незаконным и необоснованным является решение мирового судьи и в части распределения судебных расходов. Кроме того, представило в суд письменное возражение относительно требования истца Кравченко А.С., заявленного при пересмотре настоящего дела судом апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 1500 рублей, считая заявленную ко взысканию сумму расходов завышенной, не соответствующей критерию разумности и сложности рассматриваемого гражданско – правового спора.

Истец Кравченко А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает решение мирового судьи от 10 августа 2017 года справедливым, вынесенным в соответствии с законом, основанным на всестороннем, полном исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 10 августа 2017 года без изменения. Кроме того, представил в суд заявление о взыскании с ответчика Управления социальной защиты населения по Хабарскому району расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Хохлова Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка Хабарского района от 10 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Кравченко А.С. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, общей площадью *** кв.м., расположенном по адресу: <адрес> и является получателем компенсации расходов по оплате жилого помещения с отоплением и освещением на основании пункта 8 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273 – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», как педагог, проживающий в сельской местности. При этом в период с августа 2014 года по февраль 2017 года УСЗН по Хабарскому району выплачивало ему компенсацию расходов по оплате освещения исходя из нормативов потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктами «е» и «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования, социальной защиты граждан находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций, устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации (п. 8 ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Аналогична льгота предоставлена Законом Алтайского края от 04 сентября 2013 года №56-ЗС «Об образовании в Алтайском крае».

Отношения по установлению размера, условий и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам, работающим в краевых и муниципальных образовательный учреждениях и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) Алтайского края, регулируются Законом Алтайского края от 03 ноября 2005 года N 88-ЗС "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам, работающим в краевых и муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа)" (далее - Закон № 88-ЗС).

Порядок предоставления компенсации расходов по оплате жилого помещения с отоплением и с освещением педагогическим работникам, работающим в краевых и муниципальных образовательных учреждениях и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) Алтайского края был установлен Правилами предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам, работающим в краевых и муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) Алтайского края, утвержденными постановление Администрации Алтайского края от 29 февраля 2012 года N 99, действовавшими в период возникновения спорных правоотношений (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 28 Правил денежный эквивалент определяется исходя из суммы платежа за жилое помещение, отопление (центральное, отопление твердым топливом, газом, электроэнергией) и освещение, определенного в соответствии с жилищным законодательством и фактически осуществленного педагогическим работником за месяц, предшествующий месяцу определения денежного эквивалента.

Размер компенсации расходов, связанных с освещением, определяется исходя из установленных тарифов и показаний прибора учета электроэнергии, потребляемой для освещения жилого помещения, а при отсутствии такого прибора учета – расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 3 Закона №88-ЗС).

Аналогичный порядок определения размера компенсации был установлен и в пункте 29 Правил, которым предусмотрено, что денежный эквивалент оплаты освещения жилого помещения определяется исходя из установленных тарифов и показаний приборов учета электроэнергии, потребляемой для освещения жилого помещения. При отсутствии приборов учета объем электроэнергии, потребляемой для освещения жилого помещения, определяется расчетным путем в порядке, установленном действующим законодательством, и составляет 9,9 кВт/ч в год, или 0,825 кВт/ч в месяц на 1 кв. м общей площади занимаемого жилого помещения.

По смыслу приведенных положений федерального и регионального законодательства размер компенсации на освещение подлежит определению исходя из фактически понесенных льготополучателем расходов, определенных на основании показаний прибора учета и лишь при отсутствии такового – исходя из нормативов потребления.

Установив, что жилое помещение, в котором проживает Кравченко А.С., оборудовано прибором учета электроэнергии, на основании показаний которого последнему осуществляется оплата услуги электроснабжения, тогда как расчет денежного эквивалента ответчиком производится по нормативам потребления, мировой судья, пришел к выводу о неправомерности действий ответчика и наличии оснований для взыскания разницы между фактически понесенными расходами и произведенной компенсацией.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о правомерности действий органа социальной защиты по определению размера компенсации, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку действующее законодательство не регламентирует порядок раздельного учета электроэнергии, потребляемой на освещение и иные цели.

При этом наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

В Жилищном кодексе Российской Федерации освещение не упомянуто. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, в качестве коммунального ресурса обозначена именно электроэнергия, а освещение не указывается ни в качестве коммунального ресурса, ни в качестве коммунальной услуги.

Следовательно, термин «освещение» применительно к коммунальным ресурсам аналогичен термину «электроэнергия» и поскольку в жилом помещении истца установлен прибор учета электроэнергии, определение ответчиком объема потребляемого ресурса расчетным путем обосновано признано мировым судьей незаконным.

Суд считает выводы мирового судьи судебного участка Хабарского района правомерными, поскольку они основаны на вышеуказанных нормах Закона РФ «Об образовании», Закона Алтайского края от 03 ноября 2005 года № 88-ЗС «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)», Правил предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам, работающим в краевых и муниципальных образовательных учреждениях, проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) Алтайского края, утвержденных Постановлением Администрации Алтайского края от 29 февраля 2012 года № 99.

Как установила мировой судья, согласившись с расчетом, представленным истцом, и подтвержденным детализированным балансом за спорный период АО «Алтайэнергосбыт», разница между фактическими расходами Кравченко А.С. на оплату электроснабжения и выплаченной ему денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления за период с августа 2014 года по март 2017 года составляет 11879 рублей 80 копеек.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным расчетом ввиду следующего.

С 01 апреля 2017 года в связи с изданием Постановления Правительства Алтайского края от 30 марта 2017 года N 103 "Об утверждении Правил предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам, работающим в краевых и муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) Алтайского края" (далее Правила № 103 от 30 марта 2017 года) утратили силу Правила предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам, работающим в краевых и муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) Алтайского края, утвержденные Постановлением Администрации Алтайского края от 29 февраля 2012 года N 99, устанавливающие порядок определения размера ежемесячной компенсации педагогическим работникам, как сумму денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, отопления и освещения, установленных для педагогических работников статьей 19 закона Алтайского края от 04.09.2013 N 56-ЗС "Об образовании в Алтайском крае". Денежный эквивалент, согласно указанным Правилам, определялся исходя из суммы платежа за жилое помещение, отопление (центральное, отопление твердым топливом, газом, электроэнергией) и освещение, определенного в соответствии с жилищным законодательством и фактически осуществленного педагогическим работником за месяц, предшествующий месяцу определения денежного эквивалента.

Согласно новым Правилам №103 от 30 марта 2017 года компенсация расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения (далее - "компенсация") предоставляется проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) Алтайского края педагогическим работникам в твердой денежной сумме, устанавливаемой законом Алтайского края о краевом бюджете на очередной финансовый год и на плановый период.

Согласно представленной ответчиком – Управлением социальной защиты населения по Хабарскому району при пересмотре дела судом апелляционной инстанции справке о размере компенсации расходов на освещение, выплаченной Кравченко А.С. в период с августа 2014 года по апрель 2017 года, последнему была выплачена компенсация расходов на освещение исходя из нормативов потребления электроэнергии в соответствии с порядком ее определения, установленным Правилами №99 от 29 февраля 2012 года за расчетный период с августа 2014 года по февраль 2017 года включительно в размере 2573 рубля 99 копеек. Компенсация по оплате за освещение за март 2017 года была выплачена Кравченко А.С. в апреле 2017 года как исходя из нормативов потребления в сумме 106 рублей 94 копейки, так и в твердой денежной сумме, включающей в себя компенсацию расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения в размере 1800 рублей, в соответствии с Правилами № 103 от 30 марта 2017 года, всего в сумме 1906 рублей 94 копейки.

Между тем, поскольку Постановление Правительства Алтайского края от 30 марта 2017 года N 103 "Об утверждении Правил предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам, работающим в краевых и муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) Алтайского края", вступило в законную силу с 01 апреля 2017 года, указанные правила распространяются на правоотношения, возникшие после указанной даты и не могут регулировать отношения по выплате компенсации педагогическим работникам за март 2017 года. В связи с чем, компенсация расходов на освещение Кравченко А.С. подлежала выплате за март 2017 года в соответствии с Правилами №99 от 29 февраля 2012 года, исходя из показаний прибора учета, предоставляемого в ресурсоснабжающую организацию.

С учетом изложенного, доводы представителя третьего лица о том, что компенсация расходов сельским педагогическим работникам, в том числе на оплату освещения, за март 2017 года подлежит выплате в твердой денежной сумме, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Вместе с тем, поскольку расходы на освещение за март 2017 года были компенсированы истцу в апреле 2017 года исходя из норматива потребления и в твердой денежной сумме, включающей в себя расходы на оплату жилого помещения, отопления и освещения, всего в сумме 1906 рублей 94 копейки, установить размер выплаченной истцу компенсации расходов за освещение за март 2017 года не представляется возможным, и указанная сумма больше фактически произведенных истцом расходов за освещение, суд считает указанные расходы за март 2017 года компенсированными в установленном законом порядке и размере.

Таким образом, учитывая, что разница между фактическими расходами истца на оплату за потребленную электроэнергию и выплаченной ему денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления за расчетный период с августа 2014 года по февраль 2017 года включительно составила 11422 рубля 14 копеек (13996 рублей 13 копеек - 2573 рубля 99 копеек), решение мирового судьи подлежит уточнению в части указания на частичное удовлетворение исковых требований истца и размера и размера недополученной суммы компенсации понесенных затрат на электроэнергию за период август 2014 года – март 2017 года, подлежащей выплате истцу, в сумме 11422 рубля 14 копеек. Кроме того, в связи с уточнением решения мирового судьи и удовлетворении требований истца частично, подлежит уточнению и размер взысканных в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в частности, указать о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 456 рублей 70 копеек.

Расчет указанной суммы произведен исходя их сведений о фактически произведенных истцом расходов за электроэнергию, содержащихся в имеющихся в материалах дела справке взаиморасчетов за потребленную электроэнергию по состоянию на 07 июля 2017 года АО «Алтайэнергосбыт» и сведений о размерах выплаченной Кравченко А.С. компенсации расходов на освещение за спорный период, содержащихся в справке УСЗН по Хабарскому району.

Удовлетворяя исковые требования Кравченко А.С. о взыскании недополученной суммы компенсационных затрат на электроэнергию, исходя из установленных тарифов и показаний прибора учета электроэнергии, потребляемой для освещения жилого помещения, мировой судья обоснованно применил положения действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции, в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что иных доводов, влияющих на законность решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, данные доводы не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми согласился суд второй инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств по делу, а также учитывая, что каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом Кравченко А.С. сделано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по подготовке письменных возражений на апелляционную жалобу в размере 1500 рублей.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 13, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что адвокатом Петренко В.А. составлены письменные возражения истца Кравченко А.С. на апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи от 10 августа 2017 года, являющееся предметом настоящего пересмотра в апелляционном порядке. Истцом Кравченко А.С. были понесены расходы на оплату его услуг в сумме 1500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате.

Суд апелляционной инстанции, с учетом небольшой сложности подготовленного документа, разумности пределов оплаты предоставленных услуг, находит заявленный ко взысканию размер оплаты юридических услуг представителя в сумме 1500 рублей завышенным, в связи с чем, с применением положений ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2014 ░. - ░░░░ 2017 ░.░. ░ ░░░░░░░ 11422 ░░░░░ 14 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 456 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2956 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░