Решение по делу № 2-13/2023 (2-468/2022;) от 11.11.2022

22RS0044-01-2022-000700-63                                                    Дело № 2-13/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск            25 сентября 2023 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бубнову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - истец, Банк, Кредитор) обратилось с указанным иском, в котором просит взыскать с Заёмщика Бубнова Сергея Александровича (далее - ответчик, Заёмщик, Должник) в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) за период с 07.11.2015 по 27.03.2018 в размере 83417 руб. 63 коп., из которых: сумма основного долга - 48 557 руб. 69 коп.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 34 208 руб. 30 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 535 руб. 64 коп.; сумма комиссии за направление извещений - 116 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2702 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что между Банком и Заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён Договор на сумму 67 480 руб. Процентная ставка по кредиту 39,90% годовых. Денежные средства в размере 67 480 руб. перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно Распоряжению Заемщика, сто подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий Договора Заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей. В связи с чем, 07.11.2015 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в течении 30 календарных дней с момента направления настоящего требования. До настоящего времени требования Банка Заёмщиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещался. Просил о рассмотрении дела без его участия. Требования иска не изменял.

Ответчик Бубнов С.А. в судебном заседании отсутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поступила телефонограмма, в которой просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Абзац 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и Заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён Договор на сумму 67 480 руб. Процентная ставка по кредиту 39,90% годовых. Сторонами был согласован График платежей, с количеством ежемесячных платежей - 36. Условиями Договора предусмотрены штрафы за возникновение просроченной задолженности и комиссии.

Согласно представленному Банком письменному расчёту задолженность ответчика по Договору по состоянию на 08 ноября 2022 года составила 83 417 руб. 63 коп., из которых: сумма основного долга - 48 557 руб. 69 коп.; сумма убытков Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 34 208 руб. 30 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 535 руб. 64 коп.; сумма комиссии за направление извещений - 116 руб.

Из выписки по счету следует, что Заёмщик допускала просрочки платежей, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность по Договору.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что Заёмщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору.

Данный расчёт задолженности стороной ответчика не оспаривался, контррасчёт суду представлен не был.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и является верным, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Ответчиком Бубновым С.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из искового заявления и требования (л.д.30) банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении долга, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Выставление банком требования соответствует разделу 3 Общих условий договора, согласно которому Банк имеет право потребовать от Клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в следующих случаях: при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; нецелевого использования кредита, в т.ч. в случаях неполучения товара и/или его возврата в ТО; при обращении Клиента в Банк с письменным заявлением о расторжении договора полностью или в части; при обнаружении несоответствия информации, указанной Заемщиком при заключении Договора, его реальному положению; при получении Банком информации, свидетельствующей о том, что предоставленный Заемщику Кредит (Кредит по Карте) не будет возвращен в срок.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору, предъявленное Банком на основании данного пункта Договора, подлежит исполнению Клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком указанного требования.

Выставление требования о полном досрочном погашении долга истец и ответчик не отрицают.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно скриншоту из программы Банка требование направленно ответчику 11.11.2015, срок исполнения до 11.12.2015 включительно, 12.12.2015 кредитор узнал о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита - т.е. с 12.12.2015.

Учитывая положения ст. ст. 196, 200 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, последним днем срока исковой давности являлось 12.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В Рубцовский районный суд Алтайского края истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось 11 ноября 2022 года (путём подачи искового заявления в электронном виде на портал суда), что находится за пределами срока исковой давности для защиты нарушенного права.

За выдачей судебного приказа истец обратился 21 сентября 2018 года, судебный приказ мировым судьей вынесен 06 октября 2018 года, судебный приказ отменен на основании заявления должника мировым судьей 24 декабря 2019 года.

С настоящим иском в суд истец обратился лишь 11 ноября 2022 года. Срок судебной защиты в данном случае составил 1 год 3 месяца 3 дня, следовательно, срок давности по правилам ст. 204 ГК РФ подлежит продлению на данный временной период.

Обратившись в суд с настоящим иском 11 ноября 2022 года, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не реализовало право на судебную защиту: 12 декабря 2018 года (дата истечения срока по заключительному требованию о полном досрочном погашении суммы задолженности) + 1 год 3 месяца 3 дня (срок судебной защиты) + 3 года (общий срок исковой давности), соответственно, срок исковой давности истекал 16 сентября 2020 года (неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, соответствено она удлиняется до шести месяцев).

Таким образом, учитывая, что обращение банка с заключительным требованием имело место до истечения 3-х летнего срока с даты последнего платежа, а обращение в суд с настоящим иском с учетом срока судебной защиты было осуществлено по истечении 3-х лет с даты выставления заключительно требования, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи, с чем ходатайство ответчика Бубнова С.А. о применении последствий его пропуска подлежит удовлетворению.

Ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не заявлено и не представлено.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Определением суда от 16 ноября 2022 года по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были приняты обеспечительные меры в рамках настоящего гражданского дела, а именно, наложен арест на имущество, принадлежащее Бубнову Сергею Александровичу, в пределах цены заявленных требований на сумму 86 120 руб. 16 коп.

По смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска осуществляется для того, чтобы избежать затруднений или невозможности исполнить решение суда, и в данном случае мера по обеспечению иска выполняла свое назначение.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку основания для обеспечения иска в рамках настоящего гражданского дела отпали, с учетом того, что в удовлетворении заявленных требований ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» отказано в полном объеме, обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Бубнову С.А. находящееся у нее или у третьих лиц в пределах цены заявленных исковых требований на сумму 68 120 руб. 16 коп., наложенные определением судьи от 16 ноября 2022 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) к Бубнову Сергею Александровичу (ИНН 226903009998) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2022 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бубнову Сергею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 86 120 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      Е.Г. Сорокина