Решение по делу № 33-5189/2015 от 06.05.2015

Судья Чиндяскин С.В. Дело № 33-5189/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 23 июня 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей Кулаевой Е.В. и Фролова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадьяновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коломенской Н. Ю.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 марта 2015 года

по делу по иску ООО «Росгосстрах» к Коломенской Н. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Коломенской Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества.

В обоснование заявленных требований указали, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05.09.2013 года с ООО «Росгосстрах» была взыскана полная сумма страхового возмещения. Годные остатки автомобиля ответчиком в ООО «Росгосстрах» переданы не были. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 марта 2015 года исковые требования ООО «Росгосстрах» были удовлетворены. Взыскано с Коломенской Н.Ю. в пользу ООО «Росгосстрах» неосновательное обогащение – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Коломенской Н.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, указывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, указано, что суд неправильно применил нормы материального права, не установил юридически значимых обстоятельств по делу; не привлек к участию в деле фактического владельца годных остатков транспортного средства ООО «Страндрат» и не выяснил судьбу этого имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку, в силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от не явившегося лица такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении»).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коломенской Н.Ю. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> № по риску «Ущерб» ( в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Коломенской Н.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору страхования №, согласно которому конструктивная гибель-причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным ( стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования).

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05.09.2013 года исковые требования Коломенской Н.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Коломенской Н.Ю. взысканы невыплаченное страховое возмещение -<данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, неустойка за просрочку страховой выплаты – <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> 16 копеек.

При вынесении данного решения суд, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, превышающей 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> – в размере страховой суммы согласно договора страхования <данные изъяты>.

Вопрос о передаче годных остатков вышеуказанным решением суда разрешен не был. Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены ООО «Росгосстрах» Коломенской Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.51).

В соответствии с разъяснениями в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебной коллегией в качестве новых доказательств от ответчика приняты Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, а так же ответ ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду о снятии транспортного средства с учета (л.д.89).

Согласно п. 13.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, приобщенных к материалам гражданского дела судебной коллегией, при полной гибели ТС, если страхователь заявил об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, то: а) до передачи годны остатков ТС страховщику (его уполномоченному представителю) оно должно быть снято страхователем (выгодоприобретателем) с учета в органах ГИБДД и пройти надлежащее таможенное оформление; б) при передаче годных остатков страхователем страховщику (его уполномоченному представителю) составляется Акт приема-передачи на предмет соответствия: повреждений ТС заявленному страховому случаю; комплектации и комплектности ТС и застрахованного ДО. В случае обнаружения несоответствий, страховщик при определении размера страховой выплаты применяет положения п.п.13.13,13.14,13.15 настоящего Приложения

Приговором Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2013 года в отношении Б.Ф.В., постановлено: вещественное доказательство по делу автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на стоянке задержанного транспорта по адресу: <адрес> – возвратить собственнику (л.д.36).

Из представленных материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство, принадлежавшее ответчице, находилось на стоянке ООО «Стандарт» по адресу: <адрес>. Коломенская Н.Ю. производила оплату стоянки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Довод истца о том, что по адресу: г<адрес> находится жилой дом и отсутствует стоянка транспортных средств, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Согласно сведений ОТН и РА ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду автомобиль <данные изъяты> снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что: « Коломенская на настоящий момент имеет на руках полную стоимость автомобиля <данные изъяты>, а также и годные остатки данного транспортного средства» и усмотрел неосновательное обогащение ответчика.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он является ошибочным, связан неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона.

Из анализа положений ст. 11.02 ГК РФ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

С учетом вышеизложенных норм права, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что Коломенская Н.Ю. в соответствии с п.13.7 Правил страхования свои обязательства исполнила, с регистрационного учета транспортное средство сняла, от прав на транспортное средство отказалась. Доказательств того, что годные остатки находятся у ответчика и она препятствует их передаче истцу не представлено.

Таким образом, отсутствуют законные основания для вывода о том, что ответчик сберег денежные средства в виде годных остатков за счет истца, соответственно для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требовании ООО «Росгосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 марта 2015 года отменить.

В иске ООО «Росгосстрах» к Коломенской Н. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества- отказать в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи