Решение по делу № 22-570/2019 от 17.04.2019

Судья Жигаревич О.В. Дело № 22-570/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 мая 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Руденко Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

осужденного Кашаева А.Ю. и его защитника – адвоката Румянцева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 марта 2019 года, которым

КАШАЕВУ А. Ю., ***, судимому:

- 19.08.2008 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.11.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 28 дней;

- 01.07.2011 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 20.09.2011 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.11.2015 по отбытии срока наказания;

- 22.08.2016 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

отбывающему наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 10.10.2016, которым осужден по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ - окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного, посредством видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Кашаев А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда первой инстанции отменить, а его ходатайство удовлетворить. В обоснование указывает на противоречащие уголовному и уголовно-исполнительному законам выводы суда о том, что примерное поведение для осужденного должно быть нормой и его обязанностью, а мнение администрации не является решающим для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание, что к работам по благоустройству и уборке территории учреждения относится добросовестно; семь раз поощрялся за добросовестное отношение к труду; неоднократно обращался с заявлениями о своем трудоустройстве на оплачиваемую работу, однако трудоустроен не был по причине отсутствия свободных рабочих мест; нарушений режима содержания не допускал; в сентябре 2018 года переведен в облегченные условия содержания; поддерживает отношения с осужденными, положительной направленности; направил письма потерпевшим с просьбой о прощении; имеет гарантии бытового и трудового устройства, что подтверждает его намерения принять меры к возмещению причиненного потерпевшему ущерба в размере 9400 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Аксененко А.В. считает ее доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, только если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Отбытие осужденным установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания является лишь формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации исправительного учреждения является одним из критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о применении либо неприменении к осужденному условно-досрочного освобождения.

Несмотря на то, что в заключении администрации ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области высказано мнение о возможности применения к Кашаеву А.Ю. условно-досрочного освобождения, суд, вопреки мнению осужденного, не связан с данным заключением, а обязан в силу положений закона установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом установлено, что Кашаев А.Ю. с 19.09.2018 содержится в облегченных условиях отбывания наказания; трудоустроен не был ввиду отсутствия вакантных должностей и необходимых объемов производства; проявлял желание к трудоустройству; к работам в порядке статьи 106 УИК РФ относится добросовестно; за время отбывания наказания нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не допускал; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы; вину по приговору суда признал полностью; социально-полезные связи сохранил, имеет гарантии бытового устройства.

Таким образом, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению. Вместе с тем, как правильно отметил суд, все это не является безусловным основанием для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного закона является обязанностью осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно принял во внимание, что достаточных мер к погашению исковых требований потерпевшего N2 в размере 9400 рублей и потерпевшего N1 в размере 98000 рублей осужденный не предпринимал. Однако, в силу статьи 175 УИК РФ возмещение причиненного ущерба полностью или частично является одним из условий для применения к осужденному такой поощрительной меры, как условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие исполнительных листов не является препятствием для возмещения вреда. Сведений о том, что осужденный пытался загладить вред, причиненный в результате преступлений, суду не представлено. Доводы осужденного о написании им писем потерпевшим со словами раскаяния являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд обоснованно не признал в качестве гарантии трудового устройства представленную Кашаевым А.Ю. справку из Центра занятости населения ..., поскольку она носит информационный характер.

Установленные обстоятельства в целом не позволили суду сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения Кашаева А.Ю., посчитав такую меру поощрения для него преждевременной. Исправление осужденного слабо вражено.

При этом наличие гарантий трудового устройства, добросовестное отношение осужденного к труду самостоятельными основаниями для условно-досрочного освобождения не являются и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Свое решение суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 марта 2019 года в отношении осужденного КАШАЕВА А. Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: