Решение по делу № 2-1153/2023 (2-9427/2022;) от 08.04.2022

Дело №2-1153/2023

24RS0048-01-2022-005339-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Линевич А.С. к Виноходову К.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Линевич А.С. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.8-10) к Виноходову К.Ю., требуя взыскать с последнего в его пользу задолженность по основному долгу по договору займа в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 1 526 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 835 рублей, расходы на совершение нотариального действия в виде протокола обеспечения доказательств в размере 12 600 рублей, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно, мотивируя требования тем, что что ДД.ММ.ГГГГ между Линевич А.С. и Виноходовым К.Ю. заключен Договор денежного займа №, по условиям которого ответчик получил от истца заем в сумме 200 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 Договора предусмотрена неустойка (пеня) за неисполнение или ненадлежащее исполнение одной из сторон своих обязательств по настоящему договору в виде обязанности возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки в размере 1% в день от суммы займа. В указанный срок ответчиком не была возвращена задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Виноходова К.Ю. по договору займа составляет 1 727 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возврате займа, ответ на которую не поступил, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Букарин Я.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Линевич А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.87), которое последним не получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами с отметкой отделения АО «Почта России» по истечении срока хранения (л.д.107,109), в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Ответчик Виноходов К.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.87), которое последним не получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами с отметкой отделения АО «Почта России» по истечении срока хранения (л.д.108,110).

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст.155 ГПК РФ).

Положениями ст.ст.113, 114 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции возлагается на адресата.

В соответствии с п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019г. №98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (ответчику) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Как предусмотрено п.34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из материалов дела, судом было направлено судебное извещение по адресу регистрации места жительства который подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> (л.д.69), <адрес> (л.д.87).

Согласно конверта возвращенного в адрес суда (л.д.108), АО «Почта России» письму присвоен почтовый идентификатор №.

Как следует из данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ООО «Почта России» (pochta.ru) почтовое отправление с судебным извещением о назначении судебного заседания, направленное в адрес Виноходова К.Ю., прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление выслано обратно отправителю, таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ (не учитывается при исчислении срока) почтовое отправление должно было храниться 7 дней (л.д.110).

День возврата письма в данном случае должен был наступить ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день почтовое отправление покинуло пункт вручения.

Таким образом, срок хранения почтового отправления разряда «судебное» соблюден (составил ровно 7 дней), письмо возвращено отправителю в соответствии с п.34 приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Как следует из материалов дела, судом было направлено судебное извещение по адресу указанному в исковом заявлении (л.д.8), <адрес> (л.д.87).

Согласно конверта возвращенного в адрес суда (л.д.110), АО «Почта России» письму присвоен почтовый идентификатор №

Как следует из данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ООО «Почта России» <данные изъяты>) почтовое отправление с судебным извещением о назначении судебного заседания, направленное в адрес Виноходова К.Ю., прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление выслано обратно отправителю, таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ (не учитывается при исчислении срока) почтовое отправление должно было храниться 7 дней (л.д.111).

День возврата письма в данном случае должен был наступить ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день почтовое отправление покинуло пункт вручения.

Таким образом, срок хранения почтового отправления разряда «судебное» соблюден (составил ровно 7 дней), письмо возвращено отправителю в соответствии с п.34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Кроме того, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, что соответствует положениям ст.113 ГПК РФ (л.д.86).

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц, суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Линевич А.С. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положению ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Линевич А.С. (займодавец) и Виноходовым К.Ю. (заёмщик) заключен Договор денежного займа №, по условиям которого ответчик получил от истца займ в размере 200 000 рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.11-12).

В соответствии с п. 1.4 Договора, проценты за пользование займом в указанный срок составляют 1 000 рублей.

Согласно п.2.1 Договора, займодавец передает заемщику сумму займа в течении 1 календарного дня с момента подписания настоящего Договора займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему Договору, сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки в размере 1% в день от суммы займа (п.3.1 Договора).

Виноходов К.Ю. (заемщик) получил наличные денежные средства в размере 200 000 рублей от истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской через электронные средства связи, в том числе мессенджер «<данные изъяты>», заверенной нотариусом Красноярского нотариального округа Букариной Е.Д. в виде протокола обеспечения доказательств путем осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» (л.д.13-51).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требование о возврате денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и выплате процентов за пользование денежными средствами (л.д.52-54), ответ на которую не поступил.

Суд принимает во внимание требования ст.408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в договоре, который может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – расписки, без отметки о его исполнении, у истца – кредитора Линевич А.С. как наличие не прекращенного обязательства должника Виноходова К.Ю. и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств не заключения договора займа, отсутствия между сторонами договорных отношений, как доказательств безденежности договора займа, а также доказательств возникновения между сторонами каких-либо иных обязательств.

Рассматривая исковые требования из представленных доказательств, суд учитывает следующее.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

В силу положения абз.2 ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных представителем истца копий документов, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

При этом сам факт заключения договора займа на указанных выше условиях ответчик не оспаривал, документы, различные по своему содержанию от представленных истцом в обоснование исковых требований не представлял, как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа, у истца имелись денежные средства, что подтверждается представленными документами (л.д.88-106).

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1.4 Договора, проценты за пользование займом в указанный срок составляют 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании пени по п.3.1 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Согласно п.3.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему Договору, сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки в размере 1% в день от суммы займа, таким принимая во внимание вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, нормы права, неисполнение ответчиками обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, что с достоверностью установлено судом, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, с Виноходова К.Ю. в пользу Линевич А.С. подлежит неустойка в размере 1 526 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 200 000 рублей х 763 дня х 1%= 1 526 000 рублей.

Суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, исходя из следующего.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.3, 4 ст.425 ГК РФ) (п.68), таким образом, с Виноходова К.Ю. в пользу Линевич А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка, из расчета 1% от суммы займа – 200 000 рублей, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание положения ст.60 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд, с учетом анализа указанных положении из которых следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств опровергающих доводы стороны истца. В определении Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3) судом было распределено бремя доказывания и разъяснено вышеуказанные положения Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Линевич А.С. понес расходы на совершение нотариального действия в виде протокола обеспечения доказательств в размере 12 600 рублей (л.д.15).

Кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 835 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании чего суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика Виноходова К.Ю. в пользу истца расходов на совершение нотариального действия в виде протокола обеспечения доказательств в размере 12 600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16 835 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Линевич А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) к Виноходову К.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №) о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Виноходова К.Ю. в пользу Линевич А.С. сумму основного долга по Договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 1 526 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 835 рублей, расходы на совершение нотариального действия в виде протокола обеспечения доказательств в размере 12 600 рублей, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактически исполнения обязательств, всего 1 756 435 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                          А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.