Решение по делу № 2-3503/2023 от 11.09.2023

Дело №2-3503/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 г.                                                              г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    С.В. Левченко

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.В. (паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Андреевой А.Н. (паспорт № выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Андреевой М.В. (паспорт № № выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Андреева Ю.В. (паспорт №, выданный <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «УК «Октябрьский» (ИНН 1648051060) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

       Андреев В.В., Андреева А.Н., Андреева М.В., Андреев Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «УК «Октябрьский» о взыскании в счет причиненного заливом квартиры ущерба в размере 144970 руб., а также неустойки в размере 43491 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов на юридические услуги в размере 47000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, и неустойки в размере ставки рефинансирования на общую взысканную сумму с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения.

В обоснование требований истцы Андреев В.В., Андреева А.Н., Андреева М.В., Андреев Ю.В. указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра, согласно которого в зале на стене оконного блока имеются отслоение обоев, поверхность стены влажная, имеется частичное разрушение штукатурного слоя, на потолке обрушение гипсокартона (кусок), замыкание проводки на стене оконного блока, пол из ламината, на поверхности имеется скопление воды, причина затопления: течь кровли образовалась вследствие демонтажа старой кровли. До настоящего времени управляющая компания ООО «УК «Октябрьский» ущерб не возместила, работы по восстановлению не осуществила. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов для устранения дефектов и недочетов квартиры, полученных в результате залива квартиры составляет 144970 руб. Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Они, как потребители, приобрели услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, последняя была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на претензию не последовало. Поскольку ответчиком не были удовлетворены его требования, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43491 руб. Кроме того им причинены были морально-нравственные страдания, переживания по факту залива квартиры в связи с необходимостью осуществить восстановительные работы, невозможностью использовать помещение по назначению ввиду залива, моральный вред они оценивают в 50000 руб., также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, также они понесли расходы на юридические услуги в размере 47000 руб., и они также просят взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда. В связи с данными обстоятельствами они вынуждены обратиться в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства истцы Андреев В.В., Андреева А.Н., Андреева М.В., Андреев Ю.В. изменили исковые требования и просили взыскать с ответчика в его пользу причинённый ущерб заливом квартиры в сумме 144970 руб.; взыскать неустойку в размере 144970 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2625,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.; взыскать моральный вред в размере 50000 руб.; взыскать понесенные расходы на юридические услуги в размере 47000 руб.; взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать сумму неустойки по день фактического исполнения обязательства с момента вынесения решения суда, согласно ст. 330 ГК РФ (л.д. 104-105).

        Истцы Андреев В.В., Андреева А.Н., Андреева М.В., Андреев Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

        Представитель истцов Андреева В.В., Андреевой А.Н., Андреевой М.В., Андреева Ю.В.-Ладнушкина Л.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93), в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, согласна на вынесение решения в порядке заочного производства.

       Ответчик ООО «УК «Октябрьский» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, своих возражений не представил (л.д. 127).

        В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

       Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

        Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в менышем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (п. 2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 2.3).

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

         В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

         На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Андрееву В.В., Андреевой А.Н., Андреевой М.В., Андрееву Ю.В. принадлежит на праве совместной собственности квартира по адресу: <адрес> (л.д. 21), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 62,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности за Андреевым В.В., Андреевой А.Н., Андреевой М.В., Андреевым Ю.В. (л.д.129-130).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК «Октябрьский», ответчик по делу.

Согласно акту по результатам комиссионного обследования <адрес> МКД № по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Октябрьский», в результате капитального ремонта кровли по адресу: <адрес>, при обильных осадках протекла кровля, было обнаружено, что в зале на стене оконного блока имеются отслоение обоев, поверхность стены влажная, имеется частичное разрушение штукатурного слоя, на потолке обрушение гипсокартона (кусок), замыкание проводки на стене оконного блока, пол из ламината, на поверхности имеется скопление воды, течь кровли образовалась вследствие демонтажа старой кровли (л.д. 28).

       Как усматривается из пояснений представителя истцов Андреевым В.В., Андреевой А.Н., Андреевой М.В., Андреевым Ю.В. в <адрес> по ул. <адрес> проводился капитальный ремонт, который заключался в замене кровли крыши. Залив квартиры истцов произошел из-за отсутствия перекрытия крыши во время дождя. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и отчет об оценке, однако, ответа на претензию не последовало. В результате залива им был причинен материальный ущерб, стоимость которого по отчету № № ООО «Региональная оценка собственности» «Эксперт» составляет 144970 руб., также Андрееву В.В., Андреевой А.Н., Андреевой М.В., Андрееву Ю.В. был причинен моральный вред, который они оценивают в 50000 руб. и последний заключается в переживаниях по факту залива квартиры в связи с необходимостью осуществить восстановительные работы, невозможностью использовать помещение по назначению ввиду залива. Они обосновывают свои требования на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

       В подтверждение вышеизложенных доводов истцами Андреевым В.В., Андреевой А.Н., Андреевой М.В., Андреевым Ю.В. были представлены следующие доказательства: отчет ООО «Региональная оценка собственности» «Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта: стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту недвижимости по адресу: РТ, <адрес>, согласно которого восстановительная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту недвижимости - вышеуказанной квартире составляет 144970 руб.(л.д. 29-80); претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в адрес ООО «УК «Октябрьский», согласно которой Андреев В.В., Андреева А.Н., Андреева М.В., Андреев Ю.В. просили возместить в его пользу причиненный ущерб заливом квартиры в сумме 144970 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 руб., понесенные расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., возместить моральный вред в размере 50000 руб. (л.д. 83-87,88,89).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик ООО «УК «Октябрьский» в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по исковым требованиям не представил, в связи с этим суд исходит из доказательств, представленных истцом по данному делу.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что залив помещения истца произошел по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию крыши.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд считает, что факт залива жилого помещения, причинно-следственная связь между заливом помещения истца по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, исходя из данных отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Региональная оценка собственности» «Эксперт», который ответчиком не оспорен, и восстановительная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного спорной квартире, по которому составляет 144970 руб., указанную денежную сумму. Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.

Доказательства возмещения ущерба в добровольном порядке материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика как с ответственного за причинение ущерба в пользу истцов в возмещение ущерба 144970 руб., то есть по 36242 руб. 50 коп. в пользу каждого.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени и характеру его нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. Суд, принимая во внимание вышеуказанные критерии оценки, присуждает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, ввиду того, что права истца как потребителя услуг ответчиком до вынесения решения суда не были восстановлены, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов о выплате суммы ущерба в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере 156970 руб. (144970 руб. +12000 руб.)*50%), то есть по 19621 руб. 25 коп. в пользу каждого.

        Также истцы       Андреев В.В., Андреева А.Н., Андреева М.В., Андреев Ю.В. просили взыскать неустойку в размере 144970 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2625,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать сумму неустойки по день фактического исполнения обязательства с момента вынесения решения суда, согласно ст. 330 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

       Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В силу пункта 57 данного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

По рассматриваемому спору правоотношения сторон возникли из обязательства вследствие причинения вреда в соответствии с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по своей правовой природе не относятся к денежным обязательствам. Денежное обязательство по требованию о возмещении вреда может возникнуть только на основании вступившего в законную силу судебного решения, которым возмещение вреда будет определено судом и присуждено с ответчика в денежной форме.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что требование       Андреева В.В., Андреевой А.Н., Андреевой М.В., Андреева Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Данные проценты подлежат взысканию за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 144970 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче искового заявления истцами         Андреевым В.В., Андреевой А.Н., Андреевой М.В., Андреевым Ю.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 47000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116,117); акт приема-передач оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118); расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ладнушкина Л.Ю. получила от Андреева В.В., Андреевой А.Н., Андреевой М.В., Андреева Ю.В. денежную сумму в размере 47000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), также были расходы по оплате услуг специалиста за составление отчета об оценке в размере 5000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81); квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 82).

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также доказательства, которые представили истцы Андреев В.В., Андреева А.Н., Андреева М.В., Андреев Ю.В. в подтверждение судебных расходов, которые они понесли при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истцов о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, а именно, по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., то есть по 5000 руб. в пользу каждого, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., то есть по 1250 руб. в пользу каждого.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 4399 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования         Андреева В.В., Андреевой А.Н., Андреевой М.В., Андреева Ю.В. подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 15,210,304,395, 1064 ГК РФ, 30,17, 36, 161,162 ЖК РФ, 12, 55-57, 88,94,98, 100,101, 103, 194-199,233-237 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

Исковые требования Андреева В.В., Андреевой А.Н., Андреевой М.В., Андреева Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Октябрьский» в пользу Андреева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 36242 (тридцать шесть тысяч двести сорок два) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19621 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 36242 рубля 50 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также в счет возмещения судебных расходов, а именно: по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей, по оплате услуг по оценке ущерба денежную сумму в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «УК Октябрьский» в пользу Андреевой А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 36242 (тридцать шесть тысяч двести сорок два) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19621 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 36242 рубля 50 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также в счет возмещения судебных расходов, а именно: по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей, по оплате услуг по оценке ущерба денежную сумму в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «УК Октябрьский» в пользу Андреевой М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 36242 (тридцать шесть тысяч двести сорок два) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19621 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 36242 рубля 50 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также в счет возмещения судебных расходов, а именно: по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей, по оплате услуг по оценке ущерба денежную сумму в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «УК Октябрьский» в пользу Андреева Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 36242 (тридцать шесть тысяч двести сорок два) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19621 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 36242 рубля 50 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также в счет возмещения судебных расходов, а именно: по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей, по оплате услуг по оценке ущерба денежную сумму в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК Октябрьский» госпошлину в размере 4399 (четыре тысячи триста девяносто девять) рублей в доход государства.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: