Решение от 03.09.2021 по делу № 2-2948/2021 от 16.06.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

    03 сентября 2021 года                                                                    <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

    Председательствующего судьи                                                Киевской А.А.

    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевич С. И. к ООО «Обь Трэвел» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Истец Якушевич С.И, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Люкс Тревел» заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура № №, предметом которого являлось оказание комплекса туристических услуг, указанных в п.1 Договора, сформированных туроператором между истцом и ООО «Люкс Тревел».

Согласно Приложению № к договору наименование тура - Турция, <адрес>, туроператор ООО «Обь Тревел», дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, направление Новосибирск-Анталия, дата вылета обратного направления от ДД.ММ.ГГГГ Анталия - Новосибирск.

Туроператором, то есть непосредственным исполнителем туристических услуг по настоящему договору, является ответчик.

В соответствии с условиями заключенного договора истцом уплачены денежные средства в кассу турагента на общую сумму 206 392 руб. Также значится, что тур был приобретен и оплачен на четырех туристов: Якушевич С.И., Безродная А.В., Лукошкина И.Е., Антропова О.В.

Еще до начала тура ООО «Люкс Тревел» приостановило свою деятельность (в настоящее время введена процедура банкротства-наблюдение).

На момент заключения вышеуказанного договора между Истцом и ООО «Люкс Тревел», между ООО «Люкс Тревел» и ООО «Pegas Touristik» действовал договор франчайзинга.

Истец полагает, что согласно условиям заключенного между ней и ответчиком договора и действующему законодательству ответственность лежит на туроператоре ООО «Обь Трэвел».

По общему правилу, ответственность перед туристом и заказчиком несет туроператор. Следовательно, туроператор несет предусмотренную законодательством ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за неоказанный туристический продукт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию с позицией, что ООО «Обь Трэвел» не формировало комплекс туристических услуг по заявлению ООО «Люкс Тревел» для указанных в претензии туристов, денежных средств туроператору не поступало в оплату заявленных услуг, в связи с чем за неисполнение обязательств турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста туроператору, возлагается на ООО «Люкс Тревел».

Истец с позицией ответчика не согласна. Страховой организацией также истцу отказано в страховом возмещении.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Якушевич С.И. просит суд взыскать с ответчика ООО «Обь Трэвел», как туроператора, в ее пользу денежные средства в размере 206 392 руб. в счет возмещения стоимости оплаченной ею, но не полученной турпутевки, 206 392 руб. в счет неустойки, компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец Якушевич С.И. и ее представитель Муранова С.В. требования поддержали с четом уточнений. Настаивали на удовлетворении требований и взыскании денежных средств с ООО «Обь Трэвел», как туроператора.

Представитель ООО «Обь Трэвел» в судебное заседание не явился, извещен. Направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Якушевич С.И. отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований Якушевич С.И., просит применить к заявленным штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ, а требование о компенсации морального вреда рассмотреть с учетом критериев справедливости и разумности.

Третье лицо Лукошкина И.Е. в судебном заседании указала на законность и обоснованность заявленных истцом требований.

Представители третьих лиц ООО «Люкс Тревел», АО «ЕРВ Страхование», третьи лица Безродная А.В., Антропова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Люкс Тревел» (турагентом) и истцом Якушевич С.И. (заказчиком) заключен договор № №1 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, по условиям которого турагент принимает на себя обязательство от своего имени совершить действия по подбору, бронированию и оплате для заказчика туристского продукта, включающего в себя поездку на четырех человек в Турцию, Сиде, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле <данные изъяты> включая авиаперелет и оформление страховки от невыезда.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора турагент обязуется забронировать и произвести оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, передать указанный туристский продукт заказчику.

Также в соответствии с договором турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение № к договору), (п. 1.1.).

При этом, туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо оттого, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п. 1.2.).

Согласно договору общая цена туристского продукта составляет 2 784 евро и на день приобретения тура в рублях 208 438 руб., которые уплачены истцом ООО «Люкс Тревел», что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 38, 39).

В соответствии с пунктом 1.2. договора реализации туристского продукта ответственность за предоставление услуг несет туроператор.

Согласно приложению 2 к указанному договору туроператором является ООО «Обь Трэвел».

Поскольку туристский продукт истцу предоставлен не был, поездка не состоялась, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Обь Трэвел» с претензией, которая получена почтой ДД.ММ.ГГГГ, о возврате стоимости туристского продукта в размере 208 438 руб. (т. 1 л.д. 48, 49, 50).

Истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении ее претензии на том основании, что ООО «Обь Трэвел» не принимало на себя обязательств по предоставлению услуг для лиц, указанных в претензии, в ООО «Обь Трэвел» денежные средства от ООО «Люкс Трэвэл» в счет оплаты туристских услуг за истца не поступали.

Согласно выпискам со счетов ООО «Обь Трэвел» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от контрагента ООО «Люкс Тревел» за Якушевич С.И. по оформленному турпродукту не поступали.

В материалы дела представлено агентское соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между компанией «<данные изъяты> <данные изъяты>» (принципал) и ООО «Обь Трэвел» (агент), согласно которому агент от своего имени и/или через субагентов, по поручению и за счет принципала реализует турпродукт и/или отдельные туристские услуги, сформированные/реализуемые принципалом (л.д. 121-131 том 1).

Как следует из ответа компании «Kreutzer Toutistik GB Limited» от ДД.ММ.ГГГГ, в электронной системе бронирования <данные изъяты> не регистрировался комплекс туристских услуг для туристов Якушевич С.И., Безродной А.В., Лукошкиной И.В., страна временного пребывания Турция (Сиде) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель <данные изъяты>*. Денежных средств в оплату вышеуказанного комплекса туристских услуг не поступало в адрес компании «<данные изъяты> (л.д. 120 том 1).

В подтверждение того обстоятельства, что денежные средства в счет оплаты туристского продукта истца не поступали на расчётные счета туроператора, ответчик представил суду выписки по расчётным счетам ООО «Обь Тэвел».

В материалы дела также представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обь Трэвел» (туроператор) и ООО «Люкс Тревел» (турагент), в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ которого только при условии полной оплаты туристского продукта/туристкой услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором, и выполнения турагентом обязательств по настоящем договору на туроператора возлагается обязанность нести ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих туристские услуги и услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком туристского продукта/туристкой услуги несет третье лицо.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ на турагента возложена обязанность надлежащим образом исполнять обязательство по передаче туроператору денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика туристского продукта/туристкой услуги в порядке оплаты стоимости туристского продукта/туристкой услуги. Оплату туроператору по запросу на бронирование производить на расчетный счет в полном объёме и в сроки, определенные данным договором.

Из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что турагент имеет право действовать от имени туроператора, туроператор обязуется предоставить турагенту и заказчику туристского продукта доступ в систему бронирования через личный кабинет.

В разделе 6 Договора № TUR-12/06/2019-1 о подборе, бронировании и приобретении тура от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Люкс Тревел» (турагентом) и истцом Якушевич С.И. (заказчиком), имеются положения об ответственности перед заказчиком туроператора по договору без указания последствий оплаты или неоплаты туристского продукта.

В обоснование возражений представитель ответчика также ссылается на то, что турагент не выполнил обязательства по подбору, бронированию и приобретению тура, турагент не передавал ответчику заявку истца.

Между тем, в материалах дела имеются приложения к договору, заявка на бронирование туристского продукта, сведения о туроператоре ООО «Обь Трэвел».

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пределы ответственности агентов перед третьими лицами по сделкам, совершенным на основании агентского договора, определены в п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При этом п. 4 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Федеральным законом N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности) в ст. 1 установлено, что туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); под турагентской деятельностью – понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Согласно ст. 6 Закона об основах туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик) (часть 1).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по сделкам с участием граждан - потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 2279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС КРАСНОЯРСК» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», изложена правовая позиция, согласно которой содержание части пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, разъяснений Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед туристом несет туроператор, в том числе по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом от имени туроператора, что обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность.

Суд полагает, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед туристом может быть возложена на турагента только при установлении факта недобросовестного поведения турагента и неперечисления денежных средств туроператору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору, заключенному с истцом, туроператору ООО «Обь Трэвел» от турагента ООО «Люкс Тревел» не поступали, заявка туриста турагентом у туроператора не бронировалась, суд не принимает во внимание в качестве основания для освобождения ответчика ООО «Обь Трэвел» от ответственности перед туристом.

Агентский договор между ООО «Обь Трэвел» и ООО «Люкс Тревел» являлся действующим на момент возникновения спорных правоотношений. Заключенный между истцом и ООО «Люкс Тревел» договор о подборе, бронировании и приобретении тура в установленном законом порядке оспорен либо недействительным признан не был. Турагентом была сформирована заявка на бронирование туристского продукта, которая являлась приложением к договору с истцом. Турагент самостоятельно не заключал договоры с третьими лицами в целях формирования туристической путевки истца, при определении возможных вариантов бронирования туристической путевки турагент исходил из сведений, предоставленных туроператором ООО «Обь Трэвел». При этом, по условиям договора о подборе, бронировании и приобретении тура ответственным перед истцом лицом за неоказание услуг, входящих в туристсткий продукт, является туроператор.

Суд также не принимает во внимание то обстоятельство, что условиями агентского договора, заключенного между ООО «Обь Трэвел» и ООО «Люкс Тревел», предусмотрено, что ответственность перед туристами за то, что они не смогут воспользоваться приобретенными правами на услуги в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением турагентом обязанности передать туроператору денежные средства за туристский продукт/туристскую услугу, несет турагент (п. 4.8 договора). Истец не являлся стороной указанного агентского договора, данное условие договора с ним согласовано не было. Кроме того, суд также полагает, что ООО «Обь Трэвел», как субъект предпринимательской деятельности, не лишено возможности предъявить соответствующие требования к ООО «Люкс Тревел» в связи с неисполнением обязательств по оплате денежных средств по договору, заключенному с истцом.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае лицом, ответственным перед истцом за неоказание услуг по договору, заключенному с ООО «Люкс Тревел», является туроператор ООО «Обь Трэвел», а нарушение контрагентом своих обязательств по перечислению туроператору денежных средств, полученных от истца, не освобождает туроператора от ответственности перед истцом, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Обь Трэвел» в пользу истца денежные средства, составляющие стоимость тура, в размере 206 392 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 206 392 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителей неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным приведением в обоснование данного ходатайства соответствующих мотивов и доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, размер неисполненного обязательства, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно завышенным, в связи с чем суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 рублей, полагая данную денежную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая степень нравственных переживаний истца, факт несостоявшейся поездки истца на отдых, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную денежную сумму разумной и справедливой компенсацией истцу нравственных страданий и переживания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет (206 392+30 000+2 000)/2 = 119 196 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем на основании вышеприведенных норм закона суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 70 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 863,92.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 392 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 863,92 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> (░░░ 54RS0№-97).