Решение по делу № 2-1596/2015 (2-10426/2014;) от 24.12.2014

Дело № 2-1596-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2015 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», предъявленного в интересах Вразовской Е.П. к ООО УК «Народная» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Вразовской Е.П. обратились в суд с иском к ООО УК «Народная» обязать ООО «УК «Народная» произвести ремонтные работы в объеме экспертного заключения в течение 15 дней, а также взыскать с ООО «УК «Народная» в пользу Вразовской Е.П.: стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно экспертного заключения в сумме <данные изъяты>; неустойку в размере 3 % за каждый просроченный день с <дата> по<дата> в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что Вразовской Е.П. принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>. С ноября 2013 года квартира во время атмосферных осадков и таяния снега периодически заливается, по причине неудовлетворительного состояния кровли. В результате неоднократных залитий квартире потребителя причинен материальный ущерб, а именно: натяжные потолки пришли в негодность, обои отстали от стен и требуют замены, штукатурка потрескалась и осыпается, на стенах и потолке следы залитий. Также в связи с неудовлетворительным состоянием системы <данные изъяты> в квартиру потребителя холодная вода поступает с пониженным давлением, в связи с чем потребитель не может пользоваться горячей водой, так как газовая колонка не зажигается. 02.09.2014г. потребитель обратилась в ООО «УК «Народная» с заявлением и просьбой произвести ремонт кровли, обеспечить надлежащими услугами по подаче холодной воды, а также возместить ей материальный ущерб, причиненный ее квартире в течение 3-х дней. На заявление потребителя ООО «УК «Народная» не отреагировало. Ненадлежащие услуги потребителю причиняют нравственные страдания.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, следующего содержания: обязать ООО «УК «Народная» произвести ремонтные работы в объеме экспертного заключения № № от <дата> в течение 15 дней, в том числе: строительно-восстановительные работы по устранению причины залитий <адрес> в <адрес> – демонтаж верхнего слоя кровельного покрытия – 39 кв.м.; монтаж основного слоя гидроизоляцйи – 39 кв.м.; монтаж защитного слоя гидроизоляции – 39 кв.м.; взыскать с ООО «УК «Народная» в пользу Вразовской Е.П. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры согласно экспертного заключения № № от <дата> в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере 3 % за каждый просроченный день с <дата> по <дата> В сумме <данные изъяты> <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вразовской Е.П. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» Комарова Э.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования подержала в полном объеме и просила об из удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

ООО «УК «Народная», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, в том числе экспертное заключение, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Вразовской Е.П. принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес> (л.д. 6).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановления Правительства РФ от <дата> № (далее – Правила) в состав общего имущества включается, в том числе крыши домов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 этих же Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляется ООО «УК «Народная».

С целью разрешения заявленных требований в ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от <дата> при проведении судебного экспертного осмотра <дата> было установлено, что в <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> имеются следы попадания влаги на внутреннюю поверхность стен и потолка жилых комнат № и № (названных экспертом условно).

По данным визуального осмотра установлены следующие дефекты и повреждения внутренней отделки квартиры, появившиеся в результате попадания влаги:

спальная дальняя левая (помещение № на схеме экспертного заключения) - повреждения поверхности стен в виде отслоения обойных полотен на стенах, расположенных локально по площади стен, обнаружены следы сырости серого цвета на стенах под обойными полотнами, а также повреждения поверхности потолка в виде следов залития овальной формы, расположенные локально по площади потолка;

спальная дальняя правая (помещение № на схеме экспертного заключения) - повреждение поверхности потолка в виде разрушения штукатурного слоя (отслоение), а также следы залития овальной формы желто-бурого цвета расположенные локально по площади потолка.

Видимых дефектов и повреждений кровельного покрытия обнаружено не было, однако методом исключения экспертом установлено, что следы замокания на стенах и потолках жилых комнат № и № могут быть образованы в результате протекания кровельного покрытия в участке, расположенном непосредственно над данными жилыми комнатами.

Для устранения причины залития, экспертами рекомендовано произвести следующие строительно-монтажные работы по обеспечению герметичности кровельного ковра:

1) очистка водоприемной воронки от листвы и мусора, обеспечив тем самым беспрепятственное движение жидкости по покрытию кровли и водоотводящим устройствам;

2) демонтаж верхнего слоя кровельного покрытия на участке расположенном непосредственно над жилыми комнатами (№ и № названные экспертом условно) размером 3 x 13 м. с последующим устройством на том же месте двух новых слоёв рулонного кровельного покрытия.

Рыночная стоимость работ по устранению причины залития жилых комнат № и № (названных экспертом условно) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Также экспертом произведен расчет стоимости ремонтновосстановительных работ в <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, необходимых для устранения последствий залитий и составляет <данные изъяты>.

Анализ указанных выше норм в совокупности с обстоятельствами дела с учетом выводов судебной экспертизы, позволяет прийти к выводу о том, что ООО «УК «Народная» ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее законом и договором обязанности по предоставлению Вразовской Е.П. услуги по проведению обследования, проверке кровли на наличие либо отсутствие протечек, а при наличии протечек – по их устранению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено причинение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела доказано, что истец неоднократно обращался в управляющие организации с заявлениями и с просьбой произвести ремонт кровли и возместить материальный ущерб причиненный квартире и имуществу потребителя.

На заявления потребителя управляющие организации не отреагировали, должного технического обслуживания произведено не было.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об обязании ответчика произвести ремонтные работы в объеме экспертного заключения № № от <дата> в течении 2-х месяцев и о взыскании в пользу Вразовской Е.П. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% за нарушение сроков начисляя с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что Вразовской Е.П. была направлена претензия в адрес ООО «УК «Народная», содеражащую требования как о проведении ремонтных работ, так и требование о возмещении материального ущерба (л.д. 5).

Судом установлено, что требования, изложенные в указанной претензии, удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> х 10 дн. х 3% = <данные изъяты>).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что ответчиком не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не приведены мотивы допустимости снижения неустойки, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по своей инициативе.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по приобретению дорогостоящих туристических услуг, а именно турпоездки в другую страну и при предоставлении ответчику значительных денежных средств.

Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> <данные изъяты> + <данные изъяты>)/2)).

В силу пункта 5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «УК «Народная» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в части удовлетворенных требований имущественного характера и <данные изъяты> в части удовлетворенных требований неимущественного характера, а всего в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела ООО «Альфа-Эксперт» проведена судебная экспертиза, расходы по производству которой составляет <данные изъяты> и расходы, по которой сторонами не оплачены.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Народная» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Вразовской Е.П. к ООО УК «Народная» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать ООО «УК «Народная» произвести ремонтные работы в объеме экспертного заключения № № от <дата> в течение 2-х месяцев, в том числе: демонтаж верхнего слоя кровельного покрытия – 39 кв.м.; монтаж основного слоя гидроизоляции – 39 кв.м.; монтаж защитного слоя гидроизоляции – 39 кв.м.

Взыскать с ООО «УК «Народная» в пользу Вразовской Е.П.:

<данные изъяты> ущерба;

<данные изъяты> <данные изъяты> неустойки;

<данные изъяты> компенсации морального вреда;

<данные изъяты> <данные изъяты> штрафа.

Взыскать с ООО УК «Народная» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с ООО «УК «Народная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с ООО «УК «Народная» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» <данные изъяты> расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Председательствующий. Подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>