Решение по делу № 33-9343/2016 от 13.04.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9343/2016 Судья: Ягубкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Охотской Н.В.
судей	Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре	Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года гражданское дело № 2-9343/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Респект» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года по иску МИР к Обществу с ограниченной ответственностью «Респект» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Респект» - РЮИ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, МИР, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИР обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила изменить формулировку основания ее увольнения из ООО «Респект» на увольнение по собственному желанию, то есть по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей <...> копеек; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что с 06 декабря 2013 года истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера.

23 января 2015 года она обратилась к руководству ООО «Респект» с заявлением о расторжении с ней трудового договора по желанию работника, в связи с чем, по согласованию с руководством ООО «Респект» дата последнего рабочего дня истца в ООО «Респект» была установлена 30 января 2015 года.

По истечении указанного срока истица прекратила свою работу у ответчика, однако, на обращение истицы о выдаче ей документов, связанных с работой как то: трудовая книжка с записью об увольнении работника, копия приказа о расторжении трудового договора, работодатель ответил отказом, ссылаясь на невозможность составления данных документов в срок по причине большой загруженности сотрудников отдела кадров. Между тем, приказом генерального директора ООО «Респект» от <дата> №... она уволена с работы по п.п. «а», п. 6, ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свое увольнение истица считает незаконным, так как ее не знакомили с актами об отсутствии на рабочем месте, и не затребовали письменные объяснения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года исковые требования МИР удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Респект» №... от 30 января 2015 года об увольнении МИР по пп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить формулировку основания и дату увольнения МИР из ООО «Респект» на увольнение по собственному желанию пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <дата>. Взыскать с ООО «Респект» в пользу МИР компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. Взыскать с ООО «Респект» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года в удовлетворении требований МИР о взыскании с ООО «Респект» расходов на получение услуг по оказанию юридической помощи в размере <...> рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Респект» просит решение суда первой инстанции от 16 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дополнительное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что истица с 09 декабря 2013 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Респект» в должности менеджера.

Приказом ООО «Респект» N 00000000001 от 30 января 2015 года к истице за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности в период с 13 января 2015 года по 20 января 2015 года (включительно) применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, действие трудового договора с истцом прекращено 30 января 2015 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Основанием для издания приказов послужили акты, составленные сотрудниками ООО «Респкект» о том, что 13.01.2015, 14.01.2015, 15.01.2015, 16.01.2015, 19.01.2015, 20.01.2015, 21.01.2015, 27.01.2015, 28.01.2015, 29.01.2015, и 30.01.2015 МИР без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Из объяснений истицы, следует, что 23 января 2015 года она обратилась к руководству ООО «Респект» с заявлением о расторжении трудового договора после чего, по согласованию с руководством ООО «Респект» ей был определен последний рабочий день 30 января 2015 года.

В подтверждение своих объяснений истцицей представлено удостоверенное протоколом осмотра письменного доказательства, составленным нотариусом, в распечатанном виде письмо, направленное по электронной почте с адреса: <адрес>, генеральным. директором ООО «Респект» ММС, на адрес электронной почты истца, из которого следует, что согласно заявления МИР, представленного ООО «Респект» последняя дата ее рабочего дня - 30 января 2015 года

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодателя должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая требования истицы об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию и дату принятия решения, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений истца, письменных доказательств и показаний свидетелей, оцененных судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает отсутствие вины в действиях истицы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств затребования у истицы письменных объяснений относительно вменяемого ей проступка от 22 января 2015 года.

Учитывая изложенное, судом правильно установлено, что увольнение МИР произведено ответчиком с нарушением требований, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение в указанной части, руководствуясь вышеназванной нормой действующего законодательства, правомерно изменил дату увольнения истицы на дату постановления решения суда.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку судом установлено, что, несмотря на наличие у ответчика заявления МИР о ее увольнении с 30 января 2015 года, 30 января 2015 года произведено увольнение истца не по инициативе работника, а по основанию, предусмотренному п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое признано судом незаконным с одновременным изменением формулировки увольнения, при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в данном случае положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие отсутствие ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений в связи с увольнением работника по п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае неприменимы.

Поскольку истица изначально подлежала увольнению 30 января 2015 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель был обязан выдать истице трудовую книжку в день прекращения трудового договора, а в случае невозможности выдать трудовую книжку - направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Только со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки ответчиком направлено письмом от 04 мая 2015 года № 1.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30 января 2015 года по 04 мая 2015 года в сумме <...> рублей <...> копеек, исходя из расчета (<...> - среднедневной заработок истца согласно расчету ответчика /л.д. 172/за 2014 год х 95 (кол-во дней период с 30 января по 04 мая 2015 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Оснований не согласиться с выводом суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

Решением суда требования истицы удовлетворены, поэтому у суда в соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов, состоящих из расходов по нотариальному оформлению представленных в материалы дела доказательств, в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, собранных в процессе рассмотрения дела, и обстоятельств установленных судом первой инстанции, и сами по себе не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: