Решение по делу № 1-45/2022 от 01.07.2022

Дело № 1–45/2022                           УИД 32RS0017-01-2022-000340-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года                                                    п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи -Рузановой О.В.,

при секретаре – Лизуновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Комаричского района Брянской области- Прудникова Н.Н.,

потерпевшего- К.В.А.,

подсудимого- Демина В.В., и его защитника – адвоката Гаврилова В.М., предъявившего удостоверение № от 10 ноября 2014 года и ордер № от 18 июля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Демина В. В., родившегося <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Демин В.В., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая, что боеприпасы предназначены для уничтожения цели и являются источником повышенной опасности, в нарушение ст.16 ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» незаконно изготовил 42 охотничьих патрона 16 калибра, из которых 41 предназначенных для стрельбы из гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающих необходимой поражающей способностью и являющихся пригодными для стрельбы.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на чердаке дома, расположенного по адресу: <адрес> оставшиеся после смерти отца- Д.В.П. две металлические емкости с дымным порохом массой 87,9 граммов и бездымным порохом массой 89,3 грамма, являющегося взрывчатым веществом метательного действия и пригодным для производства взрыва, который в нарушение ст.ст.9,22 ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» незаконно хранил по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 14 час.30 мин. до 16 час., он был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Демин В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на убийство К.В.А. возникший, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти К.В.А., и желая этого, высказывая в адрес последнего угрозу убийством, выражавшуюся словами «Сейчас будешь покойник», нанес охотничьим ножом один удар в область сердца К.В.А., однако по независящим от него причинам ввиду активного сопротивления последнего свой преступный умысел до конца не довёл, причинив последнему телесное повреждение в виде резаной раны мягких тканей в области левого лучезапястного сустава, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Затем продолжая свой преступный умысел, направленный на убийство К.В.А., Демин В.В. нанес последнему указанным ножом один удар в область шеи, причинив К.В.А. повреждение в виде раны мягких тканей подбородочной области слева, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. После чего, предполагая, что его преступный умысел доведен до конца с места совершения преступления скрылся. Однако общественно опасные последствия в виде смерти К.В.А. не наступили, ему была своевременно оказана медицинская помощь.

Подсудимый Демин В.В., в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном. В совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ не признал, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным и поддержанным в судебном заседании показаний Демина В.В. на предварительном следствии следует, что он, проживает по адресу: <адрес> Примерно с осени 2021 года он самодельным способом при помощи гильз, пороха, дроби с целью дальнейшей охоты снаряжал охотничьи патроны 16 калибра для ружья оставшегося после смерти отца. Все патроны, в числе которых было 3 патрона, которые он нашел в начале зимы 2021 года в лесу недалеко от д. <адрес>, а также порох в двух жестяных банках весом 30-40 грамм каждая, который хранил и использовал для снаряжения патронов, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра его домовладения. Подтвердил, что лицензий на право ношения и хранения оружия и боеприпасов не имеет, охотником не является.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он с целью продажи охотничьего ножа, пошел к соседу Р.А.С., но так как последнему нож был не нужен, вернулся домой и употребил около 3-х рюмок водки. После чего примерно в 12 час.00 мин это же дня находясь в состоянии опьянения, с целью разговора с К.В.А. на предмет прекращения просьб дать денег, он зашел во двор его дома, расположенного по адресу: <адрес>., и увидел сидевшего на досках К.В.А. После чего он подошел к нему и достав принесенный с собой охотничий нож приставил его тупой стороной к горлу К., высказал последнему свое неприязненное отношение и намерение «зарезать». К.В.А. испугавшись, начал сопротивляться, в результате чего, последний сам порезал подбородок о лезвие ножа. Увидев у К.В.А. кровотечение, он для его остановки зачерпнул горсть снега и дал её приложить К.В.А. После этого обратился к соседу К.В.В., чтоб он вызвал скорую медицинскую помощь, однако К.В.В. сказал ему, что это их разборки и прогнал его. Думая, что он убил К.В.А. он уехал в <адрес>, к знакомой Ч.В.В. Намерения убивать К.В.А. у него не было, он просто хотел его попугать. Дополнительно указал, что свидетели К.В.В., П.В.В. на предварительном следствии дали неправдивые показания.

Помимо собственного признания вины, в совершении инкриминируемых Демину В.В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ и несмотря на его позицию по инкриминируемому ему преступлению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Демин В.В. добровольно обратился в ОП МО МВД России «Севский» и сообщил, что он в доме, расположенном по адресу: <адрес> хранил порох, изготовленные им патроны и охотничье ружье.

Из оглашенных показаний свидетеля И.О.А. следует, что она состоит в должности следователя СО МО МВД России «Севский». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ею с участием начальника ОУР ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» П.А.В., оперуполномоченного ОУР ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» Ч.Г.В., а также двух понятых был произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Демину В.В. В ходе осмотра были обнаружены: шомпол, патроны, пустые гильзы, вещество, похожее на порох и иные вещи.

Данные обстоятельства подтверждены аналогичными показаниями свидетелей П.А.В. состоящего в должности начальника ОУР ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский», Ч.Г.В. состоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский», оглашенными в судебном заседании которые каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с следователем СО МО МВД России «Севский» И.О.А. и понятыми принимали участие в осмотре места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обследования помещения были обнаружены 1 патронаш с 24 патронами, 1 короб с 22 патронами, а также гильзы, оборудование для снабжения патронов, шомпол и две банки с веществом, похожим на порох.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей М.Н.Н. и Б.Г.С., которые каждый в отдельности пояснили, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре помещения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Демину В.В., в ходе которого сотрудники полиции обнаружили и изъяли патронташ с охотничьими патронами, шомпол, охотничьи патроны, вещество похожее на порох и другие принадлежности.

Свидетель В.Т.В. суду показала, что Демин В.В., является ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ей стало известно о том, что Демин В.В. причинил К.В.А. телесные повреждения. В связи с чем, она приехала в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес> в котором проживает Демин В.В., где обнаружила в столе на веранде ружье, находящееся в чехле в разобранном виде, которое в дальнейшем выдала сотрудникам полиции. Подтверждает, что лицензий на право ношения и хранения оружия Демин В.В. не имеет, охотником не является.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 1 полимерный пакет с дробью, капсулями, пыжи, приспособления для закрутки, трамбовки патронов, коробка от капсуль ЦБО, шомпол, патронташ с 24 патронами, короб с 22 патронами, пакет с 46 стреляными патронами, а также 1 полимерный пакет, 1 металлическая банка, бездымный охотничий порох «Сокол», 1 металлическая банка с серым веществом, внешне напоминающий порох.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ одноствольное ружье, представленное на экспертизу, является одноствольным курковым охотничьим ружьем модели ИжК, 16 калибра № П50008 (рычаг запирания), № К 51421 (ствол) которое относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию. Ружье изготовлено промышленным способом, целик изготовлен самодельным способом.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу 45 патронов, являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для стрельбы из гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра. Из них 1 патрон является гильзой охотничьего патрона 16 калибра с пороховым зарядом, 42 патрона снаряжены самодельным способом, 3 патрона снаряжены промышленным способом. 41 патрон 16 калибра снаряженные самодельным способом обладают необходимой поражающей способностью и пригодны для стрельбы. 1 патрон для стрельбы не пригоден в связи с неисправностью капсуля. 3 патрона снаряженные промышленным способом на пригодность стрельбы не проверялись.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу дымный порох общей массой 87,9 граммов и бездымный порох общей массой 89,3 граммов являются взрывчатыми веществами метательного действия.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день были осмотрены патронташ с 3 патронами промышленного производства 16 калибра и 1 гильза охотничьего патрона 16 калибра с пороховым зарядом в патронташе и картонной коробке, элементы снаряжения 42 охотничьих патронов 16 калибра, полимерный пакет с 8 стреляными патронами из латуни, полимерный пакет с 38 стреляными пластиковыми патронами, дробь, капсуля, приспособление для закрутки патронов, приспособление для изготовления патронов, тромбовки, пыж для закрутки патронов, шомпол для ружья, 2 банки с порохом: 87,9 граммов дымного пороха и 89,3 граммов бездымного пороха, в общей массе 177,2 граммов.

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Виновность Демина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так потерпевший К.В.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к нему во двор зашел Демин В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними завязался разговор, в ходе которого Демин В.В. правой рукой из внутреннего нагрудного кармана курки достал охотничий нож в чехле, вынул нож из чехла, и, держа нож в правой руке сказал ему: «Сейчас будешь покойник». После этих слов, Демин В.В. приподнялся, схватил его левой рукой в область правого плеча, тем самым стал валить на землю, а правой рукой, в которой Демин В.В. удерживал нож, попытался нанести сверху вниз удар ножом в область грудной клетки, а именно в область сердца. Чтобы спастись от удара ножом он схватил своей левой рукой правую руку Демина В.В. в область кисти, после чего выкручивая свою руку Демин В.В. лезвием ножа порезал ему тыльную часть кисти левой руки. Затем у него получилось отвести правую руку Демина В.В. от себя и воткнуть лезвие ножа в землю. После чего он отпустил правую руку Демина В.В. и последний ничего не говоря, вынул нож из земли и резким движением руки, нанес ему ножом удар в область шеи спереди, а именно порезал подбородок. После чего у него сильно пошла кровь, Демин В.В. дал ему горсток снега, чтобы он его приложил для остановки крови и ушел. Больше Демин В.В. ему никакой помощи не оказал.

Кроме того потерпевший показал, что до этого момента Демина В.В. с ножом в руках он никогда не видел, угрозы убийством последний никогда не высказывал. Считает, то Демин В.В. в момент нанесения ударов полностью осознавал свой поступок и если бы он не удержал нож, то удар «пришёлся» бы в самое сердце.

Свидетель В.Т.В. суду показала, что своего брата Демина В.В. она может охарактеризовать с положительной стороны. Иногда он злоупотребляет спиртными напитками, при этом, когда он не выпивает то много трудится. До марта 2022 года около двух лет её брат спиртными напитками не злоупотреблял. С К.В.А. её брат давно дружит, конфликтов у них никогда не было, она никогда не видела, чтобы последний брал с собою нож. В обществе охотников он не состоит.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут к нему домой пришел Демин В.В., который предлагал купить у него нож в чехле. После того, как он отказался от покупки Демина В.В. ушел в неизвестном направлении. Затем в этот же день в вечернее время он узнал, что Демин В.В. «подрезал» К.В.А., то есть нанес ему телесные повреждения ножом.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она шла из магазина расположенного в <адрес>, увидела Демина В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которого привела к себе домой. Ей было известно, что между Деминым В.В. и К.В.А. в д. <адрес>, случилась какая-то «поножовщина», в связи с чем она позвонила сотрудникам полиции и сообщила, что Демин В.В. находится у нее. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали последнего.

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой, по адресу: <адрес>, д. Лагеревка, <адрес> пришел П.В.В., который ему приходится троюродным братом. Пока он находился на веранде, кто-то постучал в ворота, это оказался Демин В.В., который, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. Демин В.В. спросил, находится ли дома К.В.А., на что он сообщил, что не знает и прогнал последнего. При этом никаких предметов, в том числе ножей Демин В.В. при нем не доставал и не показывал. Спустя пол часа, может меньше, он, находясь дома увидел в окно К.В.А., который шел и правой рукой держался за горло. Через некоторое время он вышел из дома и пошел по <адрес> д. <адрес>, где увидел недалеко от дома Демина В.В. сидящего К.В.В., который держался за горло, при этом тряпка, которую К.В.А. держал возле горла, была вся в крови. От К.В.А., ему стало известно, что Демин В.В., нанес последнему ножевые ранения. Демина В.В. он характеризует с отрицательной стороны, поскольку тот злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной ответственности и ведет асоциальный образ жизни. К.В.А. он характеризует с положительной стороны.

    Из оглашенных показаний свидетеля П.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов 30 минут он находился в гостях К.В.В. по адресу: <адрес> Когда он был на веранде, кто-то постучал, К.В.В. пошел к воротам. Примерно через минуту К.В.В. вернулся и сказал, что приходил Демин В.В. Затем он ушел к себе домой. После чего примерно через час, от К.В.В. он узнал, что Демин В.В. ножом порезал К.В.А. горло.

    Из оглашенных показаний свидетеля К.И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она вышла на улицу и увидела, что вблизи дома М.Н.Н. находился автомобиль скорой помощи, в который сел К.В.А., после чего скорая помощь уехала. Позже от сотрудников полиции, ей стало известно, что Демин В.В. порезал ножом К.В.А.

    Из оглашенных показаний свидетеля М.Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел к своему отцу М.Н.М., которому он помогал по хозяйству. В дневное время, к ним на территорию дома зашел К.В.А., который держал рукой тряпку в области шеи, а именно в области горла. Тряпка была пропитана кровью. К.В.А., убрал тряпку и показал глубокий порез в области горла, из-за чего даже «отслоилась кожа». От К.В.А. ему стало известно, что последнего «порезал Вывенок», которым оказался Демин В.В.

Из оглашенных показаний свидетеля М.Н.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему во двор зашел К.В.А., который удерживая одной рукой тряпку с пятнами красного цвета в области горла продемонстрировал глубокий порез в области горла. От К.В.А. ему стало известно, что его «порезал» Демин В.В.

Из оглашенных показаний свидетель И.О.А. суду показала, что она состоит в должности следователя СО МО МВД России «Севский». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут от оперативного дежурного ОН «Комаричское» МО МВД России «Севский» поступило сообщение о том, что возле <адрес> неизвестным лицом причинено телесное ножевое ранение. Когда она в составе следственного оперативной группы прибыла на место, увидела К.В.А., который сидел на скамейке и придерживал в области шеи тряпку, пропитанную веществом красного цвета, похожего на кровь. Брат К.В.А. М.Н.Н. пояснил, что когда К.В.А. к ним пришел, сказал, что это сделал «Вывенок», которым оказался Демин В.В. Затем с согласия К.В.А., они осмотрели место происшествия по адресу: <адрес>. В результате осмотра на придомовой территории ею был обнаружен чехол для ножа, выполненный из тканевого материала черного цвета. Также на бревнах, крыльце были обнаружены следы вещества красного цвета, похожего на кровь. Все обнаруженное было изъято и упаковано. Затем через некоторое время она прибыла в отдел полиции, куда привезли Демина В.В. у которого она изъяла кофту с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, домовладения расположенного по адресу: <адрес>, д. Лагеревка, <адрес>, были изъяты следы крови помещенные на полимерную губку, а также ножны тканевые черного цвета, которые в ходе следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, что подтверждается соответствующим протоколом следственного действия.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день осмотрено административное здание ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский», расположенное по адресу: <адрес>, где у Демина В.В. изъята трикотажная кофта серого цвет с горлом, в которой он находился при покушении на убийство К.В.А. В ходе следствия данная кофта была осмотрена и признана вещественными доказательствами, что подтверждается соответствующим протоколом следственного действия.

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на экспертизу предмет, является охотничьим ножом, изготовленным промышленным способом и является холодным оружием колюще-режущего действия.

Из выводов эксперта отраженных в заключении №э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на клинке и рукоятки ножа представленного на экспертизу, а также на внутренней и внешней поверхности чехла от ножа обнаружена смесь крови человека и эпителиальных клеток. На фрагмента губчатого материала, на свитере обнаружена кровь человека. Эпителиальные клетки обнаруженные на внутренней поверхности чехла от ножа, произошли от Демина В.В. и не произошли от К.В.А. Кровь обнаруженная на фрагменте губчатого материала, и кровь обнаруженная на свитере произошла от К.В.А., и не произошла от Демина В.В.

Из выводов эксперта отраженных в заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, последующем обследовании и при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «БОБ СМЭ» у К.В.А. установлены следующие повреждения: рана мягких тканей в подбородочной области слева, рана мягких тканей в области левого лучезапястного сустава, расцененные медработником как резаные. Вышеописанные повреждения, судя по характеру, могли быть причинены от воздействия острых предметов. Судя по морфологии рубцов, указанные повреждения могли быть причинены в срок около 1,5-2 месяцев назад до осмотра в ГБУЗ «БОБ СМЭ», не исключено в срок указанный в постановлении. Повреждения, как вместе взятые так и каждое в отдельности, вовлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью

Согласно протоколу проверки показаний на месте, а также произведенной видеозаписи данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. Демин В.В. нанес ему ножом телесные повреждения.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Капутровым и Деминым следует, что Демин пояснил что после того как нанес повреждение К. он зашел к Капутрову и попросил вызвать скорую помощь, однако последний его прогнал; в свою очередь Капутров опроверг утверждение Демина, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему Демин не приходил и помочь К. не просил.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Деминым и К. следует, что К. пояснил обстоятельства нанесения Деминым ударов ножом; Демин не отрицал причинение повреждений К. в области левой кисти и подборотка.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день осмотрен нож изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>., а также чехол от ножа, полимерная губка с пятнами вещества бурого цвета, являющейся кровью К.В.А., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, буккальный эпителий потерпевшего К.В.А., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования, буккальный эпителий подозреваемого Демина В.В., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Демин В.В каким-либо психическим расстройством не страдал в период совершения правонарушений и не страдает в настоящее время. На момент инкриминируемого деяния Демин В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию, в настоящее время Демин В.В. способен предстать перед следствием и судом, а также может самостоятельно осуществлять право на защиту.

Данное заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при проведение данной экспертизы соблюдены.

Суд соглашается с данным заключением, кладет выводы комиссии в основу приговора, поскольку подсудимый в суде ведет себя адекватно, и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем признает Демина В.В. вменяемым, а потому он является субъектом преступления и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит ответственности на общих основаниях.

Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимой на защиту по делу обеспечены и не нарушены.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого Демина виновным в совершении деяний, описанных в приговоре.

Суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами показания свидетеля К.В.В., П.В.В., данными на предварительном следствии, поскольку их допрос в качестве свидетеля проведен с соблюдением требований закона, ему были разъяснены права, в том числе право отказаться от дачи показаний и последствия последующего отказа от этих показаний. Показания К.В.В., П.В.В.согласуются с установленными по делу обстоятельствами преступления, в том числе с показаниями иных свидетелей. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, в связи, с чем они кладутся судом в основу приговора.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об их исключении в порядке ст.75 УПК РФ стороной защиты не заявлено.

Суд критически оценивает показания свидетеля В.Т.В. и расценивает их как способ смягчить наказание Демину В.В. являющегося свидетелю родным братом.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ положенные в основу приговора показания потерпевшего К.В.А., свидетелей Р.А.С., К.В.В., М.Н.Н., М.Н.М., П.В.В., К.И.В., Ч.В.В., И.О.А., Б.Г.С., П.А.В., Ч.Г.В., суд учитывает их последовательность и соответствие другим исследованным судом доказательствам.

Объективных причин для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, судом не установлено, оснований сомневаться в их достоверности и правдивости, в той части, которые положены в основу приговора у суда не имеется. Не установлено судом и наличия неприязненных отношений со стороны потерпевшего и свидетелей к подсудимому.

Анализ проведенных по делу экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого Демина В.В. в части признанных им обстоятельств совершения преступлений, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Исследовав явки с повинной Демина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, суд не установил нарушений порядка при ее отборе. Явка с повинной написана последним добровольно и собственноручно, без какого-либо психологического и физического воздействия. При этом до добровольного сообщения подсудимым о совершенном преступлении ему были разъяснены права, о чем имеется его подпись.

В связи с чем, суд, оценивая явку с повинной Демина В.В. в совокупности с другими доказательствами, считает, что они является допустимым доказательством, и подтверждает виновность последнего в инкриминируемом ему преступлениях.

Вместе с тем, суд не доверяет и отвергает показания подсудимого об отсутствии у него прямого умысла на убийство К.В.А. и расценивает их дачу как способ защиты, с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку характер и механизм совершенных Деминым В.В. действий, орудие преступления, использование ножа, его целенаправленные действия, количество, характер и локализация причиненных К.В.А. ранений, целенаправленного тычкового удара в грудную клетку слева, промахнувшись продолжил свои действия, стал наносить удар ножом в область шеи, то есть в область расположения жизненно-важных органов, после которых тот, истекая кровью присел, при этом Демин В.В. лишь подал потерпевшему горсток снега, после чего покинул потерпевшего, свидетельствуют о наличии у подсудимого на почве сложившихся личных неприязненных отношений прямого умысла на убийство и опровергают доводы защиты и подсудимого об отсутствии такового.

Кроме того направленность умысла свидетельствует и то обстоятельство, что Демин В.В. именно по собственной инициативе, без приглашения прибыл в дом потерпевшего, где сам спровоцировал конфликтную ситуацию в отсутствие к этому достаточных оснований.

Указанные фактические обстоятельства, характер действий подсудимого и используемое им орудие - нож, в своей совокупности свидетельствуют о том, что причиняя данные телесные повреждения, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления, однако довести преступление до конца не смог по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены самим потерпевшим, в связи с чем отказ от убийства не являлся добровольным. Кроме того К. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения возникшие у Демина по поводу просьб К. дать деньги, при этом установлено, что перед совершением преступления физическое насилие в отношении Демина потерпевший не применял, какие-либо действия которые создавали бы угрозу для жизни и здоровья Демина не осуществлял. Следовательно, при совершении этого преступления Демин не находился в состоянии необходимой оброны, а также в состоянии сильного душевного волнения.

Таким образом действия подсудимого Демина В.В., суд квалифицирует по:

ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ) как незаконное хранение взрывчатых веществ,

ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ) как незаконное изготовление боеприпасов,

ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд отвергает позицию стороны защиты о переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ поскольку оснований для переквалификации не имеется, так как из фактически установленных обстоятельств, а также исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверно установлен прямой умысел подсудимого на убийство потерпевшего, смерть которого не наступила только по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Иного состава преступления, в деянии Демина В.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не содержится.

При решении вопроса о назначении наказания Демину В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность, смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, поэтому ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ применена быть не может.

Изучением личности подсудимого Демина В.В. установлено, что он судимости не имеет, по месту жительства характеризуется, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, жалоб на которое со стороны жителей поселения не поступало, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм II степени».

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого за преступления предусмотренные ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что подсудимый давал последовательные признательные показания, сообщив информацию о совершенных преступлениях, имеющую значение для его расследования (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за преступление предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Поскольку преступление по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ совершено Деминым В.В. в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам и которое способствовало формированию у него преступного умысла на совершение преступления, и в дальнейшем повлияло на его поведение и усилило его противоправную направленность, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, принимая во внимание отсутствие какого-либо повода для совершения преступления со стороны потерпевшего, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории тяжких, а также особо тяжкого преступления, объектом его посягательства является жизнь человека, конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд считает справедливым назначить Демину В.В. наказание по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФс дополнительное наказание в виде штрафа, по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы или иного дохода, исходя из состояния его здоровья, возраста и трудоспособности,

Также по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, с учетом установленного у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы за это же преступление, поскольку считае, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения этого наказаний.

Окончательный размер наказания подсудимому Демину В.В. суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.223 УК РФ, суд признает исключительными обстоятельствами и считает возможным применить при назначении Демину наказания за данное преступление положения ст.64 УК РФ, как к основному наказанию, так и к дополнительному наказанию в виде штрафа.

Несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств и удовлетворительное поведение в быту, принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные обстоятельства его совершения, суд считает, что для достижения достижения целей наказания Демину следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, поскольку назначение иного более мягкого наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, исправленияч подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

в связи, с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и постановления об условном осуждении.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Демина В.В. в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В связи с назначением Демину В.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым отменить ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении и избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В силу п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору назначается Демину В.В. в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Демину В.В. в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Демина В.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 16 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При решение вопроса о возмещении процессуальных издержек суд исходит из того, что в ходе предварительного расследования, а также судебного следствия подсудимому Демину В.В. оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату на защиту подсудимого согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Демин В.В. не заявлял об отказе от услуг защитника, пожелав, чтобы его защиту осуществлял адвокат Гаврилов В.М., находится в трудоспособном возрасте. Кроме того, о своей имущественной несостоятельности не сообщил, ходатайств о полном либо частичном освобождении от уплаты процессуальных издержек не заявлял, напротив не возражал против их взыскания в сумме 25120 рублей, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, и процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Гаврилову В.М. по назначению за оказание в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Демина В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

-по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ) в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ со штрафом в размере 30000 рублей;

-по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 6 (шести) лет 2(двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Демину В.В. наказание в виде 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 32000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Демину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении Демина В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области.

Срок отбывания наказания Демину В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Демину В.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Демина В.В. в пользу государства процессуальные издержки в сумме 25120 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу:

-патронташ с 3 патронами промышленного производства 16 калибра и 1 гильза охотничьего патрона 16 калибра с пороховым зарядом в патронташе и картонной коробке, элементы снаряжения 42 охотничьих патронов 16 калибра, полимерный пакет с 8 стреляными патронами из латуни, полимерный пакет с 38 стреляными пластиковыми патронами, дробь, капсуля, приспособление для закрутки патрон, приспособление для изготовления патрон трамбовки, пыж для закрутки патрон, шомпол для ружья, 2 банки с порохом: 87,9 грамм дымного пороха и 89,3 бездымного пороха, в общей массе 177,2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Севский» - передать в ОМТ и ХО УМВД России по Брянской области для определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии»;

    нож, чехол, буккальный эпителий потерпевшего К.В.А. и подозреваемого Демина В.В., полимерную губку с пятнами вещества бурого цвета- уничтожить;

    кофту- возвратить по принадлежности Демину В.В.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд в течение 10-ти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий по делу                         О.В. Рузанова