Решение по делу № 2-5241/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-5241/2018

64RS0046-01-2018-006387-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года          г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Проценко Т.А., с участием представителя истца Антонова Р.В. по доверенности Панченко Н.М. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Антоновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Р.В. к Ортину Д.В. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании арендной платы и убытков,

установил:

Антонов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ортину Д.В. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании арендной платы и убытков.

В обоснование иска истцом указано, что 11 июля 2018 года между Антоновым Р.В., именуемым «Арендодатель», Ортиным Д.В., именуемым «Арендатор» и Антоновой Л.Н., именуемой «Владелец банковской карты», а вместе именуемые стороны, был заключен договор № аренды автомобиля с последующим выкупом.

В соответствии с указанным договором, арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль ЗАЗ SENS TF №, цвет синий, р/з №, VIN - №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации с возможностью последующего выкупа. Договор заключен на срок до 01 августа 2019 года. Платежи должны осуществляться согласно Графику платежей (Приложение № к Договору) - каждое 10 и 25 число месяца в размере 5 000 рублей путем безналичных перечислений на банковскую карту Владельца банковской карты. Выкупная сумма в соответствии с п.3.3 Договора составляет 120 000 рублей.

Арендодатель передал арендуемое имущество в срок, установленный договором, что подтверждается актом приема-передачи.

Однако, с момента заключения договора по настоящее время, платежи Арендатором по заключенному Договору не перечислялись.

12 октября 2018 года в адрес арендатора было направлено уведомление о расторжении договора в связи с невнесением арендных платежей. Однако до настоящего момента требования арендодателя не удовлетворены.

Истцом указано, что в связи с неисполнением Договора аренды автомобиля с последующим выкупом Арендатором, перед Арендодателем образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 25 000 руб. (Просрочены следующие даты платежей: 25.07.2018 г. – 5 000 руб., 10.08.2018 г. – 5 000 руб., 25.08.2018 г. – 5 000 руб., 10.09.2018 г. – 5 000 руб., 25.09.2018 г. – 5000 руб.

27 сентября Истец обнаружил свой автомобиль в ненадлежащем состоянии, произвел ремонт на сумму 8 200 рублей, 1100 рублей на приобретение запчастей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства Антонов Р.В. просит признать расторгнутым Договор № аренды автомобиля с последующим выкупом от 11 июля 2018 года между Антоновым Р.В., Ортиным Д.В. и Антоновой Л.Н. Взыскать с Ортина Д.В. в свою пользу арендную плату в размере 25 000 руб., убытки в размере 9 300 руб., расходы на услуги представителя в сумме 35 000 руб., штраф в размере 32 000 руб.

Представитель истца Антонова Р.В. по доверенности Панченко Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Антонова Л.Н. в судебном заседании также просила заявленные истцом требования удовлетворить.

Ответчик Ортин Д.В. о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика Борисова Д.С. извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. (ст. 643 ГК РФ).

Судом установлено судом, 11 июля 2018 года между Антоновым Р.В. и Ортиным Д.В., Антоновой Л.Н. заключен договор № аренды автомобиля с последующим выкупом.

Суд, исследовав данный договор приходит к выводу, что указанный договор заключен в установленной форме, подписан арендодателем и арендатором. Фактическая передача имущества в аренду подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи автомобиля.

В соответствии с указанным договором, арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль ЗАЗ SENS TF №, цвет синий, р/з №, VIN - №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации с возможностью последующего выкупа. Договор заключен на срок до 01 августа 2019 года. Платежи должны осуществляться согласно Графику платежей (Приложение № к Договору) - каждое 10 и 25 число месяца в размере 5 000 рублей путем безналичных перечислений на банковскую карту Владельца банковской карты. Выкупная сумма в соответствии с п. 3.3 Договора составляет 120 000 рублей.

Арендодатель передал арендуемое имущество в срок, установленный договором, что подтверждается актом приема-передачи.

Истцом указано, что с момента заключения договора по настоящее время, платежи арендатором по заключенному договору не перечислялись.

12 октября 2018 года в адрес арендатора было направлено уведомление о расторжении договора в связи с невнесением арендных платежей. Однако до настоящего момента требования арендодателя не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств оспаривания данного договора либо доказательств его не действительности, в том числе не передачи ему транспортного средства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал факт оплаты арендной платы.

Доказательств подтверждающих внесение арендной платы ответчиком не представлено и представленные материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

При этом, не имеет правового значения, использовался ли автомобиль арендатором, поскольку это не освобождает ответчика от арендных платежей за весь срок, который автомобиль в соответствии с условиями договор находился у арендатора и не был фактически возвращен арендодателю. Весь этот период договора аренды являлся действующим, соответственно арендные платежи должны быть оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды.

Пари указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора аренды автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы в размере 25000 руб., штрафа определенного условиями договора, но с применением положений ст. 333 ГК РФ уменьшив его до 16000 руб.

В остальной части требований суд оснований для удовлетворения не усматривает, поскольку допустимых доказательств свидетельствующих о возникновении недостатков в транспортном средстве по вине ответчика и в период нахождения у него во владении транспортного средства представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 6000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, которая от удовлетворенной части иска составляет 1229 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Антонова Р.В. к Ортину Д.В. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании арендной платы и убытков – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства № с последующим выкупом от 11 июля 2018 года, заключенный между Антоновым Р.В., Антоновой Л.Н. и Ортиным Д.В.

Взыскать с Ортина Д.В. в пользу Антонова Р.В. арендную плату в размере 25000 руб., штраф в сумме 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1229 руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья:                                          А.Н. Кожахин