Решение по делу № 2-2275/2024 от 25.03.2024

Дело №

УИД 26RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024                                                                                                     <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.

с участием представителя истца Коваленко А.А., действующего по доверенности <адрес>4 от дата

ответчика Гербут (Горденко) Н.В.

представителя ответчика Алексеева И.А., действующего по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Горденко Д. В. к Горденко Н. В. о признании ничтожной сделки и расторжении договора купли – продажи,

                                                                  установил:

Горденко Д. В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого указал, что в настоящее время мировым судьей судебного участка № <адрес> Пузановой Е.Н. рассматривается иск Горденко Н.В. к Горденко Д.В. о расторжении брака. В период брака Горденко Д.В. продал приобретенный им до брака автомобиль <данные изъяты> 2015 года выпуска за 1 300 000 рублей по договору от дата. На часть вырученных денежных средств он приобрел у ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> 2010 г.в. VIN № за 580 000 рублей по договору от дата. По просьбе ответчика он переоформил данный автомобиль на нее по мнимому договору купли-продажи от дата. Денежные средства в размере 540 000 рублей ответчик истцу не передавала, поэтому данная сделка является ничтожной. Указывает, что поскольку согласно действующего законодательства, истец не имеет права претендовать на долю в праве собственности на <адрес>, на приобретение которой Ответчик взяла ипотечный кредит и прочие предметы, денежные средства на которые Ответчик брала по кредитным договорам ПАО <данные изъяты> до заключения брака, то полагает, что ответчик должна ему выплатить половину от суммы погашенных в период брака обязательств, а именно 175 000 рублей. Кроме того, до заключения брака за период с дата по дата истец по просьбе ответчика передавал ей в долг денежные средства на общую сумму 463 081 рубль. Долговые расписки не составлялись потому, что истец и ответчик находились в доверительных отношениях. Просит суд, признать ничтожной сделкой и расторгнуть договор купли-продажи от дата автомобиля <данные изъяты> 2010 г.в. VIN №, заключенный между Горденко Д. В. и Горденко Н. В.. Применить последствия ничтожности сделки и признать за Горденко Д. В. право собственности на автомобиль <данные изъяты> 2010 г.в. VIN №. Взыскать с Горденко Н. В. в пользу Горденко Д. В. неосновательное обогащение в сумме 638 081 рубль.

В судебное заседание не явились истец Горденко Д.В., извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коваленко А.А. исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что доказательства они предоставили и показаниями свидетелей подтверждается, что автомобиль был оформлен на ответчика для того, чтобы избежать проблем на службе истца. Полагал доводы ответчика, что денежные средства были подарены родителями ответчика необоснованны, поскольку доказательств, что денежные средства имелись у родителей ответчика не представлено. Также считает голословными утверждения которые нельзя положить в основу решения, поскольку они имеют родственное отношение эти показания должны быть судом подвергнуты критике и не учитываться при вынесении решения. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Гербут (Горденко) Н.В. в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что она в отношениях с Годенко Д.В. была 2 года и 2 месяца, в официальном браке 2 месяца, после 2-х месяцев брака она подала на развод, так как у Горденко Д.В. были постоянные приступы агрессии. Первый приступ случился в октябре 2023 года, она ушла на больничный, имеется заключение эксперта. Она верила в то, что он исправится, но он не исправился и пришлось подавать на развод. В процессе их отношений он ухаживал за ней красиво, дарил подарки на добровольной основе. Она закончила университет и уже с 18 лет работает в образовании, поэтому в его деньгах она никогда не нуждалась. До брака он приобрел квартиру, после брака они решили, что им необходимо переехать в эту квартиру. Квартира была в ипотеке, необходимо было погасить ипотеку, сделать ремонт, получается, что они оставались без машины. Машину они собирались покупать и решили, попросить у ее родителей, так как она знала, что у них есть деньги, так как отец всегда работал при должности и имелись деньги. Родители согласились, так как машина приобреталась для нее, и через определенное время отец привез деньги. Д. поехал за машиной, и сказал, что едет покупать ей машину. Они были в отношениях и конечно он делал подарки, она воспринимала это как ухаживания и серьезные отношения. Договора дарения нет, это было добровольно. Родители не знали о всех обстоятельствах, как к ней относился Д.. У них с родителями нормальные отношения и ни о какой расписке речи не шло. В браке жили в ее квартире, в которой уже все было, во время брака недвижимость не приобретали.

Представитель ответчика Алексеев И.А., действующий по доверенности, поддержал письменные возражения и указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду того, что все доводы, положенные в обоснование иска намеренно искажены истцом, по причине личной неприязни и личной обиды в отношении его доверительницы из-за того, что подала на развод. Причем человек не задает вопрос, по какой причине подала на развод, по причине постоянных истязаний и физического насилия. Как обратил внимание представитель истца, договоров дарения и займа между сторонами не было, поэтому говорить о том, что Гордиенко занимал, деньги своей невесте, считает к этим основаниям необходимо отнестись критически, потому как процесс ухаживаний, это нормально, что мужчина делает подарки женщине, в том числе и материальные. Если бы он хотел занимать эти денежные средства с последующим смыслом их возврата, то наверно оставлял СМС при переводах, либо заключалась бы расписка о возврате. В предыдущем заседании приобщали скриншот с электронной почты Н. В., где истец пишет, что машину делить не будет и она покупалась ей. Что касается денежных средств, переданных родителями, поддерживает мнение своего доверителя. Почему именно 350 тысяч было подарено, то в заседании свидетель дал пояснения, потому как всего накоплено было 450 000 руб. из которых 100 000 руб. было подарено на свадьбу дата, остальные денежные средства добавили на приобретение автомобиля. Из всех доводов и пояснений считаю, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Крицких В.Н., пояснил суду, что является отцом ответчика, где-то 3-дата, позвонила дочь и сказала, что собираются покупать машину, при том Дима сказал, что покупать будут ей, они с женой дали 350 000 рублей. Где-то дата ему нужно было ехать в больницу, взял сумму, приехал и отдал Д. В. эту сумму, они могли и больше дать, но так как у них была регистрация дата и они подарили им 100 000 рублей. За какую сумму приобрели автомобиля не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил суду, что с Гордиенко Д. В. знаком с 1994 года, с новой женой знаком года. Где-то в октябре 2023 года был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, свою он старую продал, а новую купил, но в связи с тем, что он сотрудник полиции, и чтобы не приходили штрафы, он оформил автомобиль на жену. С его слов и слов родственников, денежные средства Н. В. никакие не передавала. Д. покупал машину в салоне. Между приобретением и оформлением прошло наверно недели две три. Истец и ответчик состояли в браке с августа 2023 года. Автомобиль марки <данные изъяты> был продан в 2023 году. Истец сотрудник полиции. Автомобиль марки <данные изъяты> на кого приобретался сказать не может, поскольку не знает такую подробную информацию. После продажи <данные изъяты> полученные деньги он вложил в покупку этой машины. Автомобиль <данные изъяты> приобретался до регистрации брака с данной супругой примерно в 2022 году и оформлена на Д. В.. До этого он в браке состоял с Горденко Н. В., расторгли в декабре 2022 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил суду, что Д., конечно, знает, а Н. ни разу не видел. У него раньше лет 10 была <данные изъяты>, продал он её за 1 800 000, часть денег заплатил за кредиты, на остальную сумму купил автомобиль <данные изъяты>. Так как он сотрудник и получение штрафов за неправильное вождение влечет за собой ответственность по линии МВД, поэтому у сотрудников машины переоформлены на жён, чтобы штрафы приходили на них, это было мотивом переписать автомобиль на жену. Это было в Шпаковском РЭУ и переписали с одного владельца на другого. Ответчик деньги не передавала, у нее их нет. Известно со слов истца. Состоят в браке с августа 2023, развелись когда в декабре. <данные изъяты> продал в 2023 году. Автомобиль приобретался в <адрес>, он поехал туда, Д. В. заплатил деньги за нее, оформил, а когда приехали сюда в Шпаковском РЭУ они переписали на ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горденко Д.В. и Гербут (Горденко) Н.В состояли в зарегистрированном браке с дата.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между Горденко Д.В. и Горденко Н.В. прекращен дата, о чем дата составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия № № от дата.

дата между Горденко Д.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля <данные изъяты> 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 4.1 Договора цена транспортного средства составила 580 000 рублей.

Из дополнительного соглашения № к Договору купли-продажи транспортного средства Р\12796 от дата пункта 1 следует, что в связи с наличием износа автомобиля, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, наличием недостатков, имеющихся в автомобиле указанных в приложениях № и 2 к Договору купли-продажи транспортного средства, а также с учетом возможных рисков проявления каких-либо недостатков в автомобиле в будущем, вызванных износом автомобиля, а также возможных рисков связанных с невозможностью поставить автомобиль на регистрационный учет, по обстоятельствам, о которых Продавец не знал и не мог знать на момент заключения договора купли-продажи, иных обстоятельств, которые не зависят от воли сторон, а также с учетом положений п. 6.5 – 6.9 договора купли-продажи транспортного средства, Продавец предоставляет Покупателю скидку на автомобиль в размере 40 000,00 рублей 00 копеек. Итоговая цена автомобиля с учетом скидки составляет 540 000 рублей.

Денежные средства в размере 540 000 рублей были внесены истцом в кассу ООО «<данные изъяты>», что подтверждается Заказом на автомобиль № от дата и кассовыми чеками.

Согласно Договора купли-продажи транспортного средства от дата Горденко Н.В. (Покупатель) приобрела у Горденко Д.В. (Продавец) транспортное средство <данные изъяты> № 2010 г.в. идентификационный номер (VIN) № стоимость которого составила 540 000 рублей.

Как следует из пункта 1.3. Договора передача ТС осуществляется Продавцом в момент передачи Покупателем Продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС согласно п. 2 Договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления.

Суд полагает, что пока не доказано обратное, предполагается, что волеизъявление (выражение воли) лица соответствует по своему смыслу подлинной воле данного лица.

Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой.

Истец считает, что указанная сделка является мнимой, поскольку она была совершена лишь для вида, денежные средства по данной сделке не передавались.

           На основании ч.1 ст. 454 ГПК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.         В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

        Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7).

        К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

        Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.         По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

           Таким образом, в данном деле доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

           Совокупный системный анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

         В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

         В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

        Вопреки утверждению истца и его представителя о том, что денежные средства покупателем продавцу не передавались, передача денежных средств подтверждается самим договором купли-продажи.

         В силу принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснениям ни одной из этих сторон изначально не могла быть придана какая-либо большая доказательственная сила по отношению к объяснениям противоположной стороны, в связи с чем, оспаривание содержания письменных доказательств лишь на основании объяснений стороны или показаний свидетелей законом в данном случае исключается.

         Соответственно, указанное в договоре, подписанном сторонами, не может быть опровергнуто свидетельскими показаниями, в связи с чем, представителя истца на свидетельские показания не могут быть учтены судом при разрешении заявленных требований. Мало того, в своих показаниях свидетели указывают, что обстоятельства купли-продажи спорного автомобиля им известно со слов истца. К утверждению, что так как истец является сотрудником и получение штрафов за неправильное вождение влечет за собой ответственность по линии МВД, поэтому у сотрудников машины переоформлены на жён, чтобы штрафы приходили на них, это было мотивом переписать автомобиль на жену, суд относится критически, так как ранее имевшееся в собственности транспортное средство на супругу не переоформлялось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, то есть не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия, в связи с чем, правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют.

Кроме того, данный факт подтверждается и представленным в материалы дела страховым полисом ОСАГО № №, выданного АО «<данные изъяты>» сроком с дата по дата, страхователем является в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством Горденко (ФИО) Н. В.. Дата выдачи полиса дата год. Иные лица, указанные в качестве страхователя отсутствуют. В пользовании спорное транспортное средство находится у ответчика.

Поскольку, обязательные условия для признания сделки мнимой не установлены, доказательств этому истцом не представлено суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец также просит взыскать с Горденко Н. В. в пользу Горденко Д. В. неосновательное обогащение в сумме 638 081 рубль.

            Судом установлено и следует из материалов дела, что с дата по дата Горденко Д.В. на банковскую карту Гербут (Горденко) Н.В. неоднократно переводились денежные средства на общую сумму 463 081 рубль без указания назначения платежей и оснований перевода.

        В обоснование иска Горденко Д.В. ссылался на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение Гербут (Горденко) Н.В., поскольку истцом переводились денежные средства по просьбе ответчика ей в долг. Долговые расписки не составлялись потому, что истец и ответчик находились в доверительных отношениях.

            Факт перевода и получения спорных денежных средств не оспаривался ответчиком.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

             Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

           Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

           Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

         В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

         В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Судом установлено, что истец и ответчик проживали совместно и находились в близких личных отношениях, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен. Кроме того, деньги перечислялись многократными платежами в течение нескольких лет, условий об их возврате до прекращения указанных отношений Горденко Д.В. не ставил.

         Исковые требование истца на то, что он не имеет права претендовать на долю в праве собственности на <адрес>, на приобретение которой ответчик взяла ипотечный кредит и прочие предметы, денежные средства на которые ответчик брала по кредитным договорам ПАО <данные изъяты> до заключения брака, то истец полагает, что ответчик должна ему выплатить половину от суммы погашенных в период брака обязательств, а именно 175 000 рублей, необоснованно, письменных доказательств и из чего складывается данная сумма суду не представлено.

Между тем в соответствии со статей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

           С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом Горденко Д.В. требования не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи с неверным избранием истцом способа защиты нарушенного права.

           Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  решил:

           Исковые требования Горденко Д. В. к Гербут (Горденко) Н. В. о признании ничтожной сделки и расторжении договора купли-продажи от дата автомобиля <данные изъяты> 2010 г.в. VIN №, заключенного между Горденко Д. В. и Горденко Н. В., применении последствий ничтожности сделки и признании за Горденко Д. В. права собственности на автомобиль <данные изъяты> 2010 г.в. VIN №, взыскании с Горденко Н. В. в пользу Горденко Д. В. неосновательного обогащения в сумме 638 081 рубль, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2024

Судья Т.Н. Журавлева