Решение по делу № 33-6603/2017 от 29.11.2017

Судья Михеев Н.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года № 33-6603/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Шевчук Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Белозерск на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 23.10.2017, которым исковые требования прокурора Белозерского района в интересах Гавриловой Н.В., несовершеннолетней Гавриловой Д.А. удовлетворены.

На Администрацию города Белозерск возложена обязанность предоставить Гавриловой Н.В., несовершеннолетней Гавриловой Д.А. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям города Белозерск, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, на состав семьи два человека.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Иволга О.В., судебная коллегия

установила:

Гаврилова Н.В. является инвалидом, с <ДАТА> ей повторно установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, страдает заболеванием ..., с 11.01.2002 состояла в общем списке граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, а также в льготной очереди в списке первоочередников.

На основании договора купли-продажи от 10.08.2006, передаточного акта от 10.08.2006 Гавриловой Н.В. в собственность приобретена двухкомнатная квартира, площадью ... кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. На регистрационном учете по указанному адресу состоят: Гаврилова Н.В. (собственник), Гаврилова Д.А., <ДАТА> года рождения (дочь).

В период с 2006 года по 2012 год Гаврилова Н.В. на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состояла, в связи с улучшением жилищных условий.

Постановлением Администрации города Белозерск от <ДАТА> №... Гаврилова Н.В. восстановлена в списке первоочередников, имеющих право на получение жилого помещения, в составе семьи два человека, включая дочь Гаврилову Д.А., с даты постановки на учет – с <ДАТА>.

Постановлением Администрации города Белозерск от <ДАТА> №... (на основании заключения от <ДАТА> №...) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Белозерск от <ДАТА> №... Гаврилова Н.В. в составе семьи два человека, включая дочь Гаврилову Д.А., включена в список граждан, жилые помещения которых признаны аварийными и подлежащими сносу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, приводя в обоснование положения статей 49, 52, 57, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, 06.10.2017 заместитель прокурора Белозерского района Янушевич А.В., действуя в интересах Гавриловой Н.В., несовершеннолетней Гавриловой Д.А., обратился в суд с иском к Администрации города Белозерск о возложении обязанности по предоставлению Гавриловой Н.В., Гавриловой Д.А. вне очереди жилого помещения по договору социального найма, благоустроенного применительно к условиям города Белозерск, равнозначного ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего санитарным и техническим требованиям.

Истец Гаврилова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гавриловой Д.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Помощник прокурора Белозерского района Румянцева Ю.Н., действующая в интересах Гавриловой Н.В., несовершеннолетней Гавриловой Д.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Белозерск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном непригодным для проживания, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом Администрацией города Белозерск решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд не принималось, соглашение о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось.

Третье лицо Бахарева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Белозерск просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, в соответствии с Федеральным законом от 29.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обеспечиваются жилыми помещениями за средств федерального бюджета. Кроме того, отмечает, что признанный непригодным для проживания жилой дом по адресу: <адрес> в реализованную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области не вошел. Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном непригодным для проживания, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд не принималось, соглашение о предоставлении истцу другого жилого помещения не заключалось. Более того, со ссылкой на положения статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации автор жалобы полагает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск его гибели или повреждения.

В возражениях Гаврилова Н.В., Бахарева Т.А., помощник прокурора Белозерского района Румянцева Ю.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 52, 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», исходил из того, что поскольку единственное для проживания Гавриловой Н.В., ее дочери Гавриловой Д.А. жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, истцы включены в список граждан, жилые помещения которых признаны аварийными и подлежащими сносу, до настоящего времени жилым помещением не обеспечены, кроме того Гаврилова Н.В., будучи инвалидом первой группы, с 11.01.2002 состоит в общем списке граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, а также в льготной очереди в списке первоочередников, пришел к выводу, что у Администрации города Белозерск возникла обязанность по предоставлению истцам во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.

На основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

С 11.01.2002 Гаврилова Н.В. состояла в общем списке граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, а также в льготной очереди в списке первоочередников. В период с 2006 года по 2012 год Гаврилова Н.В. на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состояла, в связи с улучшением жилищных условий. Постановлением Администрации города Белозерск от <ДАТА> №... Гаврилова Н.В. восстановлена в списке первоочередников, имеющих право на получение жилого помещения, в составе семьи два человека, включая дочь Гаврилову Д.А., с даты постановки на учет – с 11.01.2002.

Таким образом, право истца на обеспечение жилым помещением не было реализовано в течение длительного времени.

Действительно, действующее жилищное законодательство не предусматривает предоставление собственникам жилых помещений, признанных непригодными для проживания, помещений взамен занимаемых в случае, если признанный аварийным дом не включен в региональную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Между тем, по мнению судебной коллегии, право истца не может быть поставлено в зависимость от неисполнения органом местного самоуправления своих обязанностей по обеспечению жилищных прав истца в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Как следует из акта обследования дома <адрес> фундамент дома имеет трещины и щели, с западной стороны идет его просадка; нижние венцы сруба поражены гнилью, в местах примыкания к зданию крылец идет их разрушение; половые балки имеют прогибы, в местах сопряжения со стенами идет их разрушение; полы зыбкие, имеют уклон от отопительных печей к наружным стенам; стены имеют уклон от вертикали, местами идет их выпучивание; печи имеют трещины и щели; крыша имеет протечки, наблюдается гниение обрешетки; строительные конструкции основания многоквартирного дома в процессе эксплуатации не обеспечивают прочность, устойчивость и надежность, имеют значительную степень повреждений.

Принимая во внимание вышеизложенные положения жилищного законодательства, а также те обстоятельства, что жилое помещение, занимаемое Гавриловой Н.В., Гавриловой Д.А., признано в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежит, в существующем состоянии представляет опасность для проживания, учитывая, что истец состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, является инвалидом первой группы, имеет заболевание ..., передвигается в кресле-коляске и самостоятельно решить вопрос обеспечения себя жильем не в состоянии, суд правомерно удовлетворил исковые требования прокурора Белозерского района.

Норма статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт, регулирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не исключает требования статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставить жилые помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, она вправе настаивать на избранном способе защиты, который не противоречит смыслу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок предоставления социального жилья в пользование лицам, признанным нуждающимися.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 23.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Белозерск – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи