Решение от 08.07.2020 по делу № 11-75/2020 от 25.03.2020

Мировой судья Пронина О.А.

Дело №11-75(2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года                                                                                    город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т. В.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Брянска от 20 января 2020 года по гражданскому делу по иску Семеновой Жанны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Ж.В. обратилось к мировому судье с указанным иском, в обоснование которого указала, что 04.03.2019 г. заключила с ООО «Содействие» договор об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства и передала в рамках исполнения договора 60 000 рублей, однако работы по договору по состоянию на 28.10.2019 г. не были исполнены, в связи с чем было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке и направлении соответствующего требования, которое не было получено ответчиком. В связи с чем, просила мирового судью расторгнуть договор, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 1% в день на момент вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании 24 декабря 2019 года представитель истца Артюков В.А. представил заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора об оказании юридических услуг, поскольку фактически данный договор расторгнут. Данный отказ принят мировым судьей, производство по делу в указанной части прекращено определением мирового судьи.

20 января 2020 года представитель истца Артюков В.Л изменил исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки, просил мирового судью взыскать неустойку в размере 40 000 рублей. В остальной части поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 40 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном заявлении об изменении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Брянска от 20 января 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Семеновой Жанны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о защите прав потребителей.

С ООО «Содействие» в пользу Семеновой Жанны Васильевны взысканы денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 60 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ООО «Содействие» обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Содействие» просит решение мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска от 20 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. Мировым судьей также неверно произведен расчет неустойки, кроме того, истец не ненадлежащим образом исполняла условия договора.

Представители ответчика ООО «Содействие» Шашков И.А., Снурникова Е.Ю. в судебном заседании просили решение мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска отменить полностью и принять по делу новое решение.

Представитель истца Артюков В.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Семенова Ж.В. в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 04.03.2019 года истец Семенова Ж.В. заключила с ООО «Содействие» договор об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических и консультационных услуг по подготовке и подаче заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом), представительству интересов заказчика в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина в Арбитражном суде Брянской области.

В соответствии с п. 3 договора определена цена договора 119 000 рублей, а также установлен график оплаты.

Разрешая исковые требования, мировой судья указал, что представленные в судебном заседании на обозрение бланки искового заявления о признании гражданина банкротом, описи имущества и сведений о кредиторах гражданина не приняты судьей в качестве доказательств по делу, подтверждающих выполнение ответчиком условий договора, поскольку они не соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности, так как не содержат подписей сторон и являются проектами документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку доказательств того, что вышеуказанная работа была принята заказчиком, мировому судье и суд апелляционной инстанции представлены, не были.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнял свои обязанности по договору надлежащим образом. Во исполнение условий договора ответчику были переданы денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками от 12.03.2019 т., 14.06.2019 г. 22.10.2019 г. и не оспаривалось стороной ответчика, однако по состоянию на 28.10.2019 г. услуги по договору ответчиком не были оказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, доказательств надлежащего исполнения условий заключенного между сторонами договора о предоставлении юридических услуг стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого (оказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно материалам дела, 28.10.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих, что до указанной даты ООО «Содействие» были выполнены какие-либо обязательства по договору, заключенному с Семеновой Ж.В., а также подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с исполнением договоров, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что доверенность на осуществление представительства от имени Семеновой Ж.В. не выдавалась, истцом Семеновой Ж.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являлись предметом исследования мирового судьи, им дана соответствующая правовая оценка, которая отражена в решении, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Размер неустойки был определен судом с учетом положений абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", в котором указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Мотивы, по которым мировой судья применил ст. 333 ГК Российской Федерации, подробно изложены в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права.

Нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Довод жалобы о необходимости применения ст. 395 ГК Российской Федерации заявлен без учета ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально ответчиком направлено требование о расторжении договора опровергаются материалами дела, согласно которым установлено, что в адрес ответчика 28.10.2019 года Семеновой Ж.В. было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств (квитанция от 28.10.2019 года о направлении претензии, опись вложения, отчет об отслеживании отправления), однако ответа не указанное требование в адрес истца не поступило. Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком направлено требование о расторжении договора и дата направления требования.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, и исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика 1000 рублей качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, соответственно в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 35500 рублей (60000 + 10 000 + 1000) /2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Содействие» в размере 3610 рублей.

Иные доводы оспаривания решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит. Расчет взысканной задолженности, процентов, факт нарушения обязательства, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы, им дана оценка, что нашло отражение в принятом решении.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░