Решение по делу № 33-8540/2021 от 14.05.2021

Дело № 33-8540/2021

(2-5105/2020 УИД 66RS0007-01-2020-006654-05)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.06.2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вялкову А.В., Вялковой С.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021,

установил:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») к Вялкову А.В., Вялковой С.Д. о расторжении кредитного договора от 27.11.2015 № 39957345, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 2770500 руб. 33 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 34052 руб. 50 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: ... с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 1173566 руб. 40 коп., земельного участка в размере 244473 руб. 60 коп.

09.03.2021 Вялкова С.Д. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления. В обоснование заявленного требования указала, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела по существу, судебную корреспонденцию по адресу: ... не получала, так как после расторжения брака с Вялковым А.В. проживает по иному адресу. В связи с этим она не могла представить свои возражения относительно заявленных исковых требований, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно: об изменении семейного положения истца (расторжении брака), наличии на иждивении ребенка-инвалида, невозможности совершения каких-либо действий по продаже имущества и погашения задолженности без согласия Вялкова А.В., в собственность которого было оформлено спорное недвижимое имущество, отсутствии у истца доказательств направления Вялковой С.Д. извещений о необходимости погашения задолженности по кредитном договору, о несоответствии стоимости заложенного имущества, отраженной в отчете об оценке, уровню реальных рыночных цен.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 заявление Вялковой С.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 14.12.2020 было удовлетворено, пропущенный срок восстановлен.

Не согласившись с определением, представитель истца ПАО «Сбербанк» подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Вялковой С.Д. в удовлетворении заявления о восстановлении попущенного процессуального срока. Полагает, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имелось, доказательств, очевидно свидетельствующих о невозможности подачи заявления в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Вялковой С.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного получения ответчиком копии заочного решения суда, учитывая, что почтовая корреспонденция возвращена в суд. Также суд принял во внимание пояснения стороны ответчика о неполучении почтовой корреспонденции по причине изменения Вялковой С.Д. места жительства и наличии на ее иждивении ребенка-инвалида, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для восстановления пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела подтверждается, что мотивированное заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 изготовлено 15.12.2020 (л.д. 123-127). Копия заочного решения от 14.12.2020 была направлена ответчикам Вялковой С.Д., Вялкову А.В. почтой 17.12.2020 по адресу: .... Однако почтовые конверты возвращены в суд в связи с отсутствием адресатов по данному адресу, что следует из отчетов отслеживания почтовых отправлений №..., № ... (л.д. 129, 130).

Копия заочного решения суда 14.12.2020 фактически была получена ВялковойС.Д. 04.02.2021 (л.д. 133 оборот). 09.03.2021 ВялковойС.Д. подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, при разрешении которого судом первой инстанции учтены обстоятельства невозможности своевременного получения ответчиком судебной корреспонденции и пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что несвоевременное получение Вялковой С.Д. копии заочного решения суда, наличие на ее иждивении ребенка-инвалида правомерно расценено судом как уважительная причина пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, следовательно, вывод суда о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока является правильным.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые являются правильными.

С учетом изложенного определение суда от 29.03.2021 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Кайгородова