Решение по делу № 2-6609/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-6609/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 г. г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Захаровой Л. Н.,

    при секретаре судебного заседания Вавиленковой М.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СтройПрофиль-М к Ващуку Юрию Юрьевичу, Дарьеву Александру Евгеньевичу, ООО ЛизингИнвест,    Маффин Екатерине Ильиничне, ООО Инвестиции и Финансы, Павловскому Сергею Ивановичу, Кагермановой Эльзе Саидхусиновне об обязании передать апартаменты,

     УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СтройПрофиль-М», уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам об обязании ФИО5, ФИО1, ООО «ЛизингИнвест», ОГРН 1157746276423, ООО «Инвестиции и Финансы», ОГРН 11777463022 ФИО2, ФИО6, ФИО7 передать ООО «СтройПрофиль-М» 24 апартаментов, площадью 1295 к.м., расположенных по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС АДРЕС

В обоснование требований указал, что ООО «СтройПрофиль-М» (ОГРН 5147746028183) является застройщиком комплекса апартаментов «Sky Skolkovo», расположенного по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС «А».

ДД.ММ.ГГГГ    года договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «СтройПрофиль-М» был зарегистрирован в регистрационной палате.

ДД.ММ.ГГГГ    г. ФИО5 на основании договора уступки права требования (цессии) уступил права требования по договору участия в долевом строительстве № №    г., компании ООО «Лизингинвест» (ОГРН 1157746276423) - учредителем и директором которой является ФИО9 Предметом указанной сделки являлись 23 апартамента.

ООО «Лизингинвест» (ОГРН 1157746276423) уступило права требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, компании ООО «Инвестиции Финансы» (ОГРН 1177746302271).

Иными словами, заключая договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, стороны имели ввиду не договор долевого участия, а договор займа, а приобретаемые по договору долевого участия апартаменты расценивали как залоговое имущество - залог прав требования апартаментов.

Стороны согласовали все существенные условия сделки в виде займа, а именно: сумму займа (35 000 000 рублей), проценты, подлежащие уплате (3% в месяц), залог (права требования апартаментов), установив срок действия договора займа в качестве бессрочного.

Фактическим началом осуществления правоотношений Сторон по осуществлению сделки в виде займа явилась регистрация Договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ в росреестре и получение ООО «СтройПрофиль-М» в целях займа денежных сумм - 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей ДД.ММ.ГГГГ и 5 001 147 (пять миллионов тысяча сто сорок семь рублей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по сути на стороне займодавца действовали ФИО5, ООО «ЛизингИнвест» и ФИО1 и ООО «Инвестиции и Финансы» - ФИО1

Исполняя взятые на себя обязательства по займу ООО «СтройПрофиль-М», выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей - 10% от суммы займа единовременно, а также 16 670 371 (шестнадцать миллионов шестьсот семьдесят тысяч триста семьдесят один) рубль - проценты за пользование денежными средствами. Платежи производились наличными деньгами в присутствии свидетелей: ФИО3 и ФИО4, от оформления документов Ответчики отказались.

В начале 2019 года, ООО «СтройПрофиль-М» обратился к ФИО1 с предложением выкупить апартаменты в целях возврата займа, по цене продажи согласно договоренностям. ФИО1 от продажи апартаментов по цене в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей за 1 квадратный метр, отказались, мотивируя это тем, что ООО «СтройПрофиль-М» несвоевременно оплачивал проценты по займу (договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 начислил неустойку в размере 1% в день от суммы займа, а сумма, уплаченная ООО «СтройПрофиль-М» в размере 16 670 371 (шестнадцать миллионов шестьсот семьдесят тысяч триста семьдесят один) рубль, расценивается ФИО1 как пеня. По мнению ФИО1 ООО «СтройПрофиль-М» не справился с обслуживанием займа, и права собственности на залоговое имущество перешло к нему, а для возврата недвижимости он потребовал от ООО «СтройПрофиль-М» сумму в размере 90 000 000 (девяносто миллионов) рублей. На неоднократные требования со стороны ООО «СтройПрофиль-М», провести сверку задолженности, оформить акт сверки, предоставить какие-либо расчеты задолженности ФИО1, как представитель ООО «Лизингинвест» и ООО «Инвестиции и Финансы», ответил отказом.

ООО «СтройПрофиль-М» известно об уступке права требования ООО «Лизингинвест» по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу ФИО2 в отношении 1 из 24-х апартаментов.

Также ООО «СтройПрофиль-М» известно об уступке права требования ООО «Инвестиции и Финансы» по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам, а именно ФИО6, ФИО7

Таким образом, ответчики незаконно завладели имуществом истца, а именно 24 апартаментами, площадью 1295 кв. м., расположенными по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС «АДРЕС

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «СтройПрофиль-М» применены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии по АДРЕС производить регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении следующих объектов недвижимого имущества - апартаментов №, расположенных по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС АДРЕС» с кадастровыми номерами: №

            В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «ЛизингИнвест» в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, представил суду ходатайство об отмене обеспечительных мер, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании представил возражения на иск, в котором возражал против удовлетворения иска в связи с злоупотреблением истцом своими гражданскими правами, а также по причине факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО7 представил отзыв, в котором выразила не согласие с иском по основаниям: отсутствие нарушений прав истца, тождественность исков.

Иные лица в судебное заседание не явились,

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, основаны на Договоре участия в долевом строительстве № №, заключенного между ООО «СтройПрофиль-М» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра по АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что истец является одной из сторон вышеуказанного договора, то течение срока исковой давности, в рассматриваемом случае, началось с даты заключения вышеуказанного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ В то время как с исковым заявлением в суд Истец обратился в апреле 2022 гола, т.е. с пропуском установленного ст.181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

    Кроме того, имеются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Одинцовского городского суда Московской области по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СтройПрофиль-М» к ФИО5, ООО «ЛизингИнвест», ООО «Инвестиции и Финансы» о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ 2. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, истец не является лицом, имеющим право подавать иск по основаниям, указанным в ст.301 ГК РФ.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано следующее:

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владения ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указано следующее:

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Также данная позиция закреплена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором ВАС РФ совершенно однозначно указал на то, что право на истребование имущества из ЧУЖОГО незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Таким образом, иск по основаниям, указанным в ст.301 ГК РФ имеет право подавать исключительно собственник, или иной законный владелец имущества.

Истец не является и не являлся и не является на настоящий момент собственником, либо законным владельцем (имуществом, в законодательном понимании смысла данного термина, указанные апартаменты стали после ввода объекта в эксплуатацию, что произошло значительно позже заключения Договора участия в долевом строительстве № №, заключенного между ООО «СтройПрофиль-М» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра по АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ    г., 24 апартамента, площадью 1295 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС «АДРЕС», следовательно, у истца отсутствует право подачи иска по основаниям, указанным в ст.301 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании передать аппартаменты не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «СтройПрофиль-М» применены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии по АДРЕС производить регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении следующих объектов недвижимого имущества - апартаментов № расположенных по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС «А» с кадастровыми номерами: №

№

Представителем ответчика заявлено об отмене мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ст.144 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и отмене мер по обеспечению иска.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО СтройПрофиль-М к ФИО5, ФИО1, ООО ЛизингИнвест,    ФИО2, ООО Инвестиции и Финансы, ФИО6, ФИО7 об обязании передать 24 апартамента площадью 1295 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС АДРЕС - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять запрет Управлению федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении следующих объектов недвижимого имущества – апертаментов №, расположенных по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС АДРЕС с кадастровыми номерами №.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года