Решение по делу № 1-2/2015 (1-60/2014;) от 30.12.2014

Дело № 1-2/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Суксун 28 января 2015 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ярушина И.В., с участием

государственного обвинителя – прокурора Суксунского района Дерябина Д.А.,

подсудимого Халилова А. С.о.,

защитника – адвоката Нургалиевой И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Халилова А. С.о, <данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ

у с т а н о в и л:

Халилов А.С.о. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 20 минут, инспекторы ДПС взвода № роты № батальона № полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Т. и Б. в соответствии с постовой ведомостью полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, в форменном обмундировании сотрудников полиции установленного образца, осуществляя полномочия представителей власти, находились на маршруте патрулирования, на <данные изъяты> км автодороги <адрес> на служебном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. В указанное время, в указанном месте, в ходе проведения оперативно-поискового мероприятия «Нелегал», ИДПС Т. был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением Халилова А.С. и был установлен факт совершения Халиловым А.С.о. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ – перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Около 15 часов 20 минут, находясь на <данные изъяты> км автодороги <адрес> на территории <адрес>, в служебном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, ИДПС Т. разъяснил Халилову А.С.о., что последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. После этого Т. стал составлять в отношении Халилова А.С.о. протокол об административном правонарушении. В это время у Халилова А.С.о., возник умысел на дачу взятки должностному лицу – старшему инспектору ДПС взвода № роты № батальона № полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Т., находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, лично, за не составление протокола об административном правонарушении в отношении него, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия. При этом сотрудник полиции Т., не склонял и не провоцировал Халилова А.С.о. к даче взятки. Халилов А.С.о. с целью реализации своего преступного умысла, понимая, что Т. является представителем власти - сотрудником ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, не желая, быть привлеченным к административной ответственности, лично предложил Т. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. Однако, ИДПС Т. деньги взять отказался. Получив отказ, Халилов А.С.о., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, лично, с целью незаконного освобождения себя от административной ответственности, умышленно, положил для Т. в качестве указанной взятки, деньги в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой под папку, находящуюся на заднем сидении служебного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион.

ИДПС Т., изначально не имея умысла на получение взятки, за совершение незаконного бездействия, от получения денег отказался, о произошедшем сообщил в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Суксунский». В ходе осмотра места происшествия – служебного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, были изъяты указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой. Таким образом, умышленные действия Халилова, непосредственно направленные на совершение преступления – дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ИДПС Т. от получения взятки отказался и пресек незаконные действия Халилова.

Подсудимый Халилов А.С.о. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Халилова А.С.о. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного Халиловым А.С.о. преступления, которое относится к категории тяжких, так и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ).

Халилов А.С.о. ранее не судим, в быту характеризуется положительно (л.д. 117)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Халилова А.С.о., суд учитывает наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Халилова А.С.о., суд не усматривает.

Суд считает, что за совершенное преступление Халилову А.С.о. следует назначить наказание в виде штрафа.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела осужденный Халилов А.С.о. официально не трудоустроен, не исключает возможность назначения ему вышеуказанного наказания, так как он является трудоспособным, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет.

Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что за совершенное преступление Халилову А.С. размер наказания в виде штрафа должен быть определен в размере пятидесятикратной суммы взятки.

Основания для применения в отношении Халилова А.С. положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления…».

При разрешении данного вопроса, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеофайлом <данные изъяты>, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

При разрешении вопроса о вещественном доказательстве – денежных средствах в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает, что по смыслу закона, исходя из положений ст. 81 УПК РФ денежные средства, которые являются предметом взятки, подлежат обращению в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Халилова А. С.о виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Халилову А.С.о. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, хранящиеся в камере хранения Суксунского МСО СУ СК России по Пермскому краю - обратить в доход государства;

-DVD-R диск с видеофайлом <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий И.В. Ярушин