Решение по делу № 33-1036/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-1357/2017 Председательствующий - судья Фоменко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1036/2018

гор. Брянск 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Суярковой В.В.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре	Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Астапенко Сергея Александровича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2017 года по исковому заявлению Астапенко Сергея Александровича к ООО «Константа» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя ООО «Константа» Ященко С.Г., представителя ООО «Константа» Троянова А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Астапенко С.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании Приказа № КОН00000003 от 13 июня 2017 года принят на работу на должность мастера строительно-монтажных работ в ООО «Константа». В этот же день с истцом заключен трудовой договор.

10 июля 2017 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Так как заместитель директора ООО «Константа» Троянов А.П. отказался принять заявление, истец направил его в адрес ответчика курьерской почтой. Согласно почтовому уведомлению его заявление об увольнении получено работодателем 11 июля 2017 года.

14 июля 2017 года ответчик направил в адрес истца уведомление от
11 июля 2017 года об увольнении по статье 71 Трудового кодекса РФ с
6 июля 2017 года, которое получено им 26 июля 2017 года.

Основанием к увольнению в уведомлении указано отсутствие истца на рабочем месте в период с 3 июля 2017 года по 6 июля 2017 года. Также указано на то, что истец отказался ознакомиться с предупреждением об увольнении по причине неудовлетворительной оценки результатов испытания от 30 июня 2017 года; о необходимости явиться в офис ответчика для подписания приказа об увольнении от 6 июля 2017 года, получении трудовой книжки и денежных средств за отработанное время.

27 июля 2017 года Астапенко С.А. направил в адрес ответчика письмо- согласие на отправление трудовой книжки по почте, и реквизиты банковской карты для перечисления причитающихся выплат, которое ответчиком не получено в связи с «неудачной попыткой вручения».

Астапенко С.А. полагает увольнение по основанию, предусмотренному статьей 71 Трудового кодекса РФ незаконным, так как при подписании приказа о приеме на работу и трудового договора в документах отсутствовали условия об испытательном сроке.

По мнению истца, содержание трудового договора и приказа о приеме на работу корректировались ответчиком в одностороннем порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся разночтения. Так, по условиям трудового договора местом его работы указано «строительные площадки, на которые направляет работодатель». Ответчиком же представлен трудовой договор с указанием места его работы:    «строительная площадка комплекс по выращиванию птицы БЦ 1-7, расположенные по адресу: <адрес>. Дата заключения трудового договора указана 14 июня 2017 года, тогда как к работе истец приступил 13 июня 2017 года.

Приказ о приеме на работу содержит исправления, которые отсутствовали 13 июня 2017 года в день ознакомления истца с приказом. Так, в 4-ой строке приказа дописано «с испытательным сроком на три месяца», а графа «испытательный срок» и записи в ней скрыты черной полосой, приказ заполняется в программе 1-С Бухгалтерия, и при заполнении условия об испытательном сроке, данные вносятся в определенную графу «испытательный срок», а не в графу «наименование должности», как указано в приказе. Кроме того, расстояние между строкой и надписью «с испытательным сроком на три месяца» значительно отличается от расстояния между другими строками и надписями.

В приказе об увольнении от 6 июля 2017 года не указаны основания увольнения (служебная записка, предупреждение об увольнении, акт отказа от подписания предупреждения и т.д.).

Полагал, что основание увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ), поскольку 10 июля 2017 истцом подано соответствующее заявление. Дата увольнения подлежит изменению на 13 сентября 2017 года (дата выдачи трудовой книжки).

Ссылаясь на то, что принят на работу без испытания, не был предупрежден ответчиком об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, не допускал прогула, при увольнении не выдана трудовая книжка, не произведен расчет, Астапенко С.А., с учетом исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд:

- признать приказ № КОН00000002 от 6 июля 2017 года о прекращении трудового договора по статье 71 Трудового Кодекса РФ недействительным, а увольнение по указанному основанию незаконным;

- изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ);

- изменить дату увольнения с 6 июля 2017 года на 13 сентября 2017 года;

- взыскать с ООО «Константа» невыплаченную заработную плату за отработанное время с 1 июля 2017 года по 6 июля 2017 года в размере
2 370 рублей 72 копеек;

- взыскать с ООО «Константа» средний заработок за время вынужденного прогула с 7 июля 2017 года по 13 сентября 2017 года из расчета 409 рублей 54 копейки за каждый рабочий день в размере 20 067 рублей 46 копеек;

- взыскать с ООО «Константа» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2017 года исковые требования Астапенко С.А. об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Астапенко С.А. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2017 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов указывает на то, что трудовой договор заключался без установления испытательного срока. Ссылается на то, что представленный трудовой договор ответчика от 14 июня 2017 года на 2-й и 3-й странице не имеет подписи истца. Указывает на то, что исправления в приказе о приеме на работу внесены ответчиком позднее. Полагает, что поскольку был принят на работу без испытаний, то не мог быть уволен по статье 71 Трудового кодекса РФ. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца профессиональных знаний, навыков и умений для выполнения должностных обязанностей мастера. Обращает внимание на то, что докладные записки появились после незаконного увольнения. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения не являются обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Астапенко С.А., Жаринова И.И. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Астапенко С.А. на основании приказа № КОН00000003 от 13 июня 2017 года принят на работу в ООО «Константа» на должность мастера строительно-монтажных работ с окладом 8 600 рублей с 14 июня 2017 года. С приказом о приеме на работу истец ознакомлен в день его издания.

14 июня 2017 года с истцом заключен трудовой договор, в котором в соответствии со статьей 70 Трудового кодекса РФ предусмотрено условие об испытании Астапенко С.А. в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору срок испытания истца составляет три месяца.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 21, 68, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом первой инстанции установлено, что истец принят на работу в ООО «Константа» с испытанием и у ответчика имелись оснований для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что истец был принят на работу без испытаний, доказательств отсутствия у истца профессиональных знаний, навыков и умений для выполнения должностных обязанностей и имеет место несоблюдение ответчиком процедуры увольнения не основаны на положениях закона и не могут служить основанием к отмене решения, повторяют позицию истца при рассмотрении в суде первой инстанции. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец принят на работу в ООО «Константа» с испытанием. Суд указал в решении, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент ознакомления с приказом о приеме на работу и заключения трудового договора в указанных документах отсутствовали условия об испытании истца. Поскольку содержание приказа о приеме на работу Астапенко С.А. соответствует условиям заключенного сторонами трудового договора от 14 июня 2017 года, то имеющиеся в тексте приказа исправления бесспорным доказательством доводов истца о его приеме на работу без испытания, не является.

Судом установлено, что на основании приказа № КОН00000002 от
6 июля 2017 года Астапенко С.А. уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Астапенко С.А. обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Истец не обеспечил рабочих средствами индивидуальной защиты глаз на строительной площадке (защитными очками), не предоставлял еженедельные письменные отчеты о выполненных объемах работ и использовании материала заказчика, не обеспечил соблюдение технологической последовательности производства работ. В качестве доказательства указанных фактов ответчиком представлены письменные доказательства, в том числе: протокол заседания комиссии по установлению результатов испытания № 17 от 30 июня 2017 года, докладные записки производителя работ Панюкова Е.В. от 16, 17, 21, 22, 23, 29 июня 2017 года, а также докладные бригадира Хараборкина И.В. от 17, 21 июня 2017 года, докладные бухгалтера Акуловой Е.В. от 23, 29 июня 2017 года. Судом допрошены свидетели Панюков Е.В., Акулова Е.В. подтвердившие обстоятельства, изложенные в докладных записках.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для увольнения истца в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, согласно которой при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Суд правильно указал, что в силу положений статьи 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. Законодательством РФ, регулирующим данный вид правоотношений, не определен перечень либо порядок оценки результатов испытания работника, таким образом, заявленные ответчиком обстоятельства могут быть квалифицированы как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ.

Проверяя процедуру увольнения истца, суд первой инстанции не установил нарушений со стороны ответчика. Согласно отметке в уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 30 июня 2017 года истец отказался от ознакомления с уведомлением, что подтверждено подписями замдиректора ООО «Константа» Троянова А.П., производителя работ Панюкова Е.В., бригадира Хараборкина Н.В. Суд также указал, что невыплата работнику окончательного расчета при увольнении, невыдача трудовой книжки не свидетельствует о незаконности самого увольнения, не относится к процедуре и порядку увольнения работника, а потому правового значения при разрешении требований об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения не имеет.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса РФ, требования Астапенко С.А. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не являются основанием к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2017 года по исковому заявлению Астапенко Сергея Александровича к ООО «Константа» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Астапенко Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
Ю.В. Горбачевская