Решение по делу № 33-628/2023 от 25.01.2023

Мозолевская И.В."> Мозолевская И.В">

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Филатова М.В. Дело №2-3123/2022

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Мясниковой Н.В.

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Сурина Владимира Николаевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

Отказать Сурину Владимиру Николаевичу в удовлетворении заявления:

- о признании незаконными действий нотариуса нотариальной палаты нотариального круга г.Липецка Поляковой Е.В. по совершению исполнительной надписи за реестровым <данные изъяты>, совершенной на кредитном договоре <данные изъяты>, заключенном между ним и ПАО «РОСБАНК»,

- отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи за реестровым <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Сурин В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г.Липецка Липецкой области Поляковой Екатерины Владимировны. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Поляковой Е.В. совершена исполнительная надпись за реестровым номером № о взыскании с него кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Росбанк». Совершенную исполнительную надпись Сурин В.Н. считает незаконной, поскольку банк перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Сурин В.Н. просил суд признать незаконными действий нотариуса нотариальной палаты нотариального круга г.Липецка Поляковой Е.В. по совершению исполнительной надписи за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ; совершенной на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ним и ПАО «РОСБАНК», исполнительную надпись за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отозвать её с исполнения.

Заявитель Сурин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованные лица нотариус нотариальной палаты нотариального круга г.Липецка Полякова Е.В., представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В представленном суду возражении на заявление нотариус Полякова Е.В. просила отказать Сурину В.Н. в удовлетворении заявления, дело рассмотреть в своё отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Сурин В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении

взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Суриным Владимиром Николаевичем заключен кредитный договор №, по условиям договора банк передал заявителю денежные средства в размере <данные изъяты>, а Сурин В.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, определенные договором.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке – на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу за совершением нотариального действия, представив направленное заемщику по адресу его регистрации требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ и список внутренних почтовых отправлений от 08.06.2022, подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ письмо принято отделением почтовой связи для направления адресату.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Полякова Е.В. совершила на кредитном договоре №№№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительную надпись за реестровым № о взыскании с должника Сурина Владимира Николаевича неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составляющей 543720 руб. 02 коп., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 46215 руб. 39 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5949 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Сурина В.Н. направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для

совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление должнику требования о досрочном возврате кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности совершения нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника Сурина В.Н., в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Сурина В.Н.

Довод апелляционной жалобы, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита, на которых совершена исполнительная надпись нотариусом, не являются кредитным договором, опровергается материалами дела, согласно которым Индивидуальные условия договора потребительского кредита являются составной частью кредитного договора (л.д. 38). Сурин В.Н. дал согласие на заключение кредитного договора на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях и Общих условиях, что подтверждается его личной подписью (л.д. 37).

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что взыскателем не предоставлен весь пакет документов, предусмотренный действующим законодательством и необходимый для совершения нотариусом исполнительной надписи, опровергается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Сурина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: