Решение по делу № 2-1738/2022 от 17.03.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года                                                                        г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевйо А.Д., при секретаре Жамсарановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дакуевой Т. Г. к ООО Специализированный застройщик "Бест Плюс" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Дакуева Т.Г. просит взыскать с ответчика ООО СЗ «Бест Плюс» неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 651,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дакуевой Т.Г. и ООО «Бест Плюс» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры дольщику – в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Застройщик нарушил срок передачи объекта, передал квартиру ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 501 651,30 руб. Истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки, ООО «Бест Плюс» в добровольном порядке оплатил неустойку в размере 70 000 руб., таким образом, неустойка составила 431 651,30 руб., также истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., причиненного нарушением прав потребителя на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В судебное заседание истец Дакуева Т.Г. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности Борисов Ч.В. исковое заявление поддержал полностью по доводам, изложенным в иске, суду дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика ООО СЗ «Бест плюс» по доверенности Мантатова А.М. иск признала в части, представила письменные пояснения, не оспаривала исполнение истцом обязательств по договору, обстоятельства нарушения срока передачи объекта долевого строительства, полагает, что нарушение срока явилось следствием объективно сложившихся негативных обстоятельств, связанных с пандемией, как в экономике в целом, так и в строительной индустрии, в частности в сфере долевого строительства, повлекших нехватку рабочей силы и удорожание стройматериалов. Не согласна с расчетом неустойки, произведенным истцом, поскольку на момент исполнения застройщиком обязательств по договору и оформления передаточного акта ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5%, соответственно, размер возможного ущерба, связанного с неустойкой составляет 442 633,50 руб. из расчета 2 650 500 руб. Х 7,5 % /150/100 Х 334 дня за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявила об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, просила учесть отсутствие обстоятельств, исключающих снижение неустойки, компенсационную природу неустойки, на текущий момент застройщик является должником по 1 091 договору участия в долевом строительстве, имеет кредиторскую задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере более 90 млн. руб., сохранение работоспособности застройщика является гарантией способности дальнейшего исполнения застройщиком обязательств перед дольщиками. Просит учесть отсутствие крайне негативных последствий для истца, МКД введен в эксплуатацию, объекта передан дольщику. С учетом указанных обстоятельств просит уменьшить неустойку до 70 000 руб., из размера которой выплачены все 70 000 руб., в связи с чем в удовлетворении требовании о взыскании неустойки просит отказать. Компенсацию морального вреда признает на сумму 5 000 руб.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 6 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Бест плюс» и Дакуевой Т.Г. заключен договор о долевом участии в строительстве № по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство объекта по адресу<адрес> кадастровый номер земельного участка №, передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с проектным номером № площадью <данные изъяты> кв.м., участник обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Стоимость долевого участия в строительстве по настоящему договору определяется фиксированной договорной ценой и составляет на момент заключения договора сумму 2 650 500 руб.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры дольщику – в течение трех месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства участником исполнены полностью, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Бест плюс» по акту приема-передачи передал Дакуевой Т.Г. объект долевого строительства.

Таким образом, с учетом условий договора о долевом участии в строительстве жилья срок передачи объекта участнику долевого строительства нарушен, заявленное требование о взыскании неустойки суд находит законным и обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом в размере 431 651,30 руб., судом проверен, является неверным, поскольку на день фактического исполнения обязательств ключевая ставка Центрального РФ составляла 7,5%, поэтому неустойка, определенная исходя из цены договора 2 650 500 руб., составляет 442 633,50 руб. (2 650 500 руб. *334*2*1/300*7,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.п. 69, 71, 73).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

Из второго абзаца пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, полагает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшить заявленную неустойку, при этом принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об определении размера неустойки, подлежащей выплате участнику, в размере 90 000 руб.

При определении размера неустойки судом приняты во внимание последствия нарушения обязательства ответчиком, это период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта стоимостью 2 650 500 руб., а также необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, отсутствие крайне негативных последствий, компенсационный характер неустойки, а также положение сторон, связанное с просрочкой передачи объекта, в частности, намерение истца получить квартиру своевременно и проживать в ней, наличие обязательств застройщика перед другими дольщиками, возникших по строительству многоквартирного жилого дома, нарушение прав которых также недопустимо.

Суд, определив размер неустойки, подлежащий выплате ответчиком участнику в размере 90 000 руб., учитывает выплаченную в добровольном порядке неустойку в размере 70 000 руб. и взыскивает 20 000 руб. как разницу между подлежащей и выплаченной неустойкой.

Подлежащими частичному удовлетворению суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, на которую получил ответ о готовности застройщика выплатить в качестве неустойки 70 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Бест плюс» выплатил Дакуевой Т.Г. денежные средства в размере 70 000 руб.

Поскольку размер неустойки, выплаченный ответчиком в добровольном порядке, судом признан несоразмерным последствиям нарушенных застройщиком обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 11 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 1 100 руб. (800 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера), от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дакуевой Т. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Бест Плюс» в пользу Дакуевой Т. Г. неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 34 500 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик«Бест Плюс» в доход МО « город Улан-Удэ» госпошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья                                    А.Д. Бунаева