Решение по делу № 8Г-17138/2023 [88-18530/2023] от 14.07.2023

56RS0018-01-2022-004490-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-18530/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 сентября 2023 г.                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Николаева И.В., Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камордина А.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-4046/2022 по иску Камординой Р.М. к Камордину А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Камордина А.И. Камординой Р.М., Камордину И.В., Камордину Т.И., администрации города Оренбурга о вселении, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., заключение прокурора Трофимова А.А. о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камордина Р.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № на семью из 4-х человек, в составе ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ, супруги Камординой Р.М., сына Камордина И.В., сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на дату обращения в суд с иском в спорном помещении зарегистрированы истец, Камордин И.В., Камордин А.И., Камордин Т.И. Однако, Камордин А.И. в помещении не проживает с 2015 года, в связи с вступлением в брак и совместным проживаем с супругой в съемном жилье. Личных вещей, мебели ответчика в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения не несет. В 2022 году сын истца Камордин И.В. (отец ответчика) обратился в отдел полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское» с целью установления места нахождения ответчика, поскольку возникла необходимость переоформления лицевого счета на спорную квартиру, однако ответчик запретил сообщать его персональные данные о месте проживания и контактные данные, из чего следует, что он не нуждается в жилом помещении и препятствует истцу и членам ее семьи оформить надлежащим образом документы на имущество. На основании изложенного, истец просила суд признать Камордина А.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с заявленными требованиями Камордин А.И. обратился со встречным иском к Камординой Р.М., Камордину И.В., Камордину Т.И., администрации г. Оренбурга о вселении, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование указав, что он зарегистрирован в спорной квартире с 12 октября 1993 г. по настоящее время. В 2017 года вынужденно съехал из квартиры ввиду конфликтных отношений с бабушкой Камординой Р.М. Свои вещи из квартиры он не вывозил, их выкинула бабушка, ключи от квартиры отобрала. В момент выезда из квартиры ответчик полагал, что некоторое время поживет отдельно от бабушки, она успокоится и он вернется обратно, ведь только в спорной квартире у него было полноценное жилье с самого рождения. Он не может вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, Камордина Р.М. пытается лишить его жилья. Мирным путем разрешение конфликта не предлагалось, попыток выйти на разговор в кругу семьи не было.

На основании изложенного истец по встречному иску просил суд с учетом уточнения требований обязать Камордину Р.М. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, вселить его в указанное жилое помещение и обязать Камордину Р.М. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ему ключи от входной двери в указанное жилое помещение; определить порядок пользования спорной квартирой, согласно плану БТИ, путем выделения ему в пользование изолированной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> в квартире, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, оставшиеся жилые комнаты – <данные изъяты> и <данные изъяты> выделить в общее пользование Камординой Р.М., Камордина И.В., Камордина Т.И., места общего пользования – кухню, прихожую, санузел и ванную комнату оставить в общем пользовании всех нанимателей квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2022 г. исковые требования Камординой Р.М. удовлетворены. Суд признал Камордина А.И. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Суд указал, что решение суда является основанием для снятия Камордина А.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Камордина А.И. к Камординой Р.М., Камордину И.В., Камордину Т.И., администрации г. Оренбурга о вселении, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 апреля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камордина А.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Камордин А.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Камординой Р.М. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает на неверную оценку доказательств по делу, а также на отсутствие правовой оценки показаниям части свидетелей, которые, по мнению заявителя подтвердили вынужденный и временный характер его непроживания в спорной квартире.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрения настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлено право на занятие трех комнат площадью <данные изъяты> в <адрес> с семьей, состоящей из 4-х человек: Камордина Р.М. (жена), Камордин И.В. (сын), ФИО3 (сын).

Из договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 5 января 2004 г., заключенного между КЭЧ Оренбургского района МО РФ (наймодатель) и ФИО4 (наниматель), следует, что наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи в пользование изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат в отдельной квартире, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>м, по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования г. Оренбург.

Из представленной в материалы дела поквартирной карточки следует, что Камордина Р.М. зарегистрирована в указанной квартире с 8 февраля 1983 г. Помимо Камординой Р.М., в указанной квартире были зарегистрированы: наниматель ФИО4 (умер ДД.ММ.ГГГГ) в период с 8 февраля 1983 г. по 7 августа 2007 г.; сын ФИО3 (умер ДД.ММ.ГГГГ) в период с 8 февраля 1983 г. по 28 февраля 1988 г.; сын Камордин И.В. в период с 26 января 1985 г. по 28 февраля 1987 г., с 24 ноября 1989 г. по 13 марта 1990 г., с 12 октября 1993 г. по настоящее время; сноха ФИО1 в период с 20 апреля 1988 г. по 13 марта 1990 г., с 12 октября 1993 г. по 21 октября 2021 г.; внук Камордин А.И. в период с 20 апреля 1988 г. по 13 марта 1990 г., с 12 октября 1993 г. по 25 октября 2002 г., с 25 октября 2002 г. по настоящее время; внук Камордин Т.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Брак между Камординым И.В. и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Камординой Р.М. к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета было отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к Камординой Р.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой удовлетворены частично. Устранены препятствия ФИО1 в пользовании квартирой № по адресу: <адрес>. ФИО1 вселена в <адрес>. На Камордину Р.М. возложена обязанность передать ФИО1 ключи от входной двери в квартиру <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований Камордина Р.М. указала, что ответчик Камордин А.И. длительное время (с 2015 года) в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него в связи с вступлением в брак и совместным проживанием с супругой в ином жилом помещении, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.

Камордин А.И., возражая против предъявленных требований, в обоснование встречного иска указал, что с 2017 года не проживает в спорном жилом помещении по причине конфликтных взаимоотношений с бабушкой. Выезд из жилого помещения носил временный характер, он имел намерение проживать в спорном помещении после прекращения конфликта с бабушкой. Однако Камордина Р.М. выбросила из квартиры его вещи и препятствует его проживанию в квартире, забрала ключи от входной двери.

Судом установлено, что в 2017 году между Камординым А.И. и ФИО1 зарегистрирован брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ

После заключения брака Камордин А.И. выехал из спорного жилого помещения, проживал совместно с супругой в ином жилом помещении.

В собственности Камордина А.И. отсутствуют объекты недвижимости, пригодные для проживания, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 61, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие достаточных и убедительных доказательств принятия Камординым А.И. попыток к вселению в спорное жилое помещение, а также отсутствие доказательств в подтверждение вынужденного выезда из квартиры, пришел к выводу, что с момента вступления его в брак, с 2017 года, он утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно выехал из него, забрав свои вещи, с 2017 года и до 2020 года Камордин А.И. не предпринимал попыток вселения в спорное жилое помещение, не проживал в нем, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении соответственно, утратил право пользования им с 2017 года, в связи с чем удовлетворил первоначальные требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что с 2017 года и до 2020 года Камордин А.И. не предпринимал попыток вселения в спорное жилое помещение, не проживал в нем, соответственно, утратил право пользования им с 2017 года, в связи с чем действия Камордина А.И. в период с 2020 года не являются юридически значимыми.

При этом судами учтено, что Камордин А.И. был привлечен к участию в гражданском деле №2-1598/2021 по иску Камординой Р.М. к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, находившемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга с января 2021 года, однако о нарушении своих прав в ходе рассмотрении дела не заявил, с требованиями о вселении в спорное жилое помещение не обратился до тех пор, пока Камордина Р.М. не обратилась в суд с настоящим иском, и только в рамках настоящего дела им заявлены встречные требования о вселении в спорное помещение, определении порядка пользования помещением и заявлено о нарушении его прав.

Кроме того, на основании обращения Камордина И.В. в феврале 2022 года об установлении местонахождения Камордина А.И., в отделе полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское» проведена проверка, в ходе которой 15 февраля 2022 г. установлено местонахождение Камордина А.И., однако последний сведения о своем адресе проживания и контактные данные отказался сообщать Камордину И.В.

Из указанного, судом сделан вывод об отсутствии у Камордина А.И. намерения общаться с родственниками и проживать в спорной квартире, что также подтверждается скриншотами переписки Камордина А.И. с родственниками.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, принял во внимание акт, составленный соседями спорного помещения (ФИО2 – <адрес>, ФИО7 – <адрес>, ФИО5) и подписанного директором ООО «Аврора» ФИО6, о непроживании Камордина А.И. с 2015 года в спорной квартире, показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО2, ФИО7 При этом показания свидетелей ФИО8, ФИО1, а также акты о вселении Камордина А.И. в спорную квартиру, суды не приняли во внимание, поскольку указанные лица находятся в родственных, дружеских отношениях с Камординым А.И., акты о вселении составлены без участия соседей, представителей управляющей домом организации, составлены за период с 2017 года по 2020 год. В тоже время часть показаний свидетеля ФИО1, бывшей супруги ответчика, судом принята в качестве доказательства, подтверждающего выезд из спорной квартиры.

Между тем судебная коллегия считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Между тем судом требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Однако приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом установлены не в полной мере, и не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении характера выезда Камордина А.И. из спорной квартиры в 2017 году судом не дана оценка периоду непроживания ответчика в указанном жилом помещении, времени нахождения Камордина А.И. в браке, доводу истца по встречному иску о том, что в спорном жилом помещении находились принадлежащие ему вещи, которыми без его согласия распорядилась наниматель, а также доводу о смене замка от входной двери и наличию конфликтных отношений в семье в связи с разводом его родителей, подтверждение которых, как указывает заявитель, свидетельствует о временном и вынужденном характере его выезда из жилого помещения и об отсутствии у него намерения отказываться от права на спорную жилую площадь.

Кроме того, судом не приняты во внимание и не проверены доводы Камордина А.И. о том, что он не имеет в пользовании и в собственности иных жилых помещений, то есть самостоятельного права пользования иным жилым помещением в период с 2017 года до момента предъявления к нему иска Камординой Р.М. он не приобрел.

Вопрос о месте проживания Камордина А.И., а также о наличии у него права пользования другим жилым помещением судами не исследовался, показаниям всех свидетелей, надлежащей оценки не дано.

При выяснении вопроса о чинении Камординой Р.М. препятствий в пользовании Камордину А.И. спорной квартирой суд исходил из свидетельских показаний, однако не дал оценки показаниям свидетеля ФИО9, которая в своих показаниях указала, что наниматель раздавала вещи своего внука и, что в квартире менялись дверные замки (л.д. 127 т.2) и не отразил в решении мотивы, по которым показания свидетеля ФИО1 приняты в качестве средства обоснования выводов суда в части выезда из спорного жилого помещения, а показания в части того, что в спорной квартире оставались вещи Камордина А.И. и о том, что бабушка не пускала внука в квартиру отвергнуты судом, тем самым нарушил требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем на указанные обстоятельства Камордин А.И. ссылался как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Камордин А.И. от права пользования квартирой и несения обязанностей по договору социального найма не отказывался, в данном жилом помещении остались его вещи, однако в спорной квартире сменили замки, а также о том, что отсутствуют доказательства переезда ответчика на иное постоянное место жительства также были отклонены судебной коллегией апелляционной инстанции без надлежащей проверки.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в полной мере не выполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Камордина А.И. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                             О.И. Никонова

Судьи                                                                            И.В. Николаев

                                        А.В. Емелин