Решение по делу № 2-807/2022 (2-8644/2021;) от 09.12.2021

Дело №2-807/2022

10RS0011-01-2021-022415-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2022 года                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Сачук М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуты Михаила Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лагута М.Н. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> в <адрес> <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Дячук А.С. и автомобиля <данные изъяты>) под управлением водителя Лагута М.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> Дячук А.С. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля <данные изъяты> При обращении истца с заявлением в САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытков, страховая компания в письме от ДД.ММ.ГГГГ указала на отсутствие правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. В ответ на претензию о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило свою позицию, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лагута М.Н. обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 341291 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Лагуты М.Н. к САО «ВСК» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 341291 руб. Расходы по оценке ущерба составила 4500 руб. На основани вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 341291 руб., компенсацию морального вреда – 7000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба – 4500 руб. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда – 7000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба – 4500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15000 руб., расходы по офрмлению доверенности на представителя – 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя – 41000 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика в судбеном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Дячук А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представитель третьего лица СПАО “Ингосстрах” в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> в <адрес> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Дячук А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Лагута М.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дячук А.С. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> за нарушение п.<данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> <данные изъяты> следующий: ДД.ММ.ГГГГ водитель Лагута М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>е регулируемого перекрестка <адрес> на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> который выехал и двигался в прямом направлении по перекрестку на запрещающий сигнал светофора. Контактное взаимодействие произошло между передней частью автомобиля <данные изъяты> и левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>). После контактного взаимодействия автомобиль <данные изъяты>) с продвижением в первоначальном направлении развернуло против часовой стрелки на угол порядка 90 градусов и остановило на перекрестке вдоль проезжей части по <адрес> <данные изъяты> после блокирующего столкновения развернуло против часовой стрелки и он остановился на перекрестке передней частью в сторону <адрес>.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ИП ФИО5, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> Дячук А.С., нарушившего <данные изъяты> <данные изъяты>), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Дячук А.С.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца судом не установлено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля <данные изъяты> – в САО «ВСК».

При обращении истца с заявлением в САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытков, страховая компания в письме от ДД.ММ.ГГГГ указала на отсутствие правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты> зафиксированные в Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило свою позицию, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лагута М.Н. обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 341291 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Лагуты М.Н. к САО «ВСК» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Из материалов дела следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца САО «ВСК» было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Лагуты М.Н., Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № №, установлено, что все повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 341291 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты>), зафиксированные актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> <данные изъяты> (то есть могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и № 433-П, составляет без учета износа на заменяемые детали 516400 руб., с учетом износа на заменяемые детали (округленно) – 334100 руб.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта, приведенную в заключении ИП ФИО5, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля <данные изъяты>), полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками заключений являлись сами стороны, при составлении заключений специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без действующих цен.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.1 ст.391 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

С учетом установленных по делу обстоятельств, то, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел, направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 указанного Федерального закона страховую сумму, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 4500 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме при первоначальном обращении в страховую компанию не было выплачено истцу, в связи с чем, право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 203500 руб. (400000 руб.+ 7000:2). При этом, суд учитывает, что истец обращался к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, а также обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ответчик САО «ВСК» имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты. Суд полагает указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Ходатайство об уменьшении суммы штрафа ответчиком, являющимся юридическим лицом, не заявлено. С учетом установленных по делу обстоятельства, разъяснений, указанных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 руб. (доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле).

Как следует из материалов дела истцом произведена оплата судебной экспертизы ИП ФИО5 в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Лагуты Михаила Николаевича страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 203500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7500 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ермишина