Решение по делу № 33-1538/2023 от 10.10.2023

    Судья Урусов Э.Д.                                                           Дело № 33-1538/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                     15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Кагиева Р.Б., Маковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал №13-102/2023, УИД 09RS0007-01-2018-000171-89, по заявлению Калашниковой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленчукского районного суда КЧР от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу №... по иску Калашниковой Н.В. к Калашниковой С.Н., Калашникову С.Н. о признании домовладения совместной собственностью супругов, признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом

по частным жалобам истца Калашниковой Н.В. и соответчика Калашниковой В.С. на определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата>, которым в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленчукского районного суда КЧР от <дата> отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения заявителя Калашниковой Н.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Калашникова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленчукского районного суда КЧР от <дата>, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Калашниковой Н.В. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке мерою 1036 кв.м., совместной собственностью Калашниковой Н.В. и её супруга Калашникова С.Н., о признании государственной регистрации права собственности на указанные жилой дом и земельный участок за Калашниковой С.Н. недействительной. В качестве основания для пересмотра данного решения суда она указала, что предметом иска являлся новый жилой дом, площадью 98,4 кв.м. и земельный участок, площадью 1036 кв.м. и зарегистрированное в Управлении Росреестра по КЧР право собственности на указанное домовладение, подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права от <дата> на ответчика по делу Калашникову С.Н. Основание иска - нотариально удостоверенный договор дарения на старый турлучный дом, площадью 39,5 кв.м. и земельный участок, площадью 1036 кв.м. от <дата> на имя ее супруга Калашникову С.Н., соответчика по делу, признавшего её исковые требования. В ходе рассмотрения дела на основании письменных возражений ответчика Калашниковой С.Н. на л.д. 55-58 с приложенными к ним документами, объяснений соответчика Калашникову С.Н., показаний третьих лиц - сотрудников БТИ, истец изменила основание иска на соглашение от <дата> о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка заключенного между ответчиками по делу. Ответчик Калашникова С.Н., являясь одной из сторон указанных сделок, при рассмотрении дела повела себя недобросовестно, намеренно ввела суд в заблуждение - указала в своих объяснениях, изложенных в описательной части решения от <дата>, что заключала договор дарения только в отношении старого турлучного дома, указанный договор нигде не регистрировался, в том числе в БТИ. Соглашение о расторжении указанного договора заключено только в отношении старой хаты. Скрыла от суда факт представления своего экземпляра договора дарения и соглашения о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка в БТИ для получения технического и кадастрового паспорта на новый жилой дом, площадью 98,4 кв.м., не являвшийся предметом дарения. Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, в котором завершилось рассмотрение дела по существу, суд на основании указанных объяснений ответчика Калашниковой С.Н. обозрел титульный лист инвентарного дела №... и приобщил без исследования письменных материалов инвентарного дела на л.д.198-236. Переход права собственности по нотариально удостоверенному договору дарения был заключен также в отношении земельного участка и зарегистрирован, в том числе в БТИ, а соглашение о расторжении договора дарения было заключено в отношении жилого дома и земельного участка, подтверждает полученный из КЧР ГУП «Техническая инвентаризация» ответ от <дата>, из которого следует: «...что за Калашникову С.Н. домовладение, находящееся по адресу: <адрес> №... на праве личной собственности не принадлежит, на основании соглашения о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка от <дата>. Оценку жилого дома произвести не возможно, т.к. актом обследования домовладения №... от <дата> по вышеуказанному адресу, жилой дом был снесен собственником - Калашниковой С.Н....». При указанных обстоятельствах в 2011 году суд рассмотрел дело без учета вышеуказанных обстоятельств, имевших место на момент рассмотрения дела, которые не были известны ни суду, ни истцу и способны повлиять на существо принятого судебного решения от <дата> по гражданскому делу №....

В судебном заседании суда первой инстанции истец Калашникова Н.В. поддержала свое заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просила его удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик Калашникова С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, согласно которым просила суд отказать в удовлетворении заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленчукского районного суда КЧР от 11.11.2011 года и рассмотреть указанное заявление в ее отсутствие.

Ответчик Калашникова В.С. и представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, ФГУП «Техническая инвентаризация», извещенные о времени и месте рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 04 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Калашниковой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленчукского районного суда КЧР от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению Калашниковой Н.В. к Калашниковой С.Н. Н., Калашникову С.Н. Н. о признании домовладения совместной собственностью супругов, признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

На данное определение суда Калашникова Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. При этом, ссылается на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в заявлении о пересмотре решения, выражает несогласие с выводами суда по существу рассмотренного заявления о пересмотре судебного акта. В частности, указывает, что суд при вынесении решения от 11.11.2011 года неправильно оценил доказательства по делу, не исследовал все необходимые доказательства, которые, по мнению Калашниковой Н.В. подлежали исследованию (дело правоустанавливающих документов из Регпалаты, инвентарное дело №...) и отказал ей в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что у её супруга Калашникова С.Н. не возникло право собственности на указанный в договоре дарения жилой дом с надворными постройками и земельный участок, а соглашение о расторжении договора дарения дома и земельного участка не имеет юридического значения. Полагает, что ответчик Калашникова С.Н., являясь одной из сторон указанных сделок, повела себя недобросовестно, заявляя в суде, что переход права собственности по нотариально удостоверенному договору дарения турлучного дома без земельного участка на сына не регистрировался нигде, в том числе в БТИ. Также указывает, что Калашникова С.Н. умолчала о следующих фактах, имевших место на момент рассмотрения дела, а именно: о нотариальном удостоверении соглашения о расторжения договора дарения жилого дома и земельного участка от 20.10.2010 года; о представлении своего экземпляра договора дарения и соглашения для получения технического паспорта БТИ на новый дом, площадью 98,4 кв.м., не являвшийся предметом дарения по безвозмездной сделке; о предоставлении в технический паспорт БТИ на старую хату акта обследования домовладения №... с целью его списания. Однако, из ответа КЧР ГУП «Техническая инвентаризация» от 07.02.2023 года следует, что за Калашникову С.Н. домовладение, находящееся по адресу: <адрес> №... на праве личной собственности не принадлежит, на основании соглашения о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка от 20.10.2010 года. Оценку жилого дома произвести не возможно, так как актом обследования домовладения №11 от 01.11.2010 года по выше указанному адресу, жилой дом был снесен собственником - Калашниковой С.Н. Полагает, что данный ответ БТИ противоречит выводам, к которым пришел суд при вынесении решения от 11.11.2011 года, а указанное существенное для дела обстоятельство, не известное ни суду, ни истцу, имевшее место на момент рассмотрения дела, способно было повлиять на существо вынесенного решения от 11.11.2011 года по гражданскому делу №....

В частной жалобе соответчика Калашниковой В.С., аналогичной по содержанию с частной жалобой Калашниковой Н.В., содержится просьба об отмене определения об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Калашникова Н.В. поддержала частные жалобы, просила их удовлетворить.

Ответчик Калашникова В.С. направила в суд письменное заявление, в котором рассмотреть дело в её отсутствие, при этом поддержала доводы своей частной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.327?, ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327? ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, выслушав объяснения истца Калашниковой Н.В., судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Зеленчукского районного суда от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу №... отказано в удовлетворении исковых требований Калашниковой Н.В. о признании жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке мерою 1036 кв.м., совместной собственностью Калашниковой Н.В. и её супруга Калашникова С.Н., а также в признании государственной регистрации права собственности на указанные жилой дом и земельный участок за Калашниковой С.Н. Н. недействительной (т.1 л.д. 278-285).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 21 декабря 2011 года решение Зеленчукского районного суда от 11 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Калашниковой Н.В. и Калашникову С.Н. Н. - без удовлетворения (т.1 л.д. 307-311).

Определением судьи Верховного суда КЧР от 28 июня 2012 года в передаче кассационной жалобы Калашниковой Н.В. на решение Зеленчукского районного суда от 11 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 21 декабря 2011 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано (т.1 л.д. 319-322).

10 сентября 2018 года Калашникова Н.В. обратилась в Зеленчукский районный суд с ходатайством о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием на то, что в документах нотариуса Гордиенко Н.Г. отсутствует соглашение о расторжении договора, заключенное между Калашниковой С.Н. и Калашникову С.Н. от 20 октября 2011 года, а также отсутствует регистрационная запись о его удостоверении в реестре нотариальных действий (т.2 л.д. 2).

Определением Зеленчукского районного суда от 3 апреля 2019 года Калашниковой Н.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленчукского районного суда от 11 ноября 2011 года о признании домовладения совместной собственностью супругов, признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом (т. 2 л.д. 72-73).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 6 июня 2019 года определение Зеленчукского районного суда от 3 апреля 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба Калашниковой Н.В. без удовлетворения (т.2 л.д. 139-142).

14 декабря 2021 года Калашниковой Н.В. было подано в Зеленчукский районный суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленчукского районного суда от 11 ноября 2011 года, с указанием на то, что суд при вынесении решения ссылался на отсутствующий и неисследованный в судебном заседании документ, а именно договор купли-продажи от 21 ноября 1992 года на имя Калашниковой С.Н.. При этом опроверг другие доказательства по делу, а именно правоустанавливающий документ из ее искового заявления - нотариально удостоверенный договор дарения от 2 сентября 1997 года, а также документ, подтверждающий его регистрацию - справку из сельского совета от 11 января 2011 года, неправильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела (т.2 л.д.158-161).

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 21 декабря 2021 года Калашниковой С.Н. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 11 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №... года, с указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылается Калашниковой Н.В. не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся, поскольку они были известны заявителю на момент рассмотрения гражданского дела. Доводы заявителя Калашниковой Н.В. о подделке свидетельства о праве собственности на землю Калашниковой С.Н. опровергаются имеющимися в материалах дела копиями, заверенными подписью судьи (т.2 л.д.226-229).

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 21 октября 2022 года в связи со смертью соответчика Калашникову С.Н. Н. установлено правопреемство, произведена замена соответчика Калашникова С.Н. на правопреемника Калашникову В.С. (т.3 л.д.121-123).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 21 декабря 2022 года, определение Зеленчукского районного суда от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба Калашниковой Н.В. без удовлетворения. Основанием оставления в силе определения Зеленчукского районного суда от 21 декабря 2021 года, в том числе, указано на то, что у Калашникову С.Н. не возникло право собственности ни на спорный жилой дом, ни на земельный участок, расположенные в <адрес> в виду отсутствия регистрации в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся (т.2 л.д.159-163).

<дата> Калашникова В.С. обратилась в Зеленчукский районный суд с заявлением о пересмотре решения Зеленчукского районного суда от 11 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 7 февраля 2023 года ею получен ответ из Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия «Техническая инвентаризация» о наличии в правовой части инвентарного дела БТИ соглашения от 20.10.2010 о расторжении договора дарения дома и земельного участка, заключенного между соответчиком по делу Калашниковым С.Н. и ответчиком Калашниковой С.Н., и данный факт, по мнению заявителя, опровергает выводы суда, сделанные при вынесении решения от 11 ноября 2011 года о том, что у Калашникова С.Н. не возникло право собственности ни на указанный в договоре дарения дом, ни на земельный участок. Исследованная судом в 2011 году техническая часть инвентарного дела БТИ на новый жилой <адрес>,4 кв.м. не содержит сведений об основании возникновения права собственности за ответчицей Калашниковой С.Н., а правовая часть инвентарного дела судом не была исследована. В исследованном судом свидетельстве о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок в основании указано свидетельство о праве собственности на земельный участок от 20 декабря 1994 года, выданное Зеленчукской сельской администрацией.

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 14 апреля 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Зеленчукского районного суда КЧР от 11 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 21 июня 2023 года, определение Зеленчукского районного суда от 14 апреля 2023 года оставлено без изменения, а частная жалоба         Калашниковой Н.В. без удовлетворения.

01 августа 2023 года Калашникова В.С. обратилась в Зеленчукский районный суд с настоящим заявлением о пересмотре решения Зеленчукского районного суда от 11 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Калашниковой Н.В. от 01 августа 2023 года о пересмотре решения Зеленчукского районного суда КЧР от 11 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся, поскольку они были известны истцу Калашниковой Н.В. на момент рассмотрения гражданского дела и неоднократно исследовались судами первой и апелляционных инстанций при вынесении вышеуказанных судебных актов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с нормами ч.1 и ч.2 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

          В части 3 и части 4 статьи 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившие в законную силу решение, определение могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, в силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные обстоятельства, исходя из содержания названных положений, должны относиться к существу дела, быть способны повлиять на суть принятого решения.

Между тем, Калашникова Н.В., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленчукского районного суда от 11 ноября 2011 года, ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, на сведения, содержащиеся в ответе КЧР ГУП «Техническая инвентаризация» от 07.02.2023 года из которого следует, что за Калашникову С.Н. домовладение, находящееся по адресу: <адрес> №... на праве личной собственности не принадлежит, на основании соглашения о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка от 20.10.2010 года. Оценку жилого дома произвести не возможно, так как актом обследования домовладения №11 от 01.11.2010 года по выше указанному адресу, жилой дом был снесен собственником - Калашниковой С.Н. Полагает, что из данного ответа следует, что ответчик Калашникова С.Н. намеренно скрыла от суда тот факт, что она представила в БТИ соглашение о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка для получения технического и кадастрового паспорта на новый жилой дом, площадью 98,4 кв.м., не являвшийся предметом дарения.

Между тем, вопреки доводам частных жалоб, судом при рассмотрении гражданского дела №... была приобщена копия технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, жилой площадью 98,4 кв.м., в качестве правоустанавливающего документа, на основании которого у Калашниковой С.Н. возникло право собственности указано свидетельство на право собственности на земельный участок 09-АА, №... от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права 09-АА №... от 9 декабря 2010 года (т.1,л.д. 36-45).

Также из протокола судебного заседания от 10 июня 2011 года следует, что в судебном заседании был допрошен представитель КЧР ГУП «Техинвентаризация» Баганцов А.Н., который пояснил, что «…. К ним обратилась Д. с заявлением об оформлении документов на дом по <адрес> в <адрес>. Он поднял документы, находящиеся в КЧР ГУП «Техинвентаризация». На данный дом имелся технический паспорт. По договору купли-продажи дом принадлежал Калашниковой С.Н. В документах технического паспорта имелась справка о том, что Калашниковой С.Н. выдавалась справка БТИ для оформления договора дарения. Он потребовал от Отаровой договор дарения. Отарова пояснила, то договор дарения уже расторгнут представила нотариально удостоверенное соглашения о расторжении договора дарения. Работники КЧР ГУП «Техинвентаризация» выехали на место, произвели обмер дома, были составлены документы по упрощенной программе и они были переданы в УФСГР К и К по КЧР для регистрации. Кроме тех документов, что имеются в техническом паспорте на дом, у него других документов нет. Регистрация документов в Управлении Росреестра по КЧР была проведена, было выдано свидетельство о праве собственности на имя Калашниковой С.Н. и они ей выдали технический паспорт на дом. Принимая решение о выдаче документов на имя Калашниковой С.Н., он исходил их тех документов, что имелись на тот момент. Так как договор дарения не был надлежащим образом зарегистрирован, не прошел государственную регистрацию, и имелось соглашение о расторжении договора дарения, и имелся акт о списании старого дома, то он оформил документы на Калашниковой С.Н., как на владелицу домовладения, поскольку по документам она являлась владелицей домовладения» (т.1, л.д.71).

        Данные показания Баганцова А.Н. полностью согласуются с данными, указанными в справке от 07 февраля 2023 года, на которую ссылается заявитель Калашникова В.С. в качестве основания для пересмотра решения суда. Так, в справке от 7 февраля 2023 года №7 сообщается, что за Калашникову С.Н. домовладение, находящееся по адресу: <адрес> на праве собственности не принадлежит, на основании соглашения о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка от 20.10.2010 года.

          Кроме того, из объяснений Калашникова С.Н. изложенных в протоколе судебного заседания от 12 октября 2011 года, следует, что ему было известно, что его мать Калашникова С.Н. обращалась в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на жилой дом, представив при этом свидетельство о праве собственности на земельный участок, кадастровый паспорт на дом и другие необходимые для этого документы (т.1, л.д.153).

           В указанных судебных заседаниях от 10 июня 2011 года и от 12 октября 2011 года присутствовала и Калашникова Н.В., соответственно она знала обо всех вышеизложенных обстоятельствах, на которые в настоящее время она ссылается как на вновь открывшиеся.

         Таким образом, никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент рассмотрения дела, в представленной справке КЧР ГУП «Техническая инвентаризация» от 07.02.2023 года не содержится, Калашниковой Н.В. не приведено и в судебном заседании таковых не установлено, а доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции.

          Кроме того, из пояснений Калашниковой Н.В. в суде апелляционной инстанции следует, что соглашение о расторжении договора дарения, акт обследования, свидетельство о праве собственности на земельный участок были в представлены в суд в 2011 году при рассмотрении гражданского дела, однако Калашникова С.Н. скрыла от суда тот факт, что эти же документы были представлены в БТИ, и данным письменным доказательствам и действиям ответчика Калашниковой С.Н., суд при вынесении решения не дал, по мнению Калашниковой Н.В., должной оценки.

Таким образом, основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.

Не относятся обстоятельства, указанные Калашниковой Н.В., и к новым обстоятельствам, предусмотренным ч.4 ст.392 ГПК РФ.

           Приведенные заявителем Калашниковой Н.В. в обоснование своих требований о пересмотре решения суда доводы фактически сводятся к утверждениям о неверном установлении судом при разрешении спора фактических обстоятельств, оспариванию и переоценке имеющихся по делу доказательств и представлению новых доказательств, которые, по её мнению, опровергают доказательства, исследованные судом.

        Судебная коллегия, оценив применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ приведенные заявителем основания, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Доказательств наличия таковых обстоятельств заявителем не представлено и в деле не имеется.

        Приведение же участвовавшим в деле лицом дополнительных доводов по разрешенному судом спору и предоставление новых доказательств, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

        Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что доводы, приведенные в частных жалобах, выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 сентября 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленчукского районного суда КЧР от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу №2-1355/2011 по иску Калашниковой Н.В. к Калашниковой С.Н., Калашникову С.Н. о признании домовладения совместной собственностью супругов, признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом, оставить без изменения, а частные жалобы Калашниковой Н.В. и Калашниковой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

              Судьи: