Решение по делу № 2а-1205/2017 от 23.01.2017

К делу <№ обезличен>а-1205/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2017 г.                                           г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1205/2017 по административному исковому заявлению Дудина Ф. В. к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Проказову С.А., Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании действий по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора от <дата> незаконными, отмене постановления от <дата>, об обязании окончить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Дудин Ф.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Проказову С.А., Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании действий по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора от <дата> незаконными, отмене постановления от <дата>, об обязании окончить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании заявленных требований административным истцом указано следующее: <дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП Проказовым С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№ обезличен> от <дата> в отношении Дудина Ф.В. Постановление вынесено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС <№ обезличен> от <дата>, выданного Химкинским городским судом Московской области по делу <№ обезличен>, вступившему в законную силу <дата> Заявитель не был поставлен в известность о возбуждении в отношении него вышеуказанного исполнительного производства, ни от взыскателя, ни от судебного пристава ему никакой корреспонденции не поступало. О возбужденном исполнительном производстве он узнал случайно на официальном сайте УФССП России в разделе «Банк исполнительных производств». После чего административный истец обратился в ОСП Химкинского района с заявлением, в котором указал адрес своего местожительства, а также приложил справку 2-НДФЛ. Исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые заявитель исполнял надлежащим образом с учетом финансового состояния. На основании изложенного, Дудин Ф.В. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Химкинского Р. Проказова С.А. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> незаконным, отменить постановление от <дата>, обязать окончить исполнительное производство, возбужденное о взыскании с Дудина Ф.В. исполнительского сбора.

Административный истец - Дудин Ф.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Проказов С.А., являющийся также представителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований просил отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик -УФССП России по Московской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В деле имеются доказательства заблаговременного извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст. 96 КАС, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Химкинского городского суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП Листаровым Э.С. на основании исполнительного листа ФС <№ обезличен> от <дата>, выданного Химкинским городским судом Московской области по делу <№ обезличен>, возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП в отношении Дудина Ф.В., должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> была направлена в адрес должника Дудина Ф.В. посредством почтовой связи, однако конверт возвращен почтовым отделением в службу судебных приставов по причине истечения срока хранения.

В ходе исполнения указанного исполнительного производства установлено его фактическое исполнение, в связи с чем исполнительное производство <№ обезличен> окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, о чем судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно п. 16 ст. 30 Федерального закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными объективно непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Поскольку исполнительный документ должником Дудиным Ф.В. в срок, установленный для добровольного исполнения не был исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, <дата> судебным приставом исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП Проказовым С.А. возбуждено исполнительное производство <№ обезличен> в отношении Дудина Ф.В.

Копия постановления от <дата> получена представителем должника Дудина Ф.В. Архиповым Д.Ю. <дата>, о чем в материалах исполнительного производства имеется расписка.

В связи с поступлением заявления о предоставлении сроков для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительские действия по исполнительному производству <№ обезличен> были отложены на срок с <дата> по <дата> включительно.

Постановлением от <дата> исполнительное производство <№ обезличен> окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене постановления о взыскании с должника Дудина Ф.В. исполнительского сбора не имеется, поскольку факт неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, подтвержден материалами исполнительного производства и установлен в судебном заседании. Доказательств наличия у должника уважительных причин неисполнения судебного решения не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом правомерно, поскольку должником не предоставлено доказательств невозможности его исполнения по уважительным причинам. Между тем, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

Помимо вышеизложенного, административным истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку в соответствии со ст. 219 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что административный истец узнал о нарушенном праве <дата>, согласно расписке его представителя по доверенности Архипова Д.Ю. на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Административный иск направлен Дудиным Ф.В. посредством почтовой связи <дата>, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Таким образом, десятидневный срок для обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ истек, к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административным истцом каких-либо допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у него возможности своевременно направить административный иск не представлены.

Помимо этого, в силу положений ст. 62 КАС РФ доводы административного истца документально не подтверждены, иная оценка Дудиным Ф.В., установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для удовлетворения заявленных ею требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что административные исковые требования Дудина Ф.В. являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Дудина Ф. В. к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Проказову С.А., Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании действий по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора от <дата> незаконными, отмене постановления от <дата>, об обязании окончить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                                              В.А. Татаров