Решение по делу № 33а-2338/2021 от 19.03.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы УИД 05RS0018-01-2020-008308-59

судья Акимова Л.Н № 2а-460/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-2338/2021 г.

г. Махачкала 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Джарулаева А.-Н.К.,

судей Гончарова И.А. и Магомедовой З. А.

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее МРИ ФНС) России № по РД к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество (здание, строение), земельному налогу и пени, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1, по доверенности ФИО4 на решение Кировского суда г. Махачкалы от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

МРИ ФНС России № по РД обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, образовавшуюся за 2015-2017 г.г. в размере № рублей, указывая в обоснование, что административный ответчик состоит в качестве на учете в качестве налогоплательщика (ИНН <адрес>), в связи с наличием зарегистрированных в собственность на его имя здания и земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес>. Однако в установленные законом сроки административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов. Судебный приказ о взыскании задолженности, который был выдан мировым судьей, отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> административный иск был удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, представитель административного ответчика ФИО1, по доверенности ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и вынести по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что судом первой инстанции не в полной мере дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

Апелляционным определением от <дата> решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, ввиду наличия существенных нарушений норм КАС РФ.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени в период 2015-2017 годы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> пользу Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан задолженность перед бюджетом в период за 2015-2017 годы по налогу на имущество № рубля, пени в размере № рубля, по земельному налогу в размере № рубля, пени в размере № рубля, а всего в сумме № рубля».

Представитель административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и вынести по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что судом первой инстанции не в полной мере дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

Представитель административного истца МРИ ФНС России № по РД и административный ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела на другой срок не заявили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статьей 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда. Судебная коллегия таких оснований не установила.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу требований п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

С <дата> обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 НК РФ.

В соответствии со ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 НК РФ, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником объектов недвижимости (здания и земельного участка), расположенных по адресу: Республики Дагестан, <адрес>.

Согласно представленному административным истцом расчету, за ФИО1 имеется задолженность по налогам за 2015-2017 г. г. в размере № № рублей.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога на имущество физических лиц за 2015 - 2017 гг., срок обращения в суд и у налогоплательщика ФИО1 возникла обязанность по уплате указанного налога, которую он добровольно не исполнил.

В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 15 КАС РФ).

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 находится на налоговом учете в инспекции Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан, имеет ИНН <адрес> и является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени ввиду наличия зарегистрированных на его имя в налогом периоде 2015 - 2017 годы, земельного участка, имущества, указанных в налоговых уведомлениях № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Согласно требованию за № об уплате налога, сбора, по состоянию на <дата>, оно направлено ФИО1 о необходимости уплаты в срок до <дата> задолженности по пени начисленный на налог на имущество в № рубля и пени на земельный налог в размере № рубля, а всего в сумме 3293,86 рубля.

Согласно требованию за № об уплате налога, сбора, по состоянию на <дата>, следует, что оно направлено ФИО1 о необходимости уплаты в срок до <дата> задолженности по налогу на имущество в размере № рублей, пени № рубля, задолженности по земельному налогу в размере 704 рублей, пени 30,71 рубля, за 2016 год.

Согласно требованию за № об уплате налога, сбора, по состоянию на <дата>, следует, что оно направлено ФИО1 о необходимости уплаты в срок до <дата> задолженности по земельному налогу в № рублей, пени в размере № рубля, налогу на имущество физических лиц в № рублей и пени в № рубля, за 2017 год.

Согласно требованию за № об уплате налога, сбора, по состоянию на <дата>, следует, что оно направлено ФИО1 о необходимости уплаты в срок до <дата> задолженности по земельному налогу в размере № рублей, пени в размере № рубля, налогу на имущество физических лиц в размере 287 рублей и пени в размере № рубля, за 2015 год.

О направлении заказными письмами налогового уведомления и требования в деле имеются реестры заказных писем.

В связи с неуплатой земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени ответчиком ФИО1 в сроки указанные в требовании, в последующем административный истец, <дата> обратился в мировой суд судебный участок №<адрес> г. Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением от <дата> в связи с тем, что в установленные законодательством сроки от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Исковое заявление о взыскании имущественного и земельного налога и пени с ответчика ФИО1 поступило в суд в пределах шестимесячного срока, после отмены судебного приказа, <дата>.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; в частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 указанной статьи); по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания сумм налогов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 29.12.2017 года установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно расчетам, ФИО1 начислен земельный налог в размере № руб., пеня – № рубля, налог на имущество физических лиц в размере № руб., пеня – № руб., которые имели место по состоянию после <дата>, в связи с чем в силу закона они не признаются безнадежной ко взысканию и не подлежали списанию налоговым органом.

Расчеты задолженности земельного налога, налога на имущество и пени представленный налоговым органом, ответчиком и его представителем не оспорены, судом проверены, признаны верными.

Доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 о том, что ФИО1 является инвалидом второй группы, бессрочно, в соответствии со ст.407 Налогового кодекса РФ от уплаты налога на имущество физических лиц освобождены инвалиды 1 и 2 группы инвалидности, кадастровая стоимость имущества завышенная, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Из свидетельств о государственной регистрации права: серии 05-05-11/200/2014-908 усматривается, что на праве собственности у ФИО1 имеется земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – под промышленное строительство площадью № кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, Республика Дагестан; серии 05-05-011-05/109/003/2015-2183/1 на праве собственности у ФИО1 имеется СТО (станция технического обслуживания) с кадастровым номером <адрес>, площадью <адрес> кв. м. расположенное по адресу: <адрес>, Республика Дагестан.

Из выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, представленных ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД на основании запроса суда усматривается, что кадастровая стоимость здания с кадастровым номером <адрес> по состоянию на <дата>, на <дата> и на <дата> составляет <адрес> рубля, дата утверждения кадастровой стоимости <дата>.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <адрес> по состоянию на <дата>, на <дата> и на <дата> составляет <адрес> рублей, дата утверждения кадастровой стоимости <дата>.

Согласно выписки из ЕГРН следует, что задние с кадастровым номером <адрес> (Станция технического обслуживания), расположенное по адресу: <адрес>, Республика Дагестан находилось на праве собственности у ФИО1 с <дата> по <дата>, земельный участок с кадастровым номером 05:09:000008:1846, расположенный по адресу: <адрес>, Республика Дагестан находился на праве собственности у ФИО1 с <дата> по <дата>, указанные объекты недвижимости, находились в собственности ФИО1, используются в коммерческих целях.

Из представленных выписок следует, что задние с кадастровым номером <адрес> (СТО) расположено на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 407 Налогового кодекса РФ право на налоговую льготу (по налогу на имущество физических лиц) имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством.

Пунктом 2 ст. 407 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

На основании п. 3 ст. 407 Налогового кодекса РФ при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

Перечень видов объектов налогообложения, в отношении которых предоставляется налоговая льгота, перечислен в п. 4 ст. 407 Налогового кодекса РФ, и включает в себя 1) квартира или комната; 2) жилой дом; 3) помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 настоящей статьи; 4) хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 настоящей статьи; 5) гараж или машино-место.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса РФ право на налоговую льготу имеют физические лица, осуществляющие профессиональную творческую деятельность, - в отношении специально оборудованных помещений, сооружений, используемых ими исключительно в качестве творческих мастерских, ателье, студий, а также жилых домов, квартир, комнат, используемых для организации открытых для посещения негосударственных музеев, галерей, библиотек, - на период такого их использования.

Согласно подпункту 15 пункта 1 той же статьи правом на налоговую льготу наделены физические лица - в отношении хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что принадлежащие ФИО1 земельный участок и строение на нем, налог за которые начислен административным истцом и подлежит взысканию по данному делу, ни к одной из вышеперечисленных категорий объектов недвижимости не относятся, право на налоговую льготу в отношении них у ФИО1 не возникло.

Судом установлено, что в собственности ответчика также находился земельный участок с кадастровым номером 05:09:000019:2864, на который истцом налог не начислен за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика о том, что административный истец не представил доказательства в подтверждении своих требований, судебная коллегия считает необоснованными.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через <адрес> г. Махачкалы РД.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи И.А. Гончаров

З.А. Магомедова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2021 г.