Решение по делу № 33-5334/2024 от 24.05.2024

    Судья Сасин В.С.                                           УИД 38RS0036-01-2023-008306-80

    Судья-докладчик Васильева И.Л.                № 33-5334/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 июля 2024 года                                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

        судей Коваленко В.В., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                   № 2-687/2024 по иску Завьялова В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Завьялова В.Л.,

апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» - Власовой Е.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2024 года,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что с 16 апреля 2010 г. истец работает в ООО «РН-Бурение» в должности электромонтер по облуживанию бурового оборудования 6-го разряда на основании срочного трудового договора, дополнительных соглашений. В июле 2023 г. истец обратился в суд с иском к работодателю за неоплату междувахтового отдыха. Из представленных ответчиком возражений и расчетов следует, что за время работы истца работодатель не в полном объеме начислял заработную плату.

Оплата сверхурочных часов с 2012 г. по ноябрь 2018 г. производилась без учета районного коэффициента и северной надбавки. С ноября 2018 г. по декабрь 2021 г. при оплате сверхурочных часов районный коэффициент и северная надбавка учитывались. Однако с января 2022 г. и по настоящее время оплата сверхурочных часов производится без учета районного коэффициента и северной надбавки. Также при оплате годового вознаграждения с 2012 г. по 2021 г. ответчик не учитывал районный коэффициент и северную надбавку, при этом с 2021 г. при оплате годового вознаграждения районный коэффициент и северная надбавка ответчиком учитывались.

Истец просил суд взыскать с ответчика неоплату за невыполнение норм труда по вине работодателя по 14 ноября 2023 г. в размере 821 980,29 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 789 859,70 руб.; неоплату сверхурочных часов за период с 2012 г. по декабрь 2020 г., за              2023 г. в размере 264 337,54 руб., компенсацию за задержку выплат по                    14 ноября 2023 г. в размере 321 489,59 руб.; неоплату годового вознаграждения по 14 ноября 2023 г. в размере 760 755,63 руб., компенсацию за задержку выплат по 14 ноября 2023 г. в размере 851 976,85 руб.

Определением суда от 8 февраля 2024 г. прекращено производство в части требований о взыскании оплаты сверхурочных часов за период с марта по октябрь 2019 г., с января по апрель 2020 г., с июля по декабрь 2020 г., компенсации за задержку оплаты сверхурочных часов за период с 13 июня 2019 г. по 15 сентября 2022 г.

Определением суда от 12 марта 2024 г. принят отказ от исковых требований о взыскании оплаты годового вознаграждения за период с 2012 г. по 2019 г. в размере 760 755,63 руб., компенсации за задержку указанного вознаграждения в размере 851 976,85 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 марта           2024 г. требования Завьялова В.Л. удовлетворены частично.

В его пользу с ответчика взысканы оплата труда за невыполнение норм труда в размере 33 974,15 руб., компенсация за задержку оплаты труда за невыполнение норм труда - 4 473,26 руб., оплата сверхурочной работы - 17 167,87 руб., компенсация за задержку оплаты сверхурочной работы - 3 413,99 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С ответчика в муниципальный бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 2 270,88 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении требований, указав в обоснование следующее.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям за период с 2012 г. по 30 ноября 2022 г., полагая, что о нарушении своих прав истец узнал в июле-августе 2023 г. при обращении в суд с иском к ответчику за неоплату междувахтового отдыха.

Обращает внимание на то, что истец ежегодно находится на вахте 5 и более месяцев в году, а после каждой вахты помогал по уходу за тяжелобольной матерью, что является уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, расчетные листки о заработной плате истец получал нерегулярно, что подтверждается представленным в суд журналом регистрации выданных расчетных листков.

Считает, что вывод суда о том, что истец реализовал свое право на обращение в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы с января 2019 г. по март 2022 г., предъявив иск 7 июля 2022 г., а также за период СС 2012 г. по 2018 г., с июля 2022 г. по июнь 2023 г., предъявив иск 26 июля 2023 г. сделан без учета решения Свердловского районного суда г. Иркутска суда от 27 декабря 2022 г., а также факта обращения истца в Государственную инспекцию труда Иркутской области.

Отмечает, что истец, являясь слабой стороной в трудовых отношениях с ответчиком, добросовестно заблуждался в том, что невыполнение норм труда по вине работодателя подлежит оплате.

Приводит доводы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указав в обоснование следующее.

Считает, что вывод суда об оплате переработки по правилам ст. 152 ТК РФ и произведенный в соответствии с этим расчет, является ошибочным в связи с неправильным применением норм материального права.

Полагает, что при производстве расчета сверхурочных часов в нарушение п. 5.4 Постановления Госкомтруда СССР судом применен районный коэффициент и северная надбавка.

Ссылается на то, что выводы и расчеты суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации, произведенной согласно ст. 236 ТК РФ, суммы морального вреда также являются ошибочными, поскольку данные требования являются производными от требований по оплате невыполнения норм труда и сверхурочной работы.

Указывает, что судом не учтены положения ст. ст. 207, 208, 226 Налогового кодекса РФ, что лишает работодателя возможности исполнить обязанность по удержанию НДФЛ с взысканных сумм.

В письменном отзыве истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В письменном отзыве представитель ответчика просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения истца Завьялова В.Л., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Власова Е.В. и Савицкого Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа от            16 апреля 2010 г. Завьялов В.Л. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «РН-Бурение» и выполняет работу в должности электромонтера по обслуживанию буровых 6 разряда. Работнику установлен вахтовый метод работы и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Продолжительность ежедневной работы (смены) – 12 часов (п. 5.1).

Приказом 13-ЛC от 1 июня 2010 г. Завьялов B.Л. переведен на постоянное место работы в Иркутский филиал ООО «РН-Бурение».

1 апреля 2015 г. между сторонами трудового договора подписано соглашение об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым работник занимает должность электромонтера по обслуживанию буровых 6 разряда Буровой бригады № 2Р Службы буровых работ Иркутской районной инженерно-технологической службы (РИТС) и выполняет работу вахтовым методом в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ Иркутского филиала ООО                           «РН-Бурение». Работнику установлен суммированный учет рабочего времени, в связи с вредными условиями труда с учетным периодом 3 месяца (п. 5.1, 5.1.1, 5.5).

Дополнительным соглашением от 12 апреля 2017 г. № 95/17 трудовой договор от 16 апреля 2010 г. № 165 изложен в новой редакции, по условиям которого условия труда на рабочем месте являются вредными в соответствии с результатами оценки условий труда (карта аттестации № 8 от 19 декабря 2013 г.) (п. 1.7). Установлен вахтовый метод работы и суммированный учет рабочего времени, режим труда определяется Правилами внутреннего трудового распорядка филиала (п. 4.2). Установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 70 % и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размер 80% (п. 5.1.2, 5.1.3).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Иркутского филиала ООО «РН-Бурение» работа вахтовым методом делится на смены. Продолжительность одной вахты не может быть более одного месяца                    (п. 6.7.4). Для работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, учетный период установлен 2 месяца (январь-февраль, март-апрель и т.д. (п. 6.7.5).

Приказом Иркутского филиала ООО «РН-Бурение» от 8 июня 2020 г. № 212 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2020 г. № 601 «Об утверждении временных правил работы вахтовым методом» утверждены и введены в действие с 1 июля 2020 г. изменения                  в Правила внутреннего трудового распорядка Иркутского филиала                          ООО «РН-Бурение».

В связи с реализацией мероприятий по обеспечению непрерывной деятельности производства в условиях сложной эпидемиологической обстановки Иркутского филиала ООО «РН-Бурение» от 20 марта 2020 г. увеличены сроки нахождения на вахте до 60 календарных дней, учетный период для работников, работающих вахтовым методом, в том числе     занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, увеличен до              1 года.

С 1 января 2023 г. учетный период по должностям с вредными и опасными условия труда установлен 2 месяца.

Обращаясь в суд, истец указал, что за весь период работы Завьялова В.Л. в ООО «РН-Бурение» работодатель не выполнил нормы труда, не начислял и производил истцу оплату сверхурочной работы и годового вознаграждения, в связи с чем, оплата работы произведена в заниженном размере.

Ответчик, возражая против иска, указал на противоречие расчетов истца требованиям материального права, отсутствие задолженности по оплате сверхурочной работы и годового вознаграждения. Полагал, что нет оснований для оплаты за невыполнение норм труда.

Ответчик также заявил о пропуске истцом предусмотренного ч. 2            ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств.

Разрешая требования Завьялова В.Л. о взыскании недоплаты за невыполнение норм труда по вине работодателя с марта по апрель 2023 г., компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Минтруда России в письме от                     1 сентября 2021 г. N 14-6/ООГ-8378, суд первой инстанции, установив, что количество часов по индивидуальному графику рабочего времени истца за период вахты с 29 марта по 24 апреля 2023 г. составляет 286 часов, при этом нормальная продолжительность рабочего времени за этот период по производственному календарю составила 335 часов, в связи с чем невыполнение норм труда составило: 335 часов - 286 часов = 49 часов.

Поскольку ООО «РН-Бурение» доказательств того, что невыполнение нормы труда имело место по вине работника или по независящим от сторон обстоятельствам, в материалы дела в нарушение положений ст. 56,57                 ГПК РФ не представлено, размер оплаты, который подлежит начислению Завьялову В.Л., составил оплату труда за невыполнение норм труда за период с 29 марта по 24 апреля 2023 г. в размере 33 974,15 руб., оплату сверхурочной работы за период с января по февраль 2023 г., с мая по июнь 2023 г. - 17 167,87 руб.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении, основан на представленных сторонами сведениях о периодах нахождения Завьялова В.Л. на вахте, количестве отработанных им в период вахты дней и часов, размере часовой тарифной ставки, проверен судом апелляционной инстанции и признается верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Установив нарушение трудовых прав Завьялова В.Л., суд также обоснованно взыскал с ООО «РН-Бурение» в пользу истца денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных средств в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно статье 163 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Согласно статье 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В силу статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Положениями статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 (ред. от 17 января 1990 г., с изм. от 19 февраля 2003 г.) "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

Указанным Положением также предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается администрацией предприятия по согласованию с соответствующим профсоюзным комитетом, как правило, на год и доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения его в действие (пункт 4.2.); при неполном времени работы в учетном периоде или на вахте (отпуск, болезнь и т.п.) из установленных норм часов работы вычитаются рабочие часы по календарю, приходящиеся на дни отсутствия на работе (пункт 4.5.).

В соответствии со ст. 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Согласно ст 301 Трудового кодекса РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от                12 июля 2006 г. N 261-О указал, что междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства. Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает как все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, так и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени, включая междувахтовый отдых, общая же продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного данным кодексом.

В силу ст. 107 Трудового кодекса РФ междувахтовый отдых не является отдельным видом времени отдыха, фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое предоставляется после периода вахты.

Согласно ч 1 ст. 302 Трудового кодекса РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Таким образом, время, которое работник переработал в учетном периоде сверх установленной нормы, является сверхурочным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно применил при расчете правила ст. 152 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку установлено, что за период с января 2023 г. по февраль 2023 г. сверхурочно истец отработал 45 часов, в период с мая по июнь 2023 г. –              12 часов, однако данные сверхурочные часы оплачены в одинарном размере, что свидетельствует о том, что в нарушение трудового законодательства работодатель произвел оплату истцу за сверхурочную работу не в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Применяя верные ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции произвел расчет денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно взыскал с ООО «РН-Бурение» в пользу истца компенсацию за задержку оплаты труда за невыполнение норм труда - 4 473,26 руб., компенсацию за задержку оплаты сверхурочной работы - 3 413,99 руб.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    По смыслу данной правовой нормы при нарушении трудовых прав факт причинения работнику морального вреда презюмируется и доказыванию не подлежит.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца Завьялова В.Л., выводы суда о причинении истцу нравственных страданий и взыскании компенсации морального вреда являются правильными

    Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. определен судом с учетом обстоятельств дела, характера нарушений, допущенных ответчиком, принципа разумности и справедливости.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, законность принятого решения.

    Доводы апелляционной жалобы об обязанности налогового агента уплатить налог не свидетельствуют о неверности выводов суда. Уплату соответствующих сумм обязан был производить работодатель – ООО              «РН-Бурение» как налоговый агент, поскольку такая обязанность возникает у налогового агента лишь в случае удержания им суммы налога; однако когда работодатель не имеет возможности удержать суммы налога на доходы физического лица в связи с прекращением трудовых отношений с работником, последний обязан самостоятельно исполнить обязанность по исчислению и уплате налога, что согласуется с взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 45 НК РФ, пункта 9 статьи 226 НК РФ, пункта 6 статьи 228 НК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы истца в части того, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

    Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

    Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

    В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в             командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в          суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

    В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

    В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в               суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и               (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

    В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

    В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2,67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,               оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю           совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    Правильно применив вышеприведенные нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые истцом суммы оплаты за не выполнение норм труда и сверхурочную работу ответчиком истцу не начислялись; истец обратился в суд с иском по настоящему спору, в том числе о взыскании задолженности по заработной плате за не выполнение норм труда с 2012 г. по 2020 г., сверхурочную работу за период с января 2013 г. по декабрь 2018 г., истец не обращался с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в течение одного года со дня, установленного срока выплаты указанных сумм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за не выполнение норм труда, за сверхурочную работу за указанные выше периоды в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы.

    При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суду не представлены доказательства того, что оспариваемые суммы относятся к начисленным, но не выплаченным суммам.

    Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца, что нарушение прав истца на выплату заработной платы в полном объеме носит длящийся характер, в связи с чем в данном случае срок обращения в суд надлежит исчислять с момента прекращения трудового договора, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Согласно разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

    Если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

    Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для признания длящимися нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

    Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, которая ответчиком не начислялась, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, срок для обращения в суд подлежит исчислению применительно к установленному сроку оплаты труда истца за каждый отчетный период.

    Таким образом, апелляционные жалобы отражают правовую позицию сторон, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 марта             2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                       И.Л. Васильева

Судьи                                                                                                В.В. Коваленко

                                                                                 Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2024 г.