Решение по делу № 33-7718/2023 от 28.07.2023

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-7718/2023

                                 УИД 25RS0002-01-2022-002002-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова ФИО14 к Шебаеву ФИО15, Сердюк ФИО16, Мавриной ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Балашова В.И. и Мавриной Т.А.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Балашова В.И. – Михальченко Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сердюк А.Н. – Шитовой А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA СХ-3 государственный регистрационный номер ФИО18 и с автомобилем Toyota PRIUS, государственный регистрационный номер ФИО19, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО11, собственником указанного транспортного средства является ФИО1 Согласно заключению ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-3 государственный регистрационный номер Р439ТА составляет 435 187,44 руб.

Ссылаясь на то, что автогражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована, истец, уточнив исковые требования, просил суд определить надлежащего ответчика и распределить степень вины, взыскать с надлежащих ответчиков в его пользу сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 435 187,44 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 552 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО1 ненадлежащий ответчик по делу, поскольку на момент ДТП он не являлся владельцем транспортного средства.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 (паспорт 0509 696797) в пользу ФИО4 (паспорт 0515 313984) сумма ущерба в размере 435 187,44 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 552 руб.

В удовлетворении требований к ФИО5, ФИО1 о взыскании ущерба, отказано.

С указанным решением не согласились истец и ответчик ФИО2, ими поданы апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования к ФИО1 В жалобе указывает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на законного владельца автомобиля – ФИО1, который, не застраховав гражданскую ответственность, не убедившись в полномочиях, передал управление принадлежащим ему транспортным средством ФИО2 Поскольку в момент причинения вреда источник повышенной опасности находился в законном пользовании ФИО1, он должен отвечать за причиненный вред и по заявленным требованиям.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая себя ненадлежащим ответчиком, указывает, что договор аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не заключала, указанное транспортное средство во владение и пользование не получала, данный договор подписан от ее имени другим лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, считал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. Возражая против доводов апелляционной жалобы ФИО2, настаивал на том, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, что подтверждается не только самим договором аренды, а также перепиской в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и контактом Таня ФИО2, из которой следует, что фактически в спорный период времени ФИО2 владела транспортным средством Toyota PRIUS, гос.рег. номер В797КТ, на законном основании. Во исполнение условий договора аренды перечисляла арендную плату ФИО1 на его банковскую карту. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прислала ФИО1 фотографию поврежденного автомобиля Toyota PRIUS, гос.рег. номер В797КТ, они обсуждали вопросы о восстановлении автомобиля и о стоимости повреждений, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила ФИО1 в счет возмещения стоимости поврежденного транспортного средства денежные средства в размере 36 700 руб.

ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, настаивая на доводах своей апелляционной жалобы, поясняла, что знакома с ФИО1, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не подписывала, автомобиль Toyota PRIUS, гос.рег. номер ФИО20 в ее пользовании не находился. Не отрицала, что ранее заключала с ФИО1 договор аренды транспортного средства, но когда и в отношении какого автомобиля не помнит. При этом также не отрицала, что перечисляла на банковскую карту ФИО1 со своей банковской карты денежные средства, но по просьбе своего мужа, назначение платежа ей не было известно. Отрицала факт переписки с ФИО1 от своего имени, ссылаясь на то, что номер телефона +ФИО21, принадлежал ранее ее мужу, который умер в 2022 году.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика ФИО1, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства истца MAZDA СХ-3 и с автомобилем Toyota PRIUS, под управлением ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 1№.

Собственником транспортного средства Toyota PRIUS является ФИО1

В результате дорожно - транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены значительные повреждения, согласно заключению ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-3 государственный регистрационный номер ФИО22 составляет 435 187,44 руб.

Автогражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия - ФИО5 не была застрахована.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство Toyota PRIUS, государственный регистрационный номер ФИО23.

Согласно п. 1.4 договора ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

Разрешая спор, приняв во внимание, что на момент дорожно - транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО2, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба с ответчиков ФИО5 и ФИО1 не подлежат удовлетворению, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, которой автомобиль был передан по договору аренды.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением ФИО3 ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-3 государственный регистрационный номер ФИО24 составляет 435 187,44 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ответственность за вред, Причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Учитывая положения вышеназванных норм, суд пришел к верному выводу, что арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно возложил гражданско-правовую ответственность на ФИО2 Полагал, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на законного владельца ФИО1, который, не застраховав автогражданскую ответственность, не убедившись в полномочиях, передал управление принадлежащим ему транспортным средством ФИО2

Между тем, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным и не является основанием для возложения на ФИО1 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законный владелец источника повышенной опасности.

Довод жалобы ФИО2 о том, что представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, транспортное средство во владение и пользование ей не передавалось, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку доказательств подложности договора аренды ФИО2 не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи в договоре аренды ФИО2 заявлено не было.

В целях проверки обстоятельств, на которые ссылалась в апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего вопроса, которые судом первой инстанции не выяснялись, судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были приобщены к материалам гражданского дела и исследованы протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и контактом Таня ФИО2, справки ПАО Сбербанк по операциям, из которых следует, что фактически в спорный период времени ФИО2 владела транспортным средством Toyota PRIUS, гос.рег. номер ФИО25, на законном основании. Во исполнение условий договора аренды перечисляла арендную плату ФИО1 на его банковскую карту. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прислала ФИО1 фотографию поврежденного автомобиля Toyota PRIUS, гос.рег. номер ФИО26 они обсуждали вопросы о восстановлении автомобиля и о стоимости повреждений, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила ФИО1 в счет возмещения стоимости поврежденного транспортного средства денежные средства в размере 36 700 руб.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отрицала, что знакома с ФИО1, ранее заключала с ним договор аренды транспортного средства, но когда и в отношении какого автомобиля не помнит. Также не отрицала, что перечисляла на банковскую карту ФИО1 со своей банковской карты денежные средства, но по просьбе своего мужа, назначение платежа ей не было известно. Настаивала на том, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не подписывала, автомобиль Toyota PRIUS, гос.рег. номер В797КТ в ее пользовании не находился.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что на момент дорожно - транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО2, как арендатор транспортного средства, в связи с чем суд пришел к верному выводу о возложении на нее ответственности за причинение вреда истцу, в результате совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Вопреки доводу апелляционной жалобу ФИО2, нарушений норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие, судом не допущено, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО2 была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по адресу регистрации: <адрес>.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Балашова В.И. и Мавриной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.