Решение по делу № 2-1759/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-1759/2022

54RS0003-01-2022-000900-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года                                                                      г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Алышовой В.В., Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Эдуарда Георгиевича к Козлову Павлу Леонидовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

    Пак Э.Г. обратился в суд с иском к Козлову П.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование исковых требований указав следующее.

22.04.2014 между ЗАО «Европлан» и ООО «КСВ» был заключен договор лизинга №956343-ФЛ/ВЛГ-14, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести и предоставить в финансовую аренду ООО «КСВ» автомобиль <данные изъяты>.

07.06.2017 по окончании срока финансовой аренды между ЗАО «Европлан» и ООО «КСВ» был заключен договор выкупа автомобиля - договор купли-продажи №956343-ФЛ/ВЛГ-14. Право на автомобиль перешло к ООО «КСВ».

04.10.2017 между ООО «КСВ» и Старостенко А.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

09.11.2017 между Старостенко А.А. и Козловым П.Л. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

05.06.2019 Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-38097/18 было вынесено решение о признании договора купли-продажи от 04.10.2017, заключенного между Старостенко А.А. и ООО «КСВ» в отношении автомобиля <данные изъяты>, недействительным (ничтожным). Решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Судом было установлено, что подпись директора ООО «КСВ» и печать организации в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 04.10.2017 были подделаны, собственник не продавал спорный автомобиль (отсутствовала воля и волеизъявление на продажу автомобиля).

В рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, судом был сделан запрос в органы МВД в отношении спорного автомобиля и истребован договор, по которому был отчужден спорный автомобиль. Ответ, в том числе о владельце спорного автомобиля, судя по картотеке дела №А 12-38097/18 был получен судом 26.03.2019. В материалы дела поступила, в том числе копия договора купли-продажи автомобиля от 09.11.2017, заключенного между Старостенко А.А. и конечным владельцем автомобиля Козловым П.Л.

01.11.2021 между Паком Э.Г. и ООО «КСВ» был заключен договор уступки права требования №111/21Ц, по условиям которого ООО «КСВ» уступило право истребования у Козлова П.Л. автомобиля <данные изъяты>.

Отсутствие воли и волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-38097/18.

Касательно вопроса о добросовестности ответчика имеются сомнения, поскольку ответчик не проявил обычную степень осмотрительности при совершении сделки по проверке юридической судьбы вещи. Этот вывод следует из того факта, что сделка по продаже автомобиля конечному владельцу была совершена в течении 36 дней с момента приобретения третьим лицом автомобиля по недействительной сделке.

Так же конечный приобретатель приобрел спорный автомобиль по явно заниженной цене, всего за 200 000 руб., ровно за такую же сумму которая была указана в недействительном договоре между истцом и Старостенко А.А. Даже в настоящее время цена на аналогичный автомобиль в г. Москва (где он судя по договору был приобретен) составляет не менее 3 000 000 руб.

Факт нахождения спорного автомобиля у ответчика подтверждается информацией размещенной на сайте ГИБДД.РФ.

По данным ГИБДД в период с 21.05.2014 по 04.10.2017 автомобилем владело юридическое лицо - ООО “КСВ”; с 04.10.2017 по 10.11.2017 физическое лицо - видимо Старостенко А.А. (поскольку он приобрел автомобиль по договору от 04.10.2017 г. и продал его по договору от 09 11.2017 г); с 10.11.2017 г по настоящее время автомобилем владеет физическое лицо - видимо Козлов П.Л. (поскольку он приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 09 11.2017 г.).

На основании изложенного истец (с учетом уточнения исковых требований т.1 л.д.79) просит истребовать у ответчика в свою пользу автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в искровом заявлении, в полном объеме, представил суду письменные возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что:

- срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о конечном собственнике спорного автомобиля. О том, что спорный автомобиль находится у Козлова П.Л. что он является надлежащим ответчиком ООО «КСВ» узнало в момент получения Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-38097/18 информации о регистрации прав на автомобиль из органов МВД. Ответ в том числе о владельце спорного автомобиля судя по картотеке дела №А12-38097/18 был получен судом 26.03.2019, в материалы дела поступила копия договора купли-продажи автомобиля от 09.11.2017 между Старостенко А.А. и Козловым П.Л.. Соответственно, срок исковой давности истекает 26.03.2022, иск подан Пак Э.Г. 24.02.2022, до истечения срока исковой давности;

- договор уступки права содержит все элементы договора купли-продажи. После получения возражения ответчика на исковое заявление, истцом был направлен запрос директору ООО «КСВ» Иванникову В.В., из ответа которого следует, что ООО «КСВ» при подписании договора уступки исходило из того, что отчуждает спорный автомобиль. Т.е. воля сторон была направлена на отчуждение нее столько права на автомобиль, а самого автомобиля;

- имеются сомнения в отношении добросовестности ответчика, поскольку: сделка по продаже автомобиля была совершена в течение 36 дней с момента его приобретения третьим лицом; ответчик приобрел автомобиль по явно заниженной цене за 200 000 руб., в то время как цена автомобиля не менее 3 000 000 руб. Кроме того, в настоящем споре довод о добросовестности приобретения спорного автомобиля не имеет правового значения, поскольку выбытие спорного автомобиля помимо воли ООО «КСВ» установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области, которое имеет преюдициальное значение;

- поскольку ответчик не обращался в суд для оспаривания заключенного между ООО «КСВ» и Пак Э.Г. сделки в качестве ничтожной, доказательств ничтожности сделки в суд не представлено и не установлено, что сделка является ничтожной. доводы о ничтожности сделки являются несостоятельными, к тому же у сторон отсутствовала воля на сокрытие иной сделки путем заключения договора уступки..

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.116-117, 120, 162-163), а именно:

- истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ООО «КСВ», бывший собственник истребуемого имущества, знал о его выбытии еще в момент заключения первой сделки 04.10.2017 и как максимум в момент предъявления иска Иванниковым В.В. в арбитражный суд 24.10.2018. Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2018, протокола судебного заседания от 07.12.2018 следует, что Козлов П.Л. привлечен к участию в деле третьим лицом, следовательно, стороны процесса узнали конечного собственника автомобиля и кто может быть ответчиком по виндикационному иску. Более того, 11.02.2019 в арбитражный суд поступил ответ из органов ГИБДД, где был приложен договор между Старостенко А.А. и Козловым П.Л.. 15.02.2019 представитель Иванникова В.В. ознакомилась с документами, поступившими из ГИБДД. Истец же обратился в суд с иском 24.02.2022, то есть за пределами сроков исковой давности;

- истец не является собственником спорного автомобиля, что лишает его права истребовать имущество из чужого незаконного владения, поскольку между истцом и ООО «КСВ» не заключалось каких-либо договоров по отчуждению права собственности, которое к истцу не перешло;

- ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, Козловым П.Л. дополнительно в рамках договора купли-продажи от 09.11.2017 были переданы денежные средства в размере 2 900 00 руб., что подтверждается распиской от 09.11.2017, т.е. размер денежных средств, уплаченных за автомобиль, составил 3 100 000 руб., что соответствует среднерыночной стоимости. Объявление о продаже автомобиля было размещено на сайте Авто.ру, где Козлов П.Л. его увидел и связался с продавцом. До этого момента со Старостенко А.А. Козлов П.Л. знаком не был. При заключении договора Козлов П.Л. проверил транспортное средство на отсутствие ограничений, арестов, залогов на официальных сайтах. Передача денежных средств произошла после постановки транспортного средства на государственный учет в органах ГИБДД, судебные споры на момент приобретения автомобиля отсутствовали и начались спустя год после приобретения автомобиля. В связи с изложенным у Козлова П.Л. отсутствовали основания полагать, что автомобилем распоряжается лицо, не обладающее правом на его отчуждение;

- утверждение представителя истца о том, что автомобиль выбыл из владения ООО «КСВ» помимо воли общества не соответствует действительности. В арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной Иванников В.В. обратился спустя два года с момента продажи автомобиля. После вынесения решения спустя три года автомобиль решили истребовать у Козлова П.Л., который все это время открыто и добросовестно владел им, поставил его на учет, год назад проходил очередную регистрацию автомобиля в связи с узаконением тюнинга автомобиля. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, истцом таких доказательств не представлено. Из решения арбитражного суда этого также не следует. Из материалов дела, рассмотренного арбитражным судом усматривается, что Старостенко А.А. являлся учредителем ООО «КСВ» с долей 50%. Ранее был директором этого общества. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Старостенко А.А. похитил автомобиль у ООО «КСВ» и владел им неправомерно. При заключении договора купли-продажи автомобиля с Козловым П.Л., Старостенко А.А. передал ему два комплекта ключей, оригинал ПТС и противоугонные метки для сигнализации. Доказательств обращения ООО «КСВ» в правоохранительные органы с заявлением о хищении автомобиля истцом не представлено;

- договор уступки прав требования является недействительной сделкой, поскольку никто не может передать больше прав, чем имеет, а объем передаваемых по уступке прав превышает объем прав, указанных в решении арбитражного суда по делу №А12-38-97/2019. Кроме того, стороны заключили притворную сделку, что подтверждается письмом Иванникова В.В. от 11.07.2022 Паку Э.Г., в котором сообщается, что договор уступки подписывался как договор купли-продажи автомобиля.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо письменных пояснений и ходатайств от него не поступало.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно сведениям ГИБДД владельцами спорного автомобиля <данные изъяты> являлись:

    - в период с 21.05.2014 ООО «КСВ» (т.1 л.д.71);

    - в период с 04.10.2017 Старостенко А.А. (т.1 л.д.72);

    - в период с 10.11.2017 по настоящее время Козлов П.Л. (т.1 л.д.73, 74).

    22.04.2014 между ЗАО «Европлан» и ООО «КСВ» был заключен договор лизинга №956343-ФЛ/ВЛГ-14, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести и предоставить в финансовую аренду ООО «КСВ» автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.15-18).

07.06.2017 по окончании срока финансовой аренды между ЗАО «Европлан» и ООО «КСВ» заключен договор купли-продажи №956343-ФЛ/ВЛГ-14, право на автомобиль перешло к ООО «КСВ» (т.1 л.д.21-23, 26-27, 28-30).

04.10.2017 между ООО «КСВ» и Старостенко А.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (т.1 л.д.20).

09.11.2017 между Старостенко А.А. и Козловым П.Л. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (т.1 л.д.19) за 200 000 руб.

Согласно расписке от 09.11.2017 (т.1 л.д.121), Старостенко А.А. получил от Козлова П.Л. денежную сумму в размере 2 900 000 руб. в рамках договора от 09.11.2017 купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Из представленной ответчиком информации с сайта Авто.ру, содержание которой не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, следует, что объявление о продаже спорного автомобиля было размещено на указанном сайте 11.10.2017. при этом цена автомобиля. Указанная в объявлении о продаже, составляла 3 150 000 руб. (т.1 л.д.122-140). Кроме того, представленная информация сдержит указания об отсутствии ограничений и отсутствии автомобиля в розыске, его возможном нахождении в залоге, сведения о периодах владения транспортным средством юридическим и физическим лицом и иные сведения об автомобиле.

05.06.2019 Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-38097/18 вынесено решение о признании договора купли-продажи от 04.10.2017, заключенного между Старостенко А.А. и ООО «КСВ» в отношении автомобиля <данные изъяты>, недействительным (ничтожным) (т.1 л.д.101).

Как усматривается из копий материалов дела №А12-38097/18:

- 24.10.2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Иванникова В.В. к ООО «КСВ», Старостенко А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (т.2 л.д.125, 130-131), которое определением от 19.11.2018 принято к производству суда (т.2 л.д.124);

- интересы Иванникова В.В. в рамках дела №А12-38097/18 представляла Рубчева Е.В., чьи полномочия подтверждаются доверенностью (т.2 л.д.136 оборот);

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Козлов П.Л. (т.1 л.д.118-119, т.2 л.д.166 оборот-167);

- в материалах дела имеется информация с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, направленного 27.12.2018 Иванниковым В.В. Козлову П.Л. (т.2 л.д.183 оборот).

Из содержания аудиопротоколов по делу №А12-38097/18 (т.2 л.д.241), исследованных судом, усматривается следующее:

- 05.12.2018, 07.12.2018 в судебных заседаниях представитель Иванникова В.В. Рубчева Е.В. поясняла, что в рамках рассматриваемого дела иск подан Иванниковым В.В. как учредителем ООО «КСВ», несмотря на то, что Иванников В.В. является единоличным исполнительным органом ООО «КСВ»;

- в судебном заседании 21.01.2019 представитель Иванникова В.В. Рубчева Е.В. приобщила к материалам дела доказательства направления искового заявления третьим лицам - ЗАО «Европлан» и Козлову П.Л. (т.2 л.д.182 оборот-184);

- 11.02.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступил ответ органов ГИБДД с приложением копии договора купли-продажи спорного автомобиля от 09.11.2017, заключенного Старостенко А.А. и Козловым П.Л. (т.2 л.д.197 оборот, 198);

- 15.02.2018 представитель Иванникова В.В. Рубчева Е.В. обратилась в суд с ходатайством, в котором указала, что ознакомилась с поступившими из ГИБДД документами (т.2 л.д.219).

01.11.2021 Пак Э.Г. и ООО «КСВ» был заключен договор уступки права требования №111/21Ц, по условиям которого ООО «КСВ» уступило Пак Э.Г. право истребования у Козлова П.Л. автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.36, 34).

ООО «КСВ» прекращено 19.11.2021 года исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.1 л.д.76-78).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «КСВ» было зарегистрировано 30.08.2013, его генеральным директором являлся Иванников В.В., а учредителями Иванников В.В. и Старостенко А.А., доли которых в уставном капитале составляли по 50%.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В то же время в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, подтверждается сведениями ГИБДД и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, 09.11.2017 Козловым П.Л. у Старостенко А.А. приобретен <данные изъяты>.

При этом при заключении договора купли-продажи от 09.11.2017 Козлову П.Л. был представлен паспорт транспортного средства с записями о всех собственниках автомобиля, заверенных регистрирующим органом.

Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения его Козловым П.Л. не имелось.

10.11.2017 органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике и выдали ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства, следовательно, каких-либо данных о том, что в отношении автомобиля имеются запреты на его регистрацию, в органах ГИБДД не имелось.

После приобретения автомобиля Козлов П.Л. открыто и добросовестно владел транспортным средством, о чем свидетельствует, в том числе тот факт, что ответчик поставил транспортное средство в установленный законом срок на регистрационный учет в органах ГИБДД, в 2021 году регистрировал в органах ГИБДД изменение конструкции транспортного средства (т.1 л.д.74).

Доказательств того, что ответчику было известно о том, что 04.10.2017 договор купли-продажи между Старостенко А.А. и ООО «КСВ» был заключен неуполномоченным лицом, а также доказательств того, что третье лицо Старостенко А.А. и Козлов П.Л. знакомы, материалы дела не содержат, оснований полагать, что при совершении сделки 09.11.2017 денежные средства Козловым П.Л. продавцу переданы в действительности не были, не имеется.

Как следует из объяснений ответчика, объявление о продаже данного автомобиля он нашел в сети Интернет на сайте Авто.ру. Перед покупкой спорного автомобиля предпринял все возможные меры по его проверке (реестр залогов и ГИБДД), автомобиль был продан ему на основании возмездной сделки, что подтверждается представленными ответчиком. Исследованными судом и приведенными в решении доказательствами.

Каких-либо данных, в том числе в органах ГИБДД о том, что в отношении автомобиля имеются ограничения, не представлено, сделка по купле - продаже автомобиля от 04.10.2017, заключенная между Старостенко А.А. и ООО «КСВ», была признана арбитражным судом недействительной 05.06.2019, т.е. спустя полтора года с момента приобретения Козловым П.Л. транспортного средства и постановки его на регистрационный учет.

Также суд не соглашается с доводами истца относительно заниженной стоимости автомобиля.

Как следует из объяснений ответчика, транспортное средство было выбрано им на свободном рынке по объявлению на сайте Авто.ру в сети «Интернет», где его стоимость была указана в размере 3 150 000 руб. Цена автомобиля соответствовала его техническому состоянию и ликвидности на вторичном рынке.

Как следует из договора купли-продажи от 09.11.2017 и расписки Старостенко А.А. от 09.11.2017, Козлов П.Л. приобрел спорный автомобиль за 3 100 000 руб.

Исходя из представленных в материалах дела совокупности доказательств, делать вывод о недобросовестности Козлова П.Л. и приобретении им автомобиля по заниженной цене у суда не имеется.

Тот факт, что указанная сделка была признана арбитражным судом недействительной, также каким-либо образом не свидетельствует о недобросовестности Козлова П.Л. как собственника транспортного средства, поскольку, как указано выше, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В обоснование доводов о выбытии спорного автомобиля из владения ООО «КСВ» помимо его воли, представитель истца ссылается только на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 по делу №А12-38097/18.

Вопреки доводам представителя истца, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 по делу №А12-38097/18 не установлены обстоятельства выбытия автомобиля из владения ООО «КСВ», не установлен факт такого выбытия вопреки воле собственника.

Недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «КСВ» помимо его воли, истцом суду не представлено.

При таких установленных судом обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Как установлено совокупностью исследованных судом и приведенных в решении доказательств, при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела №А12-38097/18, 27.12.2018 Иванниковым В.В. в адрес Козлова П.Л. направлена копия искового заявления, поданного им в арбитражный суд, что подтверждается информацией с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (т.2 л.д.183 оборот), приобщенной представителем Иванникова В.В. Рубчевой Е.А., которая по состоянию на 15.02.2019 была ознакомлена с поступившим из органов ГИБДД договором купли-продажи спорного автомобиля от 09.11.2017, заключенным Старостенко А.А. и Козловым П.Л.

Учитывая, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ООО «КСВ» с момента его регистрации 30.08.2013 до момента его прекращения 19.11.2021 являлся Иванников В.В., суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 15.02.2019 ООО «КСВ» была известна информация о собственнике спорного автомобиля, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 15.02.2019.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление подано 22.01.2022 (т.1 л.д.31), то есть по истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пак Эдуарда Георгиевича к Козлову Павлу Леонидовичу об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                     В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.