Решение по делу № 2-616/2024 от 27.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузенковой Е.И., секретарем судебного заседания Кирченковой А.М.,

в присутствии представителя истца Курдюковой В.Е., представителя ответчика Сибалакова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2023-006102-80 (производство № 2-616/2024) по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания,

установил:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительным завещание от ... от имени ФИО9, удостоверенное нотариусом .... ФИО18

В обоснование своих требований истец указала, что ... умер ее сын ФИО9, что она является наследником по закону после смерти ФИО9 От нотариуса ФИО19 истцу стало известно о составлении ФИО9 завещания на имя ответчика, тем самым истец имеет право только на обязательную долю в наследстве: транспортное средство Шевроле Нива, земельный участок и жилое строение в СНТ «Ермаковское», гаражный бокс. В момент завещания ФИО9 находился в больнице. ... ему была сделана операция, диагностирована гипертоническая болезнь, холецистит, киста левой почки, С-г верхней доли правого легкого с МТС (рак легкого с метастазами). Истец ссылается на то, что ее сын ФИО9 не мог составить завещание в пользу ответчика, находясь в состоянии тяжелого онкологического заболевания, после проведенной операции.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, что также подтвердила ее представитель ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлены противоречия между пояснениями нотариуса ФИО18 и показаниями врача ФИО13, нотариус перед удостоверением завещания не выяснила вопрос о состоянии здоровья ФИО9, скрывает от суда и сторон произведенную при удостоверении завещания ею видеозапись. В завещании ФИО9 указал в своем отчестве «ь», что также свидетельствует о том, что ФИО9 в момент составления завещания не понимал последствия своих действий, поскольку находился в болезненном и беспомощном состоянии. Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО9 обращался к нотариусу за удостоверением завещания, представлял какие-либо документы на имущество. Воля ФИО9 на составление завещания не была установлена при рассмотрении дела по существу. Полученные ФИО9 в большом количестве препараты (трамадол) не могли не повлиять на волю ФИО9, что подтвердил врач ФИО10 В судебной экспертизе не исследовался вопрос о влиянии препаратов на сознание и познавательные процессы ФИО9 ФИО9, будучи в браке с ФИО3, еще при жизни мог распорядиться своим имуществом, чего им сделано не было, в дело не представлено доказательств, что он был понимать значение своих действий при составлении завещания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, что подтвердил ее представитель ФИО20, ранее просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 68).

Представитель ответчика ФИО20 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку воля ФИО9 отражена в завещании, которое было составлено без нарушений, что подтвердили нотариус и судебная экспертиза. ФИО9 находился в больнице с обычным заболеванием, которое не могло повлиять на его способность понимать значение своих действий. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Третье лицо – нотариус .... ФИО18 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в иске отказать. Согласно ранее данным пояснениям в судебном заседании ... ею было удостоверено завещание от имени ФИО9 по месту его нахождения - в больнице, перед удостоверением завещания она провела беседу с лечащим врачом относительно состояния здоровья ФИО9 В момент составления завещания ФИО9 отвечал на все вопросы, пояснил о состоянии своего здоровья, подтвердил свое намерение составить завещание в пользу ФИО3 Также согласно представленным письменным пояснениям нотариуса ФИО18 удостоверение завещания ФИО9 происходило в полном соответствии с законодательством РФ, никаких нарушений при удостоверении завещания от имени ФИО9 допущено не было, при этом ФИО9 четко понимал значение своих действий и был способен руководить ими.

Третье лицо – нотариус .... ФИО19 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо – Нотариальная палата по .... своего представителя в суд не направило, просила исключить их из числа третьих лиц по делу.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности, не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество, место проживания гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ... ФИО9 было составлено завещание в пользу ответчика ФИО3, согласно которому из принадлежащего ему имущества: транспортное средство Шевроле Нива, 2014 года выпуска, земельный участок и жилое строение по адресу: ...., с....., ...., гаражный бокс по адресу: ...., ...., он завещал ей (л.д. 123).

Завещание было удостоверено нотариусом .... ФИО18 по адресу: ...., ГБУЗ «Тольяттинская городская больница ...», где находился ... завещатель ФИО9

Из завещания ФИО9 от ... следует, что ФИО9 сообщил о том, что ранее совместное завещание супругов им не совершалось, наследственный договор не заключался, содержание ст. 1149 ГК РФ ему нотариусом разъяснены, и как участник сделки ФИО9 понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях сделки, условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст сделки верно. Текст записан нотариусом со слов ФИО9 верно, до подписания завещания оно полностью прочитано в присутствии нотариуса, о чем ФИО9 собственноручно подписался. Завещание удостоверено ФИО18, нотариусом нотариального округа ..... Завещание записано нотариусом со слов завещателя. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за ....

В реестре нотариальных действий ФИО9 также расписался (л.д. 124).

... ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти ... ... от ... (л.д. 13).

К имуществу умершего ФИО9 нотариусом .... ФИО19 заведено наследственное дело .... Наследниками, принявшими наследство по всем основаниям, являются мать ФИО2 и супруга ФИО3 Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 57).

Обратившись в суд с иском, истец ФИО2 указывает, что ее сын ФИО9 в момент составления завещания не понимал последствия своих действий, поскольку находился в болезненном и беспомощном состоянии.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика оспаривал факт того, что ФИО9 не мог понимать значение своих действий при составлении завещания, считает, что совокупность фактических обстоятельств опровергает доводы истца. Указал также, что на момент составления завещания ФИО9 каким-либо заболеванием не страдал, понимал значение своих действий и самостоятельно руководил ими, в медицинском учреждении находился с общим заболеванием.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" из которых следует, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, одним из которых является обладание гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании завещания недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из представленных суду медицинских документов следует, что причиной смерти ФИО9 явилась сердечная (левожелудочковая) недостаточность на фоне атеросклеротического кардиосклероза (л.д. 15).

Также из медицинских документов следует, что ФИО9 наблюдался в ГБУЗ СО «ТГП ...» до ..., затем переехал на адрес, территориально не относящийся к ГБУЗ СО «ТГП ...». В ГБУЗ СО «ТГП ...» ФИО9 наблюдался с диагнозом: Объемное образование задних опорных структур и левых отделов тела ТН7 позвонка, с распространением на левой м\о и мягкие ткани спины. Периферическая опухоль верхней доли правого легкого? MTS во внутригрудные л\у справа? MTS в задний отрезок 6 ребра?. Выраженный болевой синдром. ФИО9 получал следующие препараты: ... выписан таб. Трамадол 50 мг ... две упаковки, ... выписан раствор Трамадол 50 мг\мл ... три упаковки, ... выписан таб. Морфин 10 мг ... одна упаковка (л.д. 107).

Согласно представленным ГБУЗ СО «ТГП ...» журналам ФИО9 были выписаны медикаменты: ... (л.д. 143-150).

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО11 (врач-терапевт Тольяттинской поликлиники ...) сообщила суду, что ФИО9 осуществлялась определенная медицинская помощь, так как у него было онкологическое заболевание, он был внесен в паллиативный реестр в целях его наблюдения, своевременной выписки препаратов, назначения обследования. Обезболивание назначалось в зависимости от степени выраженности болевого синдрома пациента, и на этапе наблюдения ФИО11 (летом 2023 года) ФИО9 назначался трамадол, не являющийся наркотическим препаратом. ФИО11 также сообщила, что посещала по месту жительства ФИО9, общалась с ним, он все понимал и был адекватен в своих суждениях, только переживал, что внезапно перестал самостоятельно передвигаться.

Врач-онколог Тольяттинской городской больницы ... ФИО12 сообщил суду, что ФИО9 он не видел в связи с его тяжелым состоянием, на прием приходили родственники пациента без него самого, и с их слов было известно о состоянии пациента. ФИО12 трамадол и морфин не выписывал, только выдавал справку с рекомендациями, так как пациент «тяжелый» ему нужна патронажная помощь и потому назначают обезболивающую терапию (1-3 линии). Также ФИО12 пояснил, что препарат «трамадол» около суток может влиять на сознание, человек становится сонливым, появляется головокружение, слабость, заторможенность, а «Морфин» вызывает еще более серьёзные последствия.

... ФИО9 поступил в ГБУЗ СО «ТГБ ...» в связи с наличием гнойно-воспалительного процесса и возможности развития осложнений, что явилось показанием к оперативному вмешательству (л.д. 18-19). Лечащим врачом-хирургом, проводившим ФИО9 ... операцию (вскрытие флегмона), была назначена ФИО13, ... – некрэктомия – лечащим врачом был назначен ФИО14 (л.д. 75-105).

С ... по ... ФИО9 находился в стационаре, был выписан в связи с улучшением (л.д. 22-23).

В целях выяснения состояния ФИО9 перед составлением завещания судом были опрошены в качестве свидетелей его лечащие врачи ФИО13 и ФИО14:

- врач ФИО13 сообщила суду, что она проводила операцию по удалению флегмона ФИО9 ..., наличие у ФИО9 флегмона не влияли на его ясность сознания, заживление проходило удовлетворительно, после операции ФИО9 всегда был в сознании, о чем указано в послеоперационном дневнике. После операции ФИО9 в качестве обезболивающего был назначен промедол из-за сильных болей в связи с онкологическим заболеванием,

- врач ФИО14 подтвердил наблюдение им ФИО9, проведение оперативного вмешательства, однако конкретные обстоятельства он не помнит, все отражено в медицинских документах.

Из истории болезни ГБУЗ «ТГБ ...» следует, что с целью обезболивания ФИО9 назначался с момента начала лечения ... кеторол в инъекциях по 1мл внутримышечно при болях, промедол (наркотический анальгетик) по 1мл внутрикожно назначался ФИО9 ... в 09:00час. однократно 1мл ввиду неэффективности действия кеторола и ... (обороты л.д.76, 90, 97 - лист введения наркотического препарата и лист назначений истории болезни ...).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с оспариванием завещания определением от ... по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» (л.д. 164).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ... от ... ФИО9 с учетом состояния его здоровья, приема сильнодействующих, в том числе и обезболивающих препаратов, при составлении и подписании завещания в момент ... мог понимать значение своих действий и руководить ими. Этот вывод обоснован данными медицинской документации об отсутствии у подэкспертного (с учетом записей его осмотров ..., показаний свидетелей — врачей ФИО13, ФИО15) описания каких-либо симптомов нарушений со стороны психики, сохранности сознания, ориентировки, отсутствия указаний на нежелательные последствия введения лекарственных средств (промедол назначен в целях обезболивания, то есть для существенного улучшения состояния физического здоровья, что соответственно способствовало и улучшению психического состояния), а также подтверждается и показаниями нотариуса ФИО18, ее письменными пояснениями, указывающими на активный и целенаправленный характер поведения ФИО9 ... в соответствии с собственным волеизъявлением. Нарушения интеллектуального и волевого компонентов психической деятельности у ФИО9 на исследуемый период времени (...) документально не подтверждено, не имеется фактических доказательств того, что ФИО9 не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от ... (л.д. 170-175).

Заключение судебной экспертизы полностью отвечает требованиям действующего законодательства, как по форме, так и по содержанию, выводы судебных экспертов не являются двусмысленными, противоречивыми, неясными.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению экспертов не имеется, оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны выводы экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Эксперт ФИО16, являющаяся врачом психиатром и врачом психиатром-наркологом, в судебном заседании ... также подтвердила изложенные в заключении выводы, пояснив, что при проведении исследования учитывалось, что ФИО9 принимал трамадол. Также исследования проводились на предмет сделкоспособности ФИО9, доказательств нарушения интеллектуального и волевого компонента не было найдено, действия ФИО9 носили целенаправленный характер, поскольку сам факт выбора вида распоряжения относительно имущества в виде составления завещания свидетельствует о мыслительной деятельности ФИО9, понимания всех рисков его составления.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Заявляя требования о признании завещания недействительным по мотиву отсутствия у завещателя способности понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия хронических заболеваний, истцу надлежало доказать наличие у завещателя в указанный момент психического заболевания и неспособность завещателя вследствие такого заболевания понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы представителя истца об отсутствии в деле доказательств наличия у ФИО9 воли на составление завещания, судом не принимаются, как противоречащие принципу доказывания в гражданском процессе, который в данном случае в силу ст. 56 ГПК РФ распространяется на истца, как обязанного доказать отсутствие воли ФИО9 на составление завещания, а не наоборот.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, истцом факт неспособности ФИО9 понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия психического заболевания в момент составления завещания от ... не доказан, как не доказан и факт незаконности действий нотариуса ФИО18 во время удостоверения завещания ФИО9, тогда как бремя доказывания обстоятельств недействительности завещания по статье 177 ГК РФ возлагается именно на истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец, на котором в условиях принципа состязательности гражданского процесса лежало бремя доказывания недействительности оспариваемого завещания, с учетом обстоятельств установленных судом на основании совокупности представленных в дело письменных доказательств, показаний свидетелей, в том числе заключения судебной экспертизы, не предоставил допустимые и относимые доказательства того факта, что при составлении и подписании завещания наследодатель не понимал значение совершаемых им действий и не мог ими руководить, следовательно, оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, не имеется.

Согласно присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий, а на истца возложена обязанность доказать эти обстоятельства.

Однако для этого суду должны быть представлены соответствующие доказательства, с достоверностью подтверждающие указанные обстоятельства, которые, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела представлены не были.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не само по себе наличие у лица психического заболевания или расстройства, а наличие лишь таких заболеваний в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Обстоятельств наличия таких заболеваний в той степени выраженности, что лишают гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, у наследодателя не установлено.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства заявленные истцом обстоятельства, свидетельствующие о том, в момент составления оспариваемого завещания наследодатель находился в таком болезненном состоянии, которое не позволяло ему понимать значения своих действий или руководить ими, не доказаны.

Проведенная по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, с учетом представленных судом медицинских документов, материалов гражданского дела не установила психического состояния наследодателя ФИО9 в период составления завещания. Напротив, эксперты в своем заключении оценили в совокупности представленные им на исследование медицинские документы, показания опрошенных в суде свидетелей, указав, что на момент совершения сделки ... по составлению завещания ФИО9 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы представителя истца о том, что перед составлением завещания ФИО9 принимал препараты, влияющие на его сознание, о чем указал врач-онколог ФИО10, и судебные эксперты не исследовали влияние этих препаратов на познавательные процессы, опровергаются представленными по делу доказательствами, а потому не принимаются судом.

Так, в своем заключении эксперты указали, что промедол был назначен ФИО9 в целях обезболивания, то есть для существенного улучшения состояния физического здоровья, что соответственно способствовало и улучшению психического состояния.

Эксперт ФИО16, являющаяся врачом психиатром и врачом психиатром-наркологом, указала, что при проведении исследования учитывалось, что ФИО9 принимал трамадол.

Нарушений порядка составления, подписания и удостоверения завещания нотариусом ФИО18, в обязанности которой в соответствии со ст. ст. 43, 47 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее – Основы), входит установление действительного волеизъявления лица, обратившегося за удостоверением завещания, и проверка его дееспособности, также не установлено.

Доводы представителя истца о наличии противоречий в объяснениях ФИО18 и показаниях свидетеля ФИО13 относительно проверки состояния здоровья ФИО9, относительно намеренного непредставления нотариусом ФИО18 видеофиксации момента удостоверения завещания, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Из объяснений нотариуса ФИО18, данных ею в судебном заседании и в письменных пояснениях, следует, что перед составлением завещания в больнице она разговаривала с лечащим врачом ФИО9 – ФИО13 относительно приема ФИО9 лекарств, его самочувствия, никакой справки о состоянии здоровья не требовалось. Врач ФИО13 сообщила нотариусу, что ФИО9 находится в адекватном состоянии, действие наркоза прошло, он принимал обезболивающие лекарства, которые на умственную деятельность влияние не оказывали. Совершение нотариальных действий в больнице было осуществлено без свидетелей, ФИО9 представил свой паспорт, его личность была удостоверена нотариусом, он подтвердил слова врача, что у него все хорошо, в момент составления завещания он не испытывал боли, ни от чего не страдал, подтвердил намерение, которое озвучивал нотариусу при первой беседе. ФИО9 лично сам прочитал текст завещания, нотариуса также прочитала текст ему, разъяснила, что независимо от его завещания, если у него имеются наследники инвалиды, пенсионеры, то они имеют право на обязательную долю. ФИО9 лично подписал е несколько раз подтвердил свою волю.

Доводы представителя истца о том, что врач ФИО13 отрицает общение с нотариусом ФИО18 относительно состояния здоровья ФИО9, не исключают удостоверение нотариусом завещания от имени ФИО9 в здании медицинского учреждения, где отсутствует пропускная система, не ведется регистрация посетителей. Сама ФИО13, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что проведенная ФИО9 операция не влияла на ясность его сознания, ФИО9 всегда находился в сознании и адекватном состоянии. Также иные собранные по делу доказательства подтверждают, что в момент составления завещания ФИО9 понимал значение своих действий и мог ими руководить.

Также из объяснений ФИО18 следует, что для удостоверения завещания ФИО9 выезд нотариуса к завещателю осуществлялся дважды: первый раз ... состоялась беседа на дому по адресу: ...., с ФИО9, в которой он выразил свою волю на составление завещания на имя ФИО3, с которой они много лет прожили вместе, но официально отношения не оформили, ФИО9 озвучил свою волю четко, по состоянию здоровья он был только обездвижен. Второй раз по вызову ФИО3 выезд был ... по адресу: ...., ГБУЗ Тольяттинская городская больница ..., для удостоверения подготовленного завещания. Выезд в ГБУЗ ... осуществлялся уже с подготовленным текстом завещания на бланке ..., по результатам беседы ..., видеофиксация удостоверения завещания не планировалась и соответственно не осуществлялась.

Согласно ч.8 ст.42 Основ при совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации, аналогичное право нотариуса закреплено в п. 5 Порядка использования нотариусами средств видеофиксации и хранения материалов видеофиксации (утв.Решением Правления ФНП. протокол от ... ...). В соответствии с п. 6 Порядка использования нотариусами средств видеофиксации нотариус определяет соответствующим распоряжением использование средств видеофиксации с указанием наименования средства, его модели, места расположения, мест размещения графической информации, предупреждающей о ведении видеофиксации.

Со ссылкой на вышеуказанный Порядок Нотариальная палата .... в рамках рассмотрения обращения ФИО2 в своем ответе указала, что в своих пояснениях нотариус ФИО18 указывает, что ..., т.е. до удостоверения завещания, нотариусом велась видеосъемка разговора с ФИО9, в рамках которого нотариусом устанавливалось его волеизъявление относительно распоряжения имуществом на случай смерти. ... при удостоверении завещания от имени ФИО9, находящегося в момент удостоверения на лечении в ГБУЗ Тольяттинская городская больница ..., видеофиксация нотариусом не велась. Таким образом, видеосъемка, которая велась нотариусом ФИО18 ..., в рамках положений ч.8 ст.42 Основ и Порядка использования нотариусами средств видеофиксации видеофиксацией совершения нотариального действия не является.

Также отсутствие видеофиксации удостоверения завещания от имени ФИО9 подтверждается удостоверительной надписью на самом завещании, где отсутствует упоминание, что при удостоверении использовалась видеофиксация.

То обстоятельство, что нотариус ФИО18 в судебном заседании ... сообщила о том, что производила необязательную по закону видеозапись удостоверения завещания на мобильный телефон, не имеет правового значения, поскольку не исключает обстоятельства удостоверения ею завещания от имени ФИО9 в соответствии с требованиями закона.

Доводы представителя истца о том, что нотариус не истребовала справку о состоянии здоровья ФИО9 перед удостоверением завещания, не представлены доказательства – кто представил нотариусу все документы (паспорт ФИО9, документы на имущество), о допущенной ФИО9 ошибки при написании отчества («ь» на конце) в завещании судом также не принимаются, как недостаточные наряду с иными установленными по делу доказательствами для признания завещания недействительным.

Кроме того, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, поскольку в настоящем деле судом было установлено, что они не повлияли на понимание волеизъявления завещателя.

Таким образом, данные обстоятельства опровергают доводы представителя истца о том, что отсутствие видеофиксации момента удостоверения завещания нотариусом не позволяет достоверно установить волеизъявление ФИО9, поскольку судом при вынесении решении об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным оцениваются доказательства, представленные в совокупности (показания свидетелей-врачей, результаты судебно-психиатрической экспертизы, медицинские документы), и признанные судом достаточными, а не по отдельности, в том числе только видеофиксации совершения нотариального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2024 года.