Решение от 14.03.2023 по делу № 2-514/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-514/2023

56RS0023-01-2023-000497-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кливиткиной Т.В. к Каратову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Кливиткина Т.В. обратилась в суд с иском к Каратову Д.М., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 103 600 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 540 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 583 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца К.В.А. После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти отца являются истец и его супруга Кузьмищева Л.А. 07.03.2020 получено свидетельство о право на наследство по закону. Соглашение о распоряжении общим имуществом с Кузьмищевой Л.А. не достигнуто. В доме с июня 2016 года проживает семья – дети и внуки ответчика Кузьмищевой Л.А.: Каратов Д.М., Каратова А.Н., Каратова Л.Д., К.Е.Д.., К.Е.Д. Каратов Д.М. зарегистрирован по другом адресу. 23.01.2023 Каратову Д.М. направлена претензия о неосновательном обогащении в виде арендной платы, в которой предлагалось добровольно выплачивать арендную плату, но соглашений от ответчика не последовало. Каратову Д.М. предложено выплатить арендную плату в сумме 103 600 руб. за период с 01.09.2020 по 01.01.2023, что является его неосновательным обогащением. Ответчик пользуется указанной суммой, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кузьмищева Л.А., Каратова А.Н., К.Е.Д., К.Е.Д.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Каратов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что в спорное жилое помещение он и члены его семьи были вселены его матерью – Кузьмищевой Л.А. в 2014 году. ДД.ММ.ГГГГ умер супруг Кузьмищевой Л.А. – К.В.А. После его смерти наследниками являются Кузьмищева Л.А. и Кливиткина Т.В., им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по <данные изъяты> доли у каждого. Кливиткиной Т.В. принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Имуществом, которое принадлежит истцу, ответчик не пользуется, поскольку порядок пользования не определен.

Третьи лица Кузьмищева Л.А., Каратова А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Е.Д. и К.Е.Д. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Кузьмищевой Л.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Указывает, что ее сын Каратов Д.М. и члены его семьи проживают в спорном доме, поскольку являются членами ее семьи. Между истцом и ответчиком соглашений по пользованию частью имущества, принадлежащего Кливиткиной Т.В. не заключено. Порядок пользования земельным участком и жилым домом между собственниками не определен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой конструкцией обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), на истце лежит обязанность доказать приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества, а на ответчике лежит обязанность доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, а также то, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находятся в общедолевой собственности у Кузьмищевой Л.А. (<данные изъяты> доли) и Кливиткиной Т.В. (<данные изъяты> доля).

Истцом указано и не оспаривается ответчиком, что в указанном жилом помещении проживает ответчик Каратов Д.М. совместно со своей семьей.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что принадлежащие им доли на указанный земельный участок и жилой дом в натуре не выделены, соглашение, определяющее порядок пользования спорным недвижимым имуществом, не достигнуто.

На основании п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В данном случае, стороны как участники общей долевой собственности на обозначенные выше объекты недвижимости имеют права в отношении данного имущества. Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате только в том случае, когда один из собственников общего имущества лишен возможности получить в свое владение и пользование конкретную часть данного имущества, соразмерную его доле. При этом убытки у собственника возникают только в том случае, когда между участниками долевой собственности достигнуто соглашение о способе использования общего имущества, но не реализовано по вине одного из них. При этом неиспользование общего имущества одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, поскольку использование ответчиком, проживающим в данном жилом помещении с согласия другого собственника общего имущества в целом само по себе прав истца не нарушает. Из материалов дела следует, что между Кузьмищевой Л.А. и Кливиткиной Т.В. не достигнуто соглашение о способе использования общей собственности. Ответчик проживает в спорном жилом помещении с согласия собственника, порядок пользования недвижимым имуществом не определялся, в связи с чем суд приходит к выводу что со стороны ответчика неосновательного обогащения не возникло и в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.03.2023 ░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░░ ░.░.