Решение по делу № 12-27/2016 от 07.09.2016

                                                                                              Материал №12-27(2016 год).

Р Е Ш Е Н И Е

         29 сентября 2016 года                                                 р.п.Башмаково

         Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием представителя Емельяновой В.Н. - Соловкова Н.Е.(по доверенности),

рассмотрев жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Емельяновой В.Н. от 1 декабря 2015 года, -

у с т а н о в и л :

         07 сентября 2016 года в Башмаковский районный суд поступила жалоба представителя Емельяновой В.Н. - Соловкова Н.Е., в которой он просит на основании ст.ст.30.1-30.3 КОАП РФ определение ст.УУП ОМВД по Башмаковскому району ФИО2 от 4 декабря 2015 года - признать незаконным, не обоснованным и не мотивированным, отменить определение и обязать должностных лиц устранить недостатки, указанные в описательно-мотивировочной части жалобы, вынести законное и обоснованное решение по делу об административном правонарушении.

         В качестве оснований к этому, в жалобе Соловков указывает: Определение имеет в своем содержании противоречия, оно не полно отражает обстоятельства правонарушения, проведенные действия по проверке сообщения и их результаты. Проверка сообщения проведена неполно, не принято всех возможных мер к установлению лиц, совершивших правонарушение для привлечения их к ответственности.

     В данном заседании Соловков поддержал жалобу и ее основания, дополнительно пояснил, что Емельянова фактически обращалась с заявлением о причинении вреда ее имуществу, и полагает, что должно быть возбуждено дело о правонарушении, предусматривающем ответственность за умышленное повреждение имущества.

       Емельянова В.Н., извещенная о данном заседании, в суд не явилась, об отложении разбирательства жалобы, суд не просила.

        Рассмотрев материалы проверки сообщения Емельяновой об административном правонарушении и производства по жалобе, жалобу, заслушав объяснения Соловкова, допросив свидетеля ФИО2, суд находит жалобу     не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.30.1 КОАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КОАП РФ.

     Суд не полномочен в рамках рассмотрения жалобы в порядке гл.30 КОАП РФ, обязывать должностных лиц совершать какие-либо процессуальные действия, выносить в последующем, после отмены обжалуемого решения, законные и обоснованные решения, поэтому эти требования в рамках производства по жалобе Соловкова Н.Е., рассмотрены быть не могут.

     Требование жалобы о признании определения незаконным, необоснованным и не мотивированным, фактически является основанием требования об отмене определения.

Таким образом, предметом разбирательства данной жалобы, является рассмотрение требования об отмене определения.

        Согласно обжалуемому определению, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ст.24.5 КОАП РФ по сообщению о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КОАП РФ, выразившемся в том, что 1 декабря 2015 года в 1 час 15 минут в р.<адрес> магазине ИП Емельяновой В.Н. неизвестные лица совершили неправомерные действия.

    Как следует из подлинного материала проверки, объяснений ФИО4 в суде и не оспаривалось в суде Соловковым Н.Е., обжалуемое определение вынесено по результатам проверки обращений двух лиц, зарегистрированных под одним номером: Емельяновой(письменное заявление) о повреждении имущества ее магазина, ФИО6(устное заявление) о скандале, нецензурной брани неизвестных лиц в магазине.

Ответственность за умышленное повреждение имущества предусмотрена в ст.7.17 КОАП РФ, согласно которой правонарушением является умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

     Учитывая пояснения представителя в суде и содержания заявления Емельяновой, она обращалась с заявлением о привлечении к ответственности по ст.7.17 КОАП РФ неизвестных ей лиц.

Срок давности привлечения граждан к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КОАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца, и к настоящему моменту он истек. Вопрос о возобновлении проверки заявления о совершении неустановленными лицами такого правонарушения, о возбуждении производства по делу, о привлечении к ответственности конкретных лиц по ст.7.17 КОАП РФ и назначении им наказания, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может, дальнейшее собирание доказательств совершения гражданином правонарушения, не возможно.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения сообщения о правонарушении должностным лицом, возможность возбуждения дела. То есть, в рассматриваемом случае определение не может быть отменено и сообщение не может быть направлено на новую проверку, о чем фактически просит заявитель, поэтому в удовлетворении жалобы Соловкова Н.Е. надлежит отказать.

          На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ,-

р е ш и л :          

Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Башмаковскому району ФИО2 от 4 декабря 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Емельяновой В.Н. от 1 декабря 2015 года о повреждении ее имущества - оставить без изменения, жалобу представителя Емельяновой В.Н. - Соловкова Н.Е. без удовлетворения.

Копию постановления направить Емельяновой В.Н., Соловкову Н.Е. и должностному лицу, вынесшему обжалованное определение.

        Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через районный суд.

         Судья:                                                                                    В.В.Агапов